T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/676 Esas
KARAR NO: 2022/707
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket inşaat sektöründe iştigal etmekle davalı firmanın idareden ihalesini aldığı "... ilçesi ... Mah. ... İşi "ni 20.08.2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak devir almış ve gerçekleştirmiş olduğunu, davacının sözleşme konusu edimlerinin tümünü yerine getirmiş işi teslim etmiş davalı ise faturaları teslim aldığı ve herhangi bir itirazda bulunmadığı halde bakiye borcunu ödemediğini, söz konusu sözleşme faturaları sebebi ile daha evvel icra takibi yapmış ve itirazın iptali davası açıldığı ancak mahkeme davayı red edmiş ve red kararı kesinleştiğini, sözleşmede ödeme vadesi belirlenmiş olup sözleşmede belirtilen vadelere göre temerrüt gerçekleştiğini, Davalı takibe tümü ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, Davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacağını 2014-2015 tarihli faturalara dayandırma olup, borcu kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı itirazı olduğunu, Davacının faiz talebi yerinde olmadığı gibi faiz oranıda fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu değil, tam tersine davacıdan yüklü miktarda alacağı olduğunu, her iki tarafında sözleşme koşullarına uyması ve uyuşmazlığın bu çerçevede çözülmesi gerektiğini, tarafların imza koydukları sözleşmelerle bağlı olmaması, olaya sadece fatura bazında bakılması gibi bir durumun hukuk sistemimizde kabul görmesi mümkün olmadığını, bu uyuşmazlıkta sözleşmeler bazında çözüm bulmaya mecbur olduğunu, ... 'ın kesmiş olduğu fatura toplamı 7.434.381,65 TL ve eksik işlerin ilavesi olarak 28.770,00-TL olup toplam 7.463.151,65-TL olduğunu, 'ın ... 'dan alacağı 8.234.273,47-7.463.151,65 =771.121,82 TL olduğunu, faturalardan yapılması gerekli kesintiler toplamı 236.948,85-TL olup davanın reddine, davacının açmış olduğu haksız icra takibi sebebiyle dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 02/12/2022 tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan feragat ettiğini, vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğunun görüldüğü, davalı vekilinin 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 87,70-TL harcın, peşin alınan 10.041,16-TL'den mahsubu ile bakiye 9.953,46-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen tarafara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”