T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/720 Esas
KARAR NO:2025/164
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2021
KARAR TARİHİ :03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin doğalgaz dağıtım ve tedariki sağladığını, davalının aboneliği kapsamında tükettiği doğal gaz nedeni ile; 20/01/2020 tarih ve 150.339,50-TL bedelli, 01/02/2020 tarih ve 58.033,93-TL bedelli, 01/03/2020 60.938,83-TL bedelli, 01/04/2020 tarih 60.148,92-TL bedelli, 01/06/2020 tarih ve 14.335,48-TL bedelli, 01/08/2020 tarih ve 6.677,43-TL bedelli, 01/09/2020 tarih ve 1.987,65-TL bedelli, 01/07/2020 tarih ve 27.215,53-TL bedelli faturaların (8 adet) ödenmediğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının kötü niyetle itiraz ederek takibini durdurduğunu iddia ederek; takip konusu alacağın likit olması nedeniyle davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin fatura bedellerine muhtelif tarihlerde itiraz ettiğinin ancak faturaların birim fiyatlarının hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, kesilen faturalar incelendiğinde m3 birim fiyatlarının zam gelmemesine rağmen sürekli değiştiğini, bu hususun davacıya bildirildiğini ancak düzeltme yapılmayarak faturaların ödemesi gerektiğinin söylendiğini, davacıya ... F sayılı fatura için itiraz ettiklerini, fatura incelendiğinde 26.244 m3 tüketime karşılık 58.033,93-TL ve birim fiyat farkı adı altında 150.339,50-TL toplamda 208.373,43-TL ödeme talep edildiğini, müvekkilinin önceki aylara ait tüketim değerleri birbirine yakın olmasına karşın fatura miktarının 50.000-TL civarında bir rakama denk geldiğini, ayrıca fatura kalemi adı altında birim fiyat farkı olarak 150.339,50-TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili ile davacı arasında kullanım anlamında m3 sınırlaması olmadığını, müvekkiline gönderilen diğer faturalarda müvekkilinin tükettiği doğalgazıb ortalama 25.000 m3 civarında olduğu ve ödediği fatura bedelinin ise yaklaşık 45.000-TL- 50.000-TL arasında olduğunu, buna rağmen toplamda 208.373,43-TL fatura kesildiğini, bu tutarın ortalama 4 katı olduğunu ve fahiş olduğunu, icra takibi ve dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini iddia ederek; davanın reddini, borçsuzluğunun tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmil edilmesini talep etmiştir.
Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/... sayılı dosyası icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 379.677,27-TL asıl alacak, 212,66-TL ödenmemiş faiz toplamı, 41.842,76-TL faiz ve 7.531,70-TL KDV olmak üzere toplam 429.264,39-TL borcun ödenmesi amacıyla 10/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/10/2020 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makine Mühendisi Bilirkişinin 24/05/2023 Tarihli Raporunda Özetle; "01.02.2020 belge tarihli ... F numaralı faturada doğalgaz birim fiyat farkının (KDV’siz) 127.406,30-TL 127.406,30-TL + KDV % 18 = 150.339,50-TL
olduğu, davacı tarafından hangi gerekçe, sözleşme, yönetmelik ile dava konusu faturaya
tahakkuk ettirildiğinin anlaşılamadığı ve tahakkukun uygun olmadığı,
01.02.2020 belge tarihli ... F numaralı faturada toplam tüketim bedelinin: 287.376,07 kWh x 0,17113914-TL/kWh = 49.181,30-TL + KDV %
18 = 58.033,934-TL fatura tutarının uygun olduğu, 01.03.2020 belge tarihli 60262802128F numaralı fatura 01.04.2020 belge tarihli ... numaralı fatura
01.06.2020 belge tarihli ... numaralı fatura
01.07.2020 belge tarihli ... numaralı fatura
01.08.2020 belge tarihli ... numaralı fatura
01.09.2020 belge tarihli ... numaralı faturalara ilişkin olarak; davalının aylık doğalgaz tüketim miktarlarına dair bir yanlışlık bulunmadığı, bu faturalarda ek olarak birim fiyat farkı adı altında faturalara eklenen bedel bulunmadığı, tahakkuklarının teknik
olarak ilgili mevzuat kapsamına uygun yapıldığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişinin 23/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "davacının 2019 yılına ait tüm kullanım toplamının 306.880 (SM3) olduğu ve kademe sınırını
aştığı,
davalıya kademe aşımı sebebiyle doğal gaz birim fiyat fark bedelinin yansıtıldığı tek
faturanın ... numaralı fatura olduğu, dava konusu diğer 6 faturanın normal tüketim bedellerinin karşılığında düzenlendiği,
taraflar arasında imzalanan sözleşmede yıllık 300.001 SM3 ve üzeri doğal gaz alımı
yapan serbest tüketicilere kademe değişimi uygulanacağı, kademe fiyat farkının
bedelinin sonradan hesaplanarak tüketiciye fatura edileceği ile ilgili bir hüküm açık
şekilde yazmadığı ancak ihtilaf konusu sözleşmede “Müşterinin Doğal gazla ilgili iş ve
işlemlerinde, Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve bu kanun kapsamında EPDK (Enerji
Piyasası Düzenleme Kurumu) tarafından çıkarılmış ve çıkarılacak olan kurul kararları,
yönetmelik, tebliğ vb. düzenlemeleri, teknik şartnameleri, yayımlanmış ve yayımlanacak
uygulama kurallarına uymayı, bu kapsamda tahakkuk edecek tüm bedelleri ve
doğabilecek farkları ödemeyi, doğal gaza geçiş şartlarını sağlamada ve doğal gaz
kullanım şeklini belirlemede ilgili kanunlara göre (Kat Mülkiyeti Kanunu, Enerji
Verimliliği Kanunu ve ilgili Mevzuat) işlemlerini yaptığını ve yapacağını, bundan
kaynaklı doğabilecek her türlü hukuki ve cezai müeyyideleri kabul ve taahhüt
eder.” hükmü bulunduğunu,
taraflar arasında 14.03.2014 tarihinde, Doğalgaz kullanım Sözleşmesi’nin 11.
Maddesinde Ödenmeyen borçlarla ilgili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü
Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre müşteriye gecikme zammı uygulanacağının
belirlendiği,
Davacı tarafın icra takibinde fatura alacaklarına 42.055,42-TL tutarında Gecikme Faizi talep
ettiği ancak davacının davalıdan Gecikme Faizi olarak 42.045,25-TL edebileceği, Davacının davalıdan gecikme zammına bağlı olarak talep edebileceği KDV’nin 7.568,15-TL
olarak hesaplandığı ancak davacının icra takibinde 7.531,70-TL KDV talep ettiği, taleple
bağlılık ilkesi gereği talep edebileceği KDV tutarının 7.531,70-TL olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 11/01/2023 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "takip konusu faturalar ile ilgili olarak, söz konusu faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar olan süre için talep edilebilecek işlemiş faiz (aylık %1,6=yıllık %19,20) ve KDV'nin aşağıdaki gibi hesaplandığı;
"Toplam 379.677,27-TL tutarındaki 7 adet ödenmemiş fatura bedeli ile ilgili olarak, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faizin 42.045,26-TL hesaplandığı; huzurdaki davaya konu takip talebinde ise işlemiş faizin "212,66-TL Ödenmemiş Faiz Toplamı" + "41.842,76-TL Faiz" olmak üzere "Toplam 42.055,42-TL" olarak talep edildiği; dolayısıyla huzurdaki davaya konu takipte işlemiş faizin, tarafımızca hesaplanan tutardan 10,16-TL fazla talep edildiği; takip öncesi dönem için hesaplanan işlemiş faizin 42.045,26-TL üzerinden davacının talep edebileceği KDV tutarının 7.568,15-TL (42.045,26 TL x %18=7.568,14 TL) olarak hesaplandığı; huzurdaki davaya konu takip talebinde ise KDV'nin 7.531,70-TL olarak talep edildiği; dolayısıyla huzurdaki davaya konu takipte KDV'nin, tarafımızca hesaplanan tutardan 36,45-TL eksik talep edildiği; huzurdaki davaya konu takipte talep edilebilecek asıl alacağın, tarafımızca da talep gibi 379.677,27-TL olduğunun tespit edildiği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişinin 11/09/2023 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "... F numaralı fatura alt kısmında; doğalgaz birim fiyat farkı (KDV’siz) 127.406,3-TL 127.406,3 + KDV % 18 = 150.339,50-TL
faturaya tahakkuk ettirildiği tarafımdan anlaşılmış olup, Tüketim Dönemi Perakende Satış
Fiyatı ( TL/kWh) = 0,17113914 ( 01.02.2020 tarihli serbest tüketici kademe 2 birim fiyatlar)
olup, ... web sitesinden birim fiyatlar tarafımdan araştırıldığında, 2019 yılı 12. Ay ile 2020
yılı 1. Ay arasında birim fiyatlarda artış ve değişim olmadığı, bu sebeple “doğalgaz birim
fiyat farkı ( KDV’siz) 127.406,3-TL”nin, dava konusu fatura ile davalıya tahakkuk
ettirilmesinin ilgili mevzuata uygun olmadığı, 01.02.2020 tarihli ... F numaralı faturada
Toplam Tüketim Bedeli: 287.376,07 kWh x 0,17113914 TL/kWh = 49.181,30 TL + KDV
% 18 = 58.033,934-TL fatura tutarının uygun olduğu, dosyada bulunan, davalının aynı adresine ait 01.03.2020, 01.04.2020 belge tarihli
... faturaları tarafımdan incelendiğinde, tüketim bilgileri sayaçtan ölçülen hacim sırasıyla
27.441 m3, 27.152 m3 olup, dava konusu faturada sayaçtan ölçülen hacim 26.244 m3
değerlerinde birbirine çok yakın olduğu,
dava dosyasında mevcut olan davalının aynı adresine ait; 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020,
01.09.2020 belge tarihli ... faturaları tarafımdan incelendiğinde, tüketim bilgileri sayaçtan
ölçülen hacim sırasıyla; 6.414 m3, 12.177 m3, 12.117 m3, 969 m3 değerlerinde olup, yaz ayı
sebebi ile merkezi ısıtma etkisi olmadığından, sadece üretim amaçlı doğalgaz kullanımı olması
sebebi ile olağan olduğu, 01.02.2020 tarihli ... F numaralı faturada
Toplam Tüketim Bedeli: 287.376,07 kWh x 0,17113914 TL/kWh = 49.181,30-TL + KDV %
18 = 58.033,934 TL fatura tutarının uygun olduğu; 01.03.2020 tarihli, 01.04.2020 tarihli, 01.06.2020 tarihli, 01.07.2020 tarihli, 01.08.2020 tarihli
ve 01.09.2020 tarihli faturalarda tüketim miktarlarına dair bir yanlışlık bulunmadığı, bu faturalarda ek
olarak birim fiyat farkı adı altında faturalara eklenen bedel bulunmadığı, tahakkuklarının teknik
olarak ilgili mevzuat kapsamına uygun yapıldığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişinin 15/03/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Dava konusu fark fatura bedel kapsamının, davacı vekilinin 29.09.2023 tarihli dava dosyasına
sunduğu Ek-1 belgesinden tüketicinin 2019 yılı içerisinde doğalgaz tüketiminin 309.039,5 SM3 hesaplanmış olup, davalı yanca toplam bir yıllık tüketim miktarının 300.000 SM3'ü geçmesi
nedeni ile fiyat kademesi değişeceği, dava dosyasında Ek-1 tabloda verilen
2019 yılına ait aylık faturalar bulunmadığı, 2019 yılı Fırat Tekstil'e ait doğal gaz kulanım
tablosunda verilen değerlerin doğruluğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, kademe aşımı EPDK
mahkemeye sunduğu müzekkereden de anlaşıldığı üzere, yıllık olarak uygulanması gerektiği, 01.02.2020 belge tarihli ... F numaralı faturada
Toplam Tüketim Bedeli: 287.376,07 kWh x 0,17113914 TL/kWh = 49.181,30 TL + KDV %
18 = 58.033,934-TL fatura tutarının uygun olduğu; 01.03.2020 tarihli, 01.04.2020 tarihli, 01.06.2020 tarihli, 01.07.2020 tarihli, 01.08.2020 tarihli ve 01.09.2020 tarihli faturalarda davalının aylık doğalgaz tüketim miktarlarına dair bir yanlışlık bulunmadığı, bu faturalarda ek olarak birim fiyat farkı adı altında faturalara eklenen bedel bulunmadığı, tahakkuklarının teknik
olarak ilgili mevzuat kapsamına uygun yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/... sayılı dosyası icra dosyası
-... Genel Müdürlüğü'nden gelen gaz tüketim sözleşmesi içerir müzekkere cevabı
-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı
-Davacı vekilini tarafından sunulan; fatura suretleri, tebligat barkod bilgileri
-Bilirkişi raporları
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında doğalgaz kullanımına dair 14/03/2014 yılından itibaren abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının 7 fatura için ilamsız takip başlattığı, davalı itirazına uğrayan takiplerde temel uyuşmazlığın 300 cm3'ü aşan kullanımdaki kademe aşımı ve fiyat farkına yönelik 208.373,43 TL bedelli faturadan doğduğu, bu faturanın 58.033,93 TL'sinin normal kullanım, bakiye 150.339,43 TL'sinin ise kademe aşımından doğan fiyat farkına ilişkin olduğu, bu faturaya kurum nezdinde de itiraz edildiği, diğer 6 faturanın ise normal kullanıma yönelik olduğu, fiyat farkı içermediği ve tahakkuklarında da bir hata bulunmadığı alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmıştır.
Davacının temeldeki iddiası bu yönde bir fiyat değişikliğinin tek taraflı olarak dayatılamayacağı, normal kullanım sınırlarının fazlasıyla aşıldığı üzerinedir. Davalı ise fiyatlandırmanın EPDK standartlarına uygun olduğunu savunmuştur.
EPDK'ya yazılan yazı cevabından temel uyuşmazlık kapsamındaki kademe farkının ...'ın takdirinde olduğu, doğalgaz satış tarifelerinde esas alınacak unsurların kurum tarafından; satış fiyatlarının ise taraflarca serbest olarak belirleneceği, bu kapsamda toptan satışa dair hakim tedarikçi konumunda olan ...'ın fiyatlandırmasını kendisinin yaptığı, Kurum'un belirlemesi bulunmadığı, toptan satış fiyatlarının dağıtıcılara her ayın ilk günü tedarikçi ... tarafından bildirilmesi gerektiği, bunun dışında bildirime dayalı olmadan fiyat değişikliği yapılamadığı, kademe farkının da bu suretle belirlenip tüketiciye yansıtılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme 14/03/2014 tarihlidir. Sözleşmede “Müşteri, Doğal gazla ilgili iş ve işlemlerinde, Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve bu kanun kapsamında EPDK (Enerji
Piyasası Düzenleme Kurumu) tarafından çıkarılmış ve çıkarılacak olan kurul kararları, yönetmelik, tebliğ vb. düzenlemeleri, teknik şartnameleri, yayımlanmış ve yayımlanacak uygulama kurallarına uymayı, bu kapsamda tahakkuk edecek tüm bedelleri ve doğabilecek farkları ödemeyi, doğal gaza geçiş şartlarını sağlamada ve doğal gaz kullanım şeklini belirlemede ilgili kanunlara göre (Kat Mülkiyeti Kanunu, Enerji
Verimliliği Kanunu ve ilgili Mevzuat) işlemlerini yaptığını ve yapacağını, bundan kaynaklı doğabilecek her türlü hukuki ve cezai müeyyideleri kabul ve taahhüt
Eder.” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Dava dışı ...'ın bu şekilde kademe farklılığına gitmesi 2014 yılından beri devam etmektedir. Dolayısıyla davalıdan kaynaklanmayan ve müdahale edemeyeceği bir değişikliğin genel işlem şartı mahiyetinde olmadığı, ...'ın fiyat belirlemesinin mevzuata uygun olduğu, uygulamanın 2014 yılından beri devam ettiği, davalının EPDK'dan olumlu görüş alarak fiyatı nihai tüketiciye yansıttığı anlaşılmakla bu suretle tahakkuk eden fatura miktarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına kanaat edilmiştir. 6 fatura kapsamında tahakkuk yanlışlığı olmadığı, kademe farkını içeren 7. faturadaki miktarların da davacı sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmakla talep edildiği gibi 379.677,27-TL asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre gecikme zammı oranında uygulanacak faiz hesabında davacının (212,66 +41.842,76) 42.055,42 TL talep ettiği, hesap edilen faiz alacağının ise 42.045,25-TL olduğu, davacının 10,17 TL fazla talep ettiği, bu yönden red kararı verildiği, KDV kanununa göre matraha tabi satış ilişkisi kapsamında hesap edilip tahsili gereken 7.568,17 TL'lik KDV miktarı için takipteki 7.531,70 TL'nin aşılamayacağı gözetilerek hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının Talep Ettiği İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, 7 faturadan 6'sının normal tahakkuk bedeli olduğu, diğer faturanın tahakkuk kıstaslarında ise yanlışlık bulunmayıp hesap edilebilir olduğu, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalının Talep Ettiği Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının işlemiş faize dair reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olarak takip yaptığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 379.677,27-TL asıl alacak 42.045,25-TL işlemiş faiz 7.531,70-TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 429.254,22-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,20 oranında faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan 429.254,22-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 85.850,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin Reddine,
4-Kabul edilen 429.254,22-TL üzerinden hesaplanan ve karar tarihi itibari ile alınması gereken 29.322,36-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harç mahsup edilerek kalan 29.263,06-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 68.388,13-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,17-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.470,00-TL yargılama giderinin (%0,0023 red oranı nazara alınarak) 8.469,80-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 1.319,97-TL'sinin davalıdan, 0,03-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.03/03/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza