T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/740 Esas
KARAR NO: 2023/103 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23/11/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalı taraf ile iki adet araç satın almak için görüştüğünü, satın alınması amacıyla senet düzenlendiğini, müvekkilinin araç alım satım işiyle uğraştığından araçlardan biri için müşteri bulması diğer aracın ise vekaleten ... ... adına nakden satın alınmasına karar verilmesin sonrasında senetlerle işlem yapılmayacağına karar verildiğini, müvekkil tarafından düzenlenen 33.000,00 TL değerinde senet aslen ilik etapta müvekkilin bu aracın satın alınması için düzenlenmişse de ayın gün araç direk olarak müşterisine satıldığından müvekkilin bu satış ile hiçbir bağlantısı kalmadığını, müvekkilinin iki aracın satış bedellerinden sorumlu tutulamayacak olmasına rağmen haksız şekilde elinde bulundurduğu senetleri icra takibine koyduğunu, hak kaybının önlenmesi amacıyla İİK 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir karar verilerek icra dosyasına gelen paraların alacaklı tarafa ödenmemesini, müvekkilini borcu olmadığının tespit edilmesini, müvekkil aleyhine başlatılan kötü niyetli takip dolayısıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla %20 den aşağı olamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkil ile davacı arasında 16/08/2021 tarihinde dava konusu iki araç için İkinci El Araç Konsinye Sözleşmesi imzalandığını, davacı taraf müvekkili satıcı, kendisini de alıcı olarak göstermişse de müvekkil müşteri iken ilgili firma satışa aracılık eden ticari şirket olduğunu, alıcı olduğunu iddia edilen ... ...'nun firmanın yetkilisi olduğunu, arka planda işlerle ilgilenen şahıs eşi ... ... olduğunu, takibe konu senetleri imzalayan ise ... ...'nun kardeşi ... olduğunu, senetlerin vade günü gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe itiraz edilmediğini, ve icra takibinin kesinleştiğini, haksı ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanını reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötü niyetli olana davacınını İİK maddesi 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davaya konu edilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istimine ilişkindir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan konsinye sözleşmelerinin incelenmesinde;
1-16/08/2021 tarihli saat 17:28 düzenlenen 2. araç konsinye sözleşmesinin ... plakalı araç için 11.000,00 TL fiyat istenildiğini anlaşılmıştır.
2-16/08/2021 tarihli saat 17:35 düzenlenen 2. araç konsinye sözleşmesinin ... plakalı araç için 64.000,00 TL fiyat istenildiğini anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.000,00-Tl senet alacağa 33.000,00 TL senet alacağına 343,26 TL gecikmiş gün faizi ile birlikte 44.343,26-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin edildiği, süresi içinde itiraz edilmediğinden, 20/10/2021 tarihinde takip kesinleşmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 27/05/2022 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ve vekili, dava konusu 03.09.2021 tarih ... yevmiye numaralı noterlik araç satış sözleşmesinde, ... plakalı Marka ... MODEL : 2018 yılı, Motosiklet, 8.000,00 TL bedel yazılı olarak, davalıdan satın aldığı, bedelini noter sözleşmesi ve davalıya kesilen gider makbuzunun davalı tarafından imza edilerek kendisine ödendiği, .... İcra müdürlüğünde 05.10.2021 tarih, 2021/... esas sayılı takip dosyasında, motor ile ilgili bakiye kalan 3.000,00 TL davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı, yatırılan bedeli davalı vekili Av ... tarafından 25.11.2021 tarihinde 2.000,00 TL ve 01.12.2021 tarihinde 1.000,00 TL çekerek, davalıya ait Alternatif bankasındaki hesabına yatırıldığı, Bu nedenle dava konusu 11.000,00 TL senet ile ilgili davacı vekili ...nun davalı ... Kurtoğluna borçlu olmadığı inceleme sırasında tespit edilmiştir. Ancak taraflar arasında imzalanan konsinye sözleşmesi sayın mahkemece kabul edildiği takdir bakiye kalan 3.000,00 TL borç, davalıya, 25.11.2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, (10.09.2021- 25.11.2021 arası 2.000,00 TL x 0.1675 avans faiz x (76 gün /360 gün) - 70,72TL işlemiş faiz, 01.12.2021 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığı (10.09.2021- 01.12.2021 arası 1.000,00 TL x 0,1675 avans faiz x (81 gün /360 gün) - 37,69 TL işlemiş faiz, Faizler toplamı : 70,12 TL * 37,69TL = 107,81 TL işlemiş faiz motor satışın bedelinin geç ödenmesinden dolalı borcu olacağı, Takdir Yüce Mahkemenize aittir. Davalı ... ile davacı vekili ... tarafından dava konusu ... plakalı... kamyonet arabanın tahmini satış bedeli olan (64.000,00 TL “Taraflar arasında imzalanan noter Sözleşmesinde ve davacıya ait ticari defterlerinde bu miktar ile ilgii muhasebe kaydı bulunmadığı, (Taraflar arasında imzalanan konsinye sözleşmesinde yazılı olduğu.) - Aracın 30.000,00 TL nakit satış bedelli, aracı alan dava dışı ... ... tarafından bankadan havale ile ödendiği — Bakiye 34.000,00 TL ödenmeyen bedel karşılığı olarak davacı ... ... vekili ... tarafından 33.000,00 TL bedelli senet tanzim edilerek, davalı ... kurtoğluna verildiği, verilen senedin vadesinde ödenmemesi üzerine, davalı vekili tarafından, .... İcra müdürlüğünde 2021 / ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığı tespit edilmiştir. Sayın mahkemeniz konsinye sözleşmesini kabul ettiği takdirde, konsinye araç satış sözleşmesinde yazılı 64.000,00 TL baz alınarak, dava dışı ... ...ye satılan, ve bedelini dava dışı kişi tarafından, bankadan EFT ile gönderilen 30.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 34.000,00 TL karşılığı davacı vekili ... tarafından 33.000,00 TL senet tanzim edilerek davalıya verildiği, senet vadesinin 10.09.2021 ödeme tarihi olduğu, senet vadesinde ödenmemesi nedeni ile davalı vekili tarafından 05.10.2021 tarihinde icra takibine konulduğu Davacı ... kendisine gönderilen ödeme emrine 8 gün içersinde itiraz etmediği, 10.09.2021 tarihine 8 gün itiraz süresi ilave edilerek 18.09.2021 tarihinden 05.10 2021 takip tarihine kadar 16,75 avans faiz, davacı vekilinin takip talebinde talep ettiği (Talebiyle bağlı kalarak faiz hesabı : 33.000,00 TL x 416,75 avans faiz x (17 gün / 360 gün) - 261.03 TL işlemiş faiz 33.000,00 TL * 261,03TL - 33.261,03 TL Toplam alacak olacağı, Sayın Mahkemeniz taraflar arasında imzalanan konsinye satış sözleşmesi kabul edilmediği takdirde, davacı vekili ...nun, bu satıştan dolayı, davalı ... Kurtoğluna imzalayıp verdiği 33.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmayacağı bununla ilgili takdir Yüce Mahkemenize aittir.
Davacı vekile ... davalıya 33.000,00 TL asıl senet borcu ve (261,03 TL * 107,81 TL işlemiş faiz = 368,81 TL) borçlu olacağı bununla iligili takdir Sayın Mahkemenize aittir görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tarafların itirazlarını değerlendirmek üzere dosya bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01/12/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;Davacı ..., davalı ... na imzalayarak verdiği, 25.08.2021 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli bono ile ilgili, banka makbuzu, ticari defter kayıtlarını dava dosyasına ibraz etmediği, bu nedenle ödenmeyen bonodan dolayı davacının, davalıya sorumlu olacağı. Davacı Bononun ödendiğini ibraz ettikten sonra, borçtan kurtulacağı, bununla ilgili takdirin Yüce Mahkemenize ait olacağı. Davacı ... nun davalı ... na imzalayarak verdiği, 22.09.2021 vade tarihli 11.000,00 TL bedelli bono İle ilgili ödemenin, davalıya 8.000,00 TL kesilen gider makbuzu ile ödendiği. Bakiye 3.000,00 TL icra dosyasına yatırıldığı, yatırılan bedelin davalı vekili Av ... tarafından 25.11.2021 tarihinde 2.000,00 TL ve 01.12.2021 tarihinde 1.000,00 TL çekildiği, davacının, dava konusu 11.000,00 TL bono ile ilgili olarak, borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Sayın mahkemenizce konsinye sözleşmesi kabul edildiği takdirde, 3.000,00 TL ile ilgili İşlemiş Faizin motor satışın bedelinin geç ödenmesinden kaynaklandığı. Bu nedenle 3.000,00 'TL geç ödemenin faiz hesabı, 25.11.2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, (10.09.2021- 25.11.2021 arası 2.000,00 TL x 0.1675 avanıs faiz x (76 gün /360 gün) - 70,72TL işlemiş faiz, 01.12.2021 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığı (10.09.2021- 01.12.2021 arası 1.000,00 TL x 0,1675 avans faiz x (81 gün /360 gün) - 37,69 TL işlemiş faiz Faizler toplamı : 70,12TL * 37,68TL =107,81 TL faizler ödemesinden davacının borçlu olacağı tespit edilmiştir, Takdir Yüce Mahkemenize aittir. Davalı ... ile davacı vekili ... tarafından dava konusu ... plakalı aracın satış bedeli olan 64,000,00 TL “ Taraflar arasında imzalanan noter Sözleşmesinden dolayı. davacıya ait ticari defterlerinde muhasebe kaydı bulunmadığı,” tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan. Konsinye sözleşmesinde yazılı 64.000,00 TL bedel mahkemenizce kabul edildiği takdirde, 30.000,00 TL kısmı dava dışı ... ...ye davacı tarafından bankadan havale edilerek ödendiği, Bakiye 33.000,00 TL ödenmeyen bedel için, davacı vekilinin bono imzalayarak verdiği, bonoların ödenmemesi üzerine davalı vekili tarafından, ... İcra müdürlüğünde 2021/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı tespit edildiği.Hesaplama:İcra takibinde icra dosyasına sunulan 33.000,00 TL senet için, Davacı vekili ... ödeme emrine 8 gün içersinde itiraz etmediği, 10.09.2021 tarihine 8 gün itiraz süresi ilave edilerek 18.09.2021 tarihinden 05.10 2021 takip tarihine kadar %16,75 avans faiz talebiyle bağlı kalarak yapılan faiz hesabı : 33.000,00 TL x %16,75 avans faiz x (17 gün / 360 gün) * 261.03 TL işlemiş faiz 33.000,00 TL * 261,03TL =33.261 193 TL davalının toplam alacağı olacağı, Sayın Mahkemeniz tarafından taraflar arasında imzalanan konsinye satış sözleşmesi kabul edilmediği takdirde, davacı vekili ...'nun, bu satıştan dolayı, davalı ... na imzalayıp verdiği 33.000,00 TL ve 261,03 TL faiz toplamı 33.261,03 TL bedel senet ve hesaplanan faizden dolayı borçlu olmayacağı, bununla ilgili takdir Yüce Mahkemenize aittir. Davacı vekile ... davalıya (261,03 TL * 107,81 TL işlemiş faiz =368,81 TL) işlemiş faizden borçlu olacağı bununla ilgili takdir Sayın Mahkemenize aittir görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafından; davalı ile ... plakalı araç ve ... plakalı araçların satın alınması amacıyla davaya konu senetlerin düzenlendiği, araçların başka kişilere satılması sebebiyle davalıya borcunun bulunmadığını, senetleri kendi isteği ile davalıya teslim etmediğini bu nedenle davaya konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de; taraflar arasında davalının cevap dilekçesi ekinde sunulan ... plakalı araç ve ... plakalı araçlar içi iki ayrı konsinye sözleşmesinin düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafından sözleşmenin tarafı olmadığı iddia edilmiş ise de ... plakalı araç için yapılan sözleşme bedeli ile dava konusu edilen senet bedelinin (11.000 TL) uyumlu olması, senedin düzenleme tarihi ile aracın satış tarihinin 03/09/2021 tarihinde olması, gerçekleşmeyen borç ilişkisi sebebiyle (davacının dava dilekçesindeki beyanına göre şifahen görüşmelere dayanılarak) senet düzenlenerek davalıya verilmesinin örf, adet ve teamüllere aykırı olduğu dikkate alındığında konsinye sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığının kabulünün gerektiği, yine ... plakalı araç için yapılan sözleşme bedelinin (64.000 TL), bir kısmının (30.000 TL) banka havalesi ile 25/08/2021 tarihinde ödendiği, kalan kısmı için dava konusu edilen diğer senet bedelinin(33.000) uyumlu olması, senedin düzenleme tarihi, banka havalesi tarihi ve aracın satış tarihinin 25/08/2021 tarihinde olması, gerçekleşmeyen borç ilişkisi sebebiyle düzenlenen (davacının dava dilekçesindeki beyanına göre kendi isteği ile teslim edilmeyen) senedin davalıda bulunmasının örf, adet ve teamüllere aykırı olduğu dikkate alındığında konsinye sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığının kabulünün gerektiği bu itibarla dava konusu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... plakalı araç için 8.000,00 TL bedelin gider makbuzu ile ödendiği, anılan makbuzun davalı tarafından imzalandığı, 3.000,00 TL bedelin icra takibi sırasında ödendiği anlaşıldığından davacının 11.000,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, 33.000 TL bedelli senet yönünden ödendiğine ilişkin delil dosyaya sunulmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalının 11.000 TL bedelli senet yönünden ödeme yapıldığı halde anılan senedi icra takibine konu etmesi nedeniyle kötüniyetli olarak hareket ettiği anlaşıldığından 11.000 TL bedelli senet yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ... İcra Dairesi'nin 2021/... E sayılı dosyasında takibe konu edilen 03/09/2021 düzenleme tarihli, 22/09/2021 vade tarihli, 11.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20'si tutarında kötüniyet tazminatı olan 2.200,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 751,41-TL nin peşin alınan 757,28-TL den düşümü ile kalan 5,87-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 816,58-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.074,10-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 266,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır