T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/753 Esas
KARAR NO: 2022/592
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili 28/06/2021 tarihinde sahibi olduğu ... plakalı aracına, ... plakalı araç tarafından ön tampon ve fara çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere tarafınızca sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü söz konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar onarım faturasına göre hasar bedeli toplam tutar KDV dahil 15.001,51-TL olup, ilgili sigorta tarafindan müvekkili hesabına sadece 10.339,36-TL yatırılmış olup, bakiye kalan 4.662,15-TL ödenmediğini, değer kaybının ekspertiz raporuna göre sabit olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile eksik ödenen maddi zararın ve araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup kazaya sehebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve maddi zararı karşılanmadığından davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle araçta oluşan maddi hasarın eksik ödenen bedelinin ve araçta meydana gelen değer kaybının yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç - başına 43.000TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edildiğini, ...'a 16.07.2021 tarihinde 10.339,36TL ödeme yapıldığını, eksper raporu kapsamında ödemelerin gerçekleştirdiklerini, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davanın değer kaybı talebine karşı ise hasarın mini onarım ile giderildiğini, ZMSS genel şartları eki md 271 gereği teminat dışında bulunduğunu, bu nedenle değer kaybı ile ilgili bir hasar tazminatı ödenmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kazaya karışan araçların tescil kayıtlarının, hasar dosyası ve sigorta poliçesi dosya kapsamına alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişinin 05/04/2022 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın park halinde olan ... plakalı araca geri geri manevra yaparken arka kısımları ile çarparak trafik kazasına sebep olduğu, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle araçta oluşan maddi hasar bedelinin KDV dahil 15.001,5TL olduğu, ... Sigorta tarafından bu aracın maddi hasar bedeli olarak 10.339,36 TL ödeme yapıldığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki Değer Kaybı hesaplama yönteminin iptal edilmesinden sonra 20 Mart 2020 tarihli Resmi Gazete yayınlanan ve 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren hesaplama yöntemine göre araçtaki değer kaybının 10.450,00 TL olarak hesaplandığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 09/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporumdaki, kazanın kusur ve araçtaki oluşan hasar yönünden değerlendirmesine yönelik dosyaya yeni bir belge sunulmadığından, bu hususta kök raporumdaki vardığım sonuçların değişmediği, Yüce Mahkemece talep edilen Yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda araçtaki değer kaybının hesaplanması yöntemine göre, bu trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasarın sebep olduğu araçtaki değer kaybının 10.450,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi; davacılar vekili 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu artırdığını bildirmiş, dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracı ile davalı sigortacının sorumluluğu bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiği davalı ... şirketinin sigortalı aracının kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili talebi istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalılarını savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Aynı zamanda söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına göre davacının alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olduğu gibi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/15535 Esas 2019/7234 Karar sayılı emsal ilamında da belirttiği üzere, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 28/06/2021 tarihinde davacının park halindeki ... plaka sayılı aracı ile davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle davalı sigortacının sigortalısının tam kusurlu iddiası ile araç değer kaybı talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davalı sigortalısının aracı ile geri manevra sırasında park halindeki davacı aracına çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin zarardan davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle yapılan tamirat kapsamında düzenlenen ( ... ) faturanın masraf kalemleri , değişen parçalar itibariyle davalı kayıtları, eksper raporu ile uyumlu olduğu, bedelinin makine mühendisi bilirkişi tarafından kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre 15.001,50 TL olarak belirlendiği, davalı ... şirketinin davacıya 10.339,36-TL ödeme yapıldığı,, davalının ödemesinin yeterli olmadığı, bakiye 4.662,14 TL bedel kaldığı, davacının aracındaki değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanan 10.450,00-TL olduğu, iş bu değer kaybı bedelinden de davalının ZMMS kapsamında sorumlu olduğu, davacı aracındaki önceki kazanın değer kaybına etkisi bulunmadığının rapor ile tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalının toplam 15.112,14-TL maddi tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış, faiz talebi yönünden dava dilekçesinde talepte belirli bir tarihe atıf bulunmadığından dava tarihinden itibaren hükmedilen bedele yasal faiz işletilmiş, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 4.662,14 TL bakiye hasar bedeli ile 10.450,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.112,14 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.032,31-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harç toplamı 318,30-TL düşümü ile eksik kalan 714,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 318,30-TL ıslah ve peşin harç olmak üzere toplam 377,60-TL harca ilişkin bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.163,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının gerekçeli karar tebliğ gideri de düşüldükten sonra resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.24/10/2022
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza