T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/754 Esas
KARAR NO: 2023/271 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29/11/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkil banka müşterisi ...'ın bilgisi ve rızası olmaksızın kullandırılan 24 ay vadeli 4.500,00 TL kredi tutarı ile yine müşteriyle ait kredi kartından 3.400,00 TL ... ...'ın hesabına transfer ilerek müvekkil bankanın zarara uğratıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi 30.01.2020 tarih, 2019/... E. Ve 2020/... K kararı ... ...'ın suçunun sübut bulduğu ve cezalandırıldığı, müşteri ... aleyhine ... İcra Md. 2017/... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığı, yapılan inceleme sonucunda borcun müşteriye ait olmadığının anlaşılması üzerine takipten feragat edildiği, davalı ... ...'ın yasa dışı dolandırıcılık eylemleri nedeniyle müvekkil bankayı 4.500,00 TL taksitli kredi ile kredi kartına transfer edilen 3.400,00 TL borcu bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, vasisi tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, davalı haksız eylemleri nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiği, bu nedenle TBK'nun 77 ve 49 m. göre elde ettiğini iade etmekle yükümlü olduğu, Müvekkil bankanın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 19.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile ... ...'a vasi tayin edildiği, davacı ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçtiği, ....Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında zarar miktarı 4.500,00 TL iken, davacının kredi kartından doğduğunu belirttiği 3.400,00 TL karara konu edilmediği, dolayısıyla 3.400,00 TL zararın müvekkil tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belli olmadığı, davacının takip talebinde belirtiği 8.039,05 TL, 8.619,21 TL ile dava dilekçesinde 7.900,00 TL talep etmiş olmasının davalının hangisinden sorumlu olduğunda çelişki yarattığı, hesap kat ihtarı müvekkile tebliğ edilmeden faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, İcra takibine konu alacağın likit olmadığı, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.695,27-TL asıl alacağa 1.334,87-TL işlemiş faiz birlikte 6.060,14 TL ile 3.923,94-TL asıl alacağa 1.116,55-TL işlemiş faiz birlikte 5.040,49-TL toplam 11.070,63-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21/06/2022 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı banka (...) müşterisi ...'a ait hesaplar üzerinden .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli karara göre 4.500,00 TL'nın davalı ... ... tarafından usulsüz olarak çekilmiş olduğu sabittir. Mezkur ceza mahkemesi karrı nazara alındığından davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi 26/06/2020 itibariyle alacakları asıl alacak talep edilen 4.695,27 TL hesaplanan 4.500,00 TL İşlemiş temerrüt faizi talep edilen 1.334,87 hesaplanan 1.468,13 TL talep edilmesi gereken 1.334,87 TL toplam alacak talep edilen 6.030,14 TL hesaplanan 5.968,13 TL talep edilmesi gereken 5.834,87 TL'dir . Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 195,27 TL (6.030,14-5.834,87=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 4.500,00 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 11/10/2022 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Tarafların beyan ve itirazları mevcut delil durumuna göre tek tek irdelenip değerlendirilmesi sonucunda, kök raporunda herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı banka tarafından, müşterisi dava dışı ...'ın rızası hilafına 4.500 TL kredi kullandırılması suretiyle ve 3.400 TL kredi kartından davalı adına transfer gerçekleştirilerek zarara uğradıklarını, zararın tazmini amacıyla icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere davalının, hileli hareketlerle dava dışı ...'ın hesabından rızası hilafına 4.500 TL kredi kullandırılması suretiyle ve 3.400 TL kredi kartından para transferi gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Her ne ne kadar bu kapsamda yürütülen kovuşturmada ....Ağır Ceza Mahkemesi kararında haksız menfaatin 4.500 TL olduğu belirtilmiş ise de mahkememizin ceza mahkemesi hükmünde belirtilen maddi vakıalar ile bağlı olduğu bu itibarla 4.500 TL zararın oluştuğunun tespit edildiği, 3.400TL yönünden Ceza Mahkemesi kararında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı nazara alındığında mahkememizce 3.400 TL zarar oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacı ile davalı arasında sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı, davalının sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine dayandığı anlaşılmakla haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek bilirkişi kök raporunda hesaplandığı üzere 4.500 TL asıl alacak, 1.468,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.834,87 TL ve bilirkişi 2. ek raporunda belirtildiği üzere 3.400 TL asıl alacak, 1.109,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.509,25 TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.500,00-TL kesinleşmiş banka zararı ve 1.334,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.834,87 ve 3.400,00-TL kesinleşmiş banka zararı ve 1.109,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.509,25 üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan 2.068,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 706,60-TL nin peşin alınan 133,71-TL den düşümü ile kalan 572,89-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 193,01-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.006,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.874,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 726,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır