T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/821
KARAR NO:2025/190
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortacının araç sürücüsü ... idaresindeki ...-S plakalı araç ile sigortalı Çekici ve buna bağlı ... yarı römorku ile 02/06/2020 tarihinde saat 17.38 sularında ... İli ... İlçesi D/795-02 Devlet Karayolunun 18+700 kmsinde ... Otogar Kavşağına yaklaştığında Kırmızı Işık dolayısı ile durmak isterken çekici ve romorkun kayması sonucu Çok araçlı Zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza oluşumunda kaza/olay tutanağına göre; ...-S plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan 52/1-B maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısına; 34.600,00-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ve temlikname ile müvekkil şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olmuş, davalı sigorta şirketine 17/7/2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplere olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağa ilişkin olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç trafik poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçe verilen maddi teminat tutarı araç başına 41.000,00-TL ve kaza başına 82.000,000-TL olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada birden fazla araç hasar almış olup kaza başına limit olan 82.000-TL bu araçlar arasında paylaştırılması gerektiğini, davacının talep sonucunun doğrudan davacıya ödenmesine hükmedilmesi durumunda diğer araçlar tazminattan mahrum kalacak olup bu durum hukuk sistemi tarafından korunamayacağını, uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın öncellikle zamanaşımı sebebiyle reddine aksi halde esastan reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,
kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihi olan 02/06/2020 tarihinde ... plakalı aracın malikinin ... olduğu görülmüştür.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; ... plakalı çekici arac malikinin 23.05.2020-20.08.2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine (Groupama) ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, ... plakalı arac malikinin 16.04.2020-16.04.2021 tarihleri arasında davacı ... sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 34.600,00-TL asıl alacak 1.834,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.434,27-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 10.03.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...'in 30.05.2022 tarih ve 2022/193782 sayılı başvurusuna ilişkin; 01.03.2023 tarih ve 2023/... sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile 15.000-TL hasar bedelinin 25.02.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 09/06/2022 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle;Meydana gelen trafik kazasında, ...-5 plakalı araç sürücüsü ...,2nın %100 oranında kusuru olduğu, meydana gelen trafik kazasında; dava konusu sigortalı araç ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı, diğer araçların kırmızı ışıkta kurullara uygun şekilde durdukları, bu esnada (...-S plakalı aracın arkadan çarpmasıyla kazaya karıştıklarından tüm diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusuru olmadığı, dosya kapsamındaki verilere göre ... Sigorta A.Ş ın, bu kazayla ilgili olarak Hasar Dosya No: ... için ... plakalı araç sahibi ...'e 22.07.2020 tarihinde 5.000,00TL ve 14.07.2020 tarihinde 27.695,00TL olmak üzere toplam 32.695,00 TL hasar tazminatı ödediği, davalı sigorta kuruluşu nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde araç başına 41.000,00-TL ve kaza başına 82.000,000 TL limitli ZMMS poliçesi ie sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kazada birden fazla araç hasarlandığını, kaza başına limit olan 82.000 TL bu araçlar arasında paylaştırılması gerektiğini iddia eden davalının kusurlu araç için taraflarına şu ana kadar yapılmış kaç için başvuru olduğunun, ilgili zarar görenlere kaç TL tutarlı tazminat ödemesi yaptığını, limitlerinin tükenmiş olup olmadığını bildirmediği için bu konuda mahkemeye kanaat bahsedecek bir değerlendirme sunulmasının mümkün olmadığı, Mahkemece dosya kapsamı ibraz olunan taraf delilleri ile yetinilmesi halinde Davacı sigortacının sigortalısına ödediği ve icra takibine konu olan toplam 32.695,00 TL hasar tazminatı davalıdan TTK 1472. Maddede yer alan Halefiyet hakkına istinaden talep edebileceğinin düşünülebileceği, bu halde davalı yanın icra takibe yaptığı itirazın ZMMS Poliçesi limitlerinin itiraz tarihi itibariyle tükenmemiş olması halinde yerinde olmayacağı, bilirkişi kurulumuzda kara araçları sigorta eksperi bulunmamış olmakla dava dosyasına davalı yanca nezdinde ...-S plakalı araç için açılmış hasar dosyasına ve poliçe limitlerine dair tüm kayıtları ibraz etmesi halinde garame uygulamasına dair tespit ve değerlendirmelerin Kara Araçları Sigorta Eksperi Bilirkişi marifetiyle yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 01/05/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Meydana gelen trafik kazasında; ...-S plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusuru olduğu, meydana gelen trafik kazasında; dava konusu sigortalı araç ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı, davaya konu trafik kazasında ... ... plakalı aracın zarar tutarından tarafın sorumluluğuna düşen miktarın tespiti konusunda veriLen ek görev bilirkişi heyetini oluşturan bilirkişilerin hukukçu bilirkişi ve ... Makina Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişiden oluşmasıve her iki bilirkişinin eksper sıfatı olmaması dolayısıyla garame hesap işlemleri konusunda uzmanlığı bulunmamakla bu aşamada kanaat beyan olunması mümkün olamadığı belirtilmiştir.
Sigorta uzmanı bilirkişinin 06/09/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; KTK'nun 96. maddesinde “zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlandığını, KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmekte olup, burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanması, kazaya karışan tüm taraflardan gelen hasar tazminat tutarlarının netleşmesi sonucu, davalı sigorta şirketine gelen tüm tazminat taleplerinin toplamı toplam hasar tutarını belirlemekte olacağını, toplam hasar tazminat tutarı oluştuğunda her tazminat alacaklısı ve davacıya, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti doğrultusunda ödeyebileceği tazminat tutarının kesinleşmiş olacağı, Poliçe toplam limiti 82.000TL, Toplam hasar tazminat talebi: Kaza başına poliçe limiti (82.000-TL ) / Toplam hasar tazminat talebi - Oran şeklinde olacağı, (Hesaplama Formülü: Oran x Davaya konu tazminat talebi - Davacıya ödenebilir tutar) belirtilmiştir.
Sigorta uzmanı bilirkişinin 25/05/2024 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörüldüğünü, burada amaç zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esası dikkate alınarak birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerini, Davalı Sigorta Şirketi tarafından Mahkemeye ara karara ilişkin aşağıdaki şekilde iki adet dekont sunulduğu görüldüğünü, ... sigortaya rücuen 8750 TL ödendiği, ... Sigorta A.Ş. Rücuen 8000 TL ödendiği, eksper raporunda ve tutanakta yer alan ve kazaya karışan araç listesinin; ... plakalı çekici ve buna bağlı 19 ... 230 yarı römork ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römork olduğunu, davalı şirketin ekran görüntüsünde yer alan tüm taleplere ilişkin güncel mağdur/rücu bazında yapılan ve/veya yapılacak ödemelerin plaka bazında hasar tutarlarının tek tek belirtilmesi gerektiğini, ilk raporda talep edilen bu evraklar eksik sunulmuş olup, davalı vekili tarafından açıklama da görülemediğini belirtildiğini, bu taleplerin dışında yine yukarıda verilen kazaya karışan diğer araçlardan da gelen taleplerin eklenmesini, eksik belge ve hususların giderilerek dosyaya sunulmasını takiben ek rapor hazırlanabileceğini belirtilmiştir.
Sigorta uzmanı bilirkişinin 17/09/2024 tarihli 3 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; ... sigortaya rücuen 8750 TL ödendiği, ... Sigorta A.Ş. Rücuen 8000 TL ödendiği, davacı ... Sigorta'ya ... plakalı araç için 34.600,00-TL rücu talebi yapıldığını, eksper raporunda ve tutanakta yer alan ve kazaya karışan araç listesinin; ... plakalı çekici ve buna bağlı 19 ... 230 yarı römork ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römork olduğunu, davalı şirketin ekran görüntüsünde yer alan tüm taleplere ilişkin güncel mağdur/rücu bazında yapılan ve/veya yapılacak ödemelerin plaka bazında hasar tutarlarının tek tek belirtilmesi gerektiğini, ilk raporda talep edilen bu evraklar eksik sunulmuş olup, davalı vekili tarafından açıklama da görülemediğini belirtildiğini, bu taleplerin dışında yine yukarıda verilen kazaya karışan diğer araçlardan da gelen taleplerin eklenmesini, eksik belge ve hususların giderilerek dosyaya sunulmasını takiben ek rapor hazırlanabileceğini, poliçe limitinin 82.000,00-TL, toplam hasar tazminat talebinin ... Sigorta'ya rücuen 8.750,00-TL ödendiği, ... Sigorta'ya 8.000,00-TL ödendiği, davacıya 34.600,00-TL rücu talebi yapıldığını, ödemeler toplamının 16.750,00-TL-rücu hasar tutarının 34.600,00-TL, toplam hasar tazminatının 51.350,00-TL olduğunu, kaza başına poliçe limiti 82.000-TL/ toplam hasar tazminat talebi 51.350,00-TL = 0,35 oran olduğunu, kusurlu araç trafik sigortacısının limitleri doğrultusunda ilgili oranlama ile tüm mağdurlara ödeme yapması gerekmekte olup, fazla yapmış olduğu ödemeler kusurlu ruhsat sahibinin sorumluluğunda olup, limit üzerinde kalan trafik sigortacısı tarafından ödenen ve/veya mağdurlara ödenmeyen bakiyelerin ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu görüşüne varıldığını, Davacı talebinin ve davalı tarafından mağdurlara yapılan ödemelere dair sunulan dekontların toplamı trafik poliçesi kaza başına toplam limit olan 82.000-TL'yi aşmadığından ve davalı tarafından diğer mağdurlara bir ödeme yapıldığına dair dekont sunulmadığından davacının talebinin (34.600TL) limitler dahilinde kaldığı ve davalıdan davacıya ödeme yapılabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Sigorta uzmanı bilirkişinin 22/01/2025 tarihli 3 sayfadan ibaret 3. ek raporunda özetle; ... Sigorta'ya rücuen 8.750,00-TL ödendiği, ... Sigorta'ya 8.000,00-TL ödendiği, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 15.000,00-TL anapara ödemesi yapıldığını, davacı ... tarafınca 34.600,00-TL rücu talebi yapıldığını, kazaya karışan diğer araçlardan da gelen taleplerin davalı tarafından sunulmaması üzerine hesaplama ödeme yapılan ve dekontları sunulan iki rücu, .... İcra müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına 15.000 TL (ana para) ödeme ve davacı talebi üzerinden hesaplanacağını, ödemeler toplamının 31.750,00-TL, davacı rücu hasar tutarının 34.600,00-TL olup, toplam hasar tazminatı 66.350,00-TL, kazabaşı poliçe limitinin 82.000,00TL/66.350,00-TL=Oran olduğunu, kusurlu araç trafik sigortacısının limitleri doğrultusunda ilgili oranlama ile tüm mağdurlara ödeme yapması gerekmekte olup, fazla yapmış olduğu ödemeler kusurlu ruhsat sahibinin sorumluluğunda olup, limit üzerinde kalan trafik sigortacısı tarafından ödenen ve/veya mağdurlara ödenmeyen bakiyelerin ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu görüşüne varıldığını, Davacı talebinin ve davalı tarafından mağdurlara yapılan ödemelere dair sunulan dekontların ve .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 15.000 TL (ana para) ödeme toplamı trafik poliçesi kaza başına toplam limit olan 82.000TL yi aşmadığından ve davalı tarafından diğer mağdurlara bir ödeme yapıldığına dair dekont sunulmadığından davacının talebinin (34.600TL) limitler dahilinde kaldığı ve davalıdan davacıya ödeme yapılabileceği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesinden kaynaklanan kasko sigortacısının ödediği hasar bedelini zorunlu mali mesuliyet sigortacısına rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca zarar görenin kusuru olmadığı durumlarda, ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk gereği kusur oranlarına bakılmaksızın zararın tamamını ödeyen sigortacıya, öteki sorumlulara dönme hakkı tanınmıştır. KTK 88/2 ve 99/2 maddelerine göre, birden çok aracın karıştığı trafik kazalarında zarar gören kişiler, araçların sigortacılarından herhangi birine başvurarak zararın giderilmesini isteyebilirler. (6098/TBK.m.62) Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak ister. Ayrıca, TBK 167-168. Maddeleri de (BK. 146-147) zararın tamamını ödeyen sigortacıya diğer sigortacılara dönme hakkı vermektedir. (Çelik, Mart 2019, syf 678)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı sigorta şirketi, kasko sigortası kapsamında sigortaladığı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı çekici araç ile karıştıkları kaza sonucu hasarlanan sigortalı araç için, kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı ile davalının sigortalısının 02/06/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısı aracının kazada hasarlandığı, davalının sigortalısının aracının 23.05.2020-20.08.2020 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın bu tarihler arasında meydana geldiği, davalının poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davacının 14.07.2020'de 17.695,00-TL, 22.07.2020'de 5.000,00-TL olmak üzere toplam 32.695,00-TL sigortalısına ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de rücu ödemesi yapılmadığından icra takibi başlatıldığı, davalının takibe süresinde itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre davalının haklarına halef olduğundan sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu edebilecektir. Bu kapsamda davalının sigortalısının %100 kusurlu olmakla davacı davalının kusuru oranında hasar bedelini davalıdan talep edebilecektir. Ancak kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalı sigortalı aracından kaynaklanan trafik kazasında birden çok araç zarar görmüştür. Kaza tarihindeki kaza başına poliçe limiti 82.000,00 TL'dir. Davalı tarafından davacıya hiç ödeme yapılmamış, dava dışı zarar görenlerden biri olan ... plakalı araç için Tahkim kararı üzerine 15.000,00 TL; ... (...) plakalı çekici ve dorse için 16.750,00 TL olmak üzere toplam 31.750,00 TL iyiniyetli ödeme yapılmıştır. Bu süreçte başvuruda bulunan davacı ve dava dışı ... plakalı araç için garame hesabı gerektiğinden ödeme yapılmamıştır. Davalı sigorta şirketinden tüm hasar başvuruları celp edilse de sadece dava dışı ... plakalı araç için hasar dosyası düzenlenmiş, diğer zarar görenler için herhangi bir araştırma veya hesap yapılmamıştır. Ne var ki davalının, davacı başvurusu için zamanaşımı süresini beklemesi hakkaniyetli değildir. Davalı kazaya karışan tüm araçları bildiğine göre muhtemel bir zarar ve garame hesabıyla hareket etmesi gerekir. Davalı yana bu yönde verilen süreye rağmen diğer araçların zarar kapsamlarını gösterir şekilde hasar dosyası sunulmamıştır. Gelinen aşamada garame hesabı için sadece dosya kapsamıyla değerlendirme yapılması gerekmiştir. Dava dışı ... plakalı aracın zararı 35.397,36 TL iken davacı zararı 32.695,00 TL'dir. Bakiye poliçe limiti ise 82.000,00 TL'den 31.750,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde 50.250,00 TL olup davacı ve ... plakalı aracın toplam zararı 68.092,36 TL'yi karşılamaya yetmediğinden garame hesabı yapmak gerekir. Buna göre davacının toplam 68.092,36 TL'lik zarar kapsamında 32.695,00 TL'lik zararı varsa bakiye 50.250,00 TL'lik poliçe limitinden 24.127,87 TL alabilecektir. Dava dışı zarar gören başka araçlar bulunsa da bu araçların muhtemel zararına esas belgeler davalı yanca verilen süreye rağmen sunulmadığından garameye dahil edilmemiş, iyiniyetli olmayan bu yaklaşımının ileride doğacak muhtemel zarar giderimlerinde değerlendirilmesi gerektiğine kanaat edilmiştir.
Davacı takip kapsamında 34.600 TL talep etmiş olmakla garameye dahil edilen gerçek zararı 32.695 TL mahsup edildiğinde 1.905,00 TL'lik talebinin esastan reddine; bunu aşan kısmın ise poliçe limitinden dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.
İşlemiş faiz hesabı yönünden hükmedilen 24.127,87 TL için 08/12/2020 başvuru tarihi +8 günlük süre ve 22/02/2021 takip tarihi arasındaki 77 gün ve talep edilen %9 yasal faiz hesabından 464,46 TL işlemiş faize hükmedilmiştir.
Davacının fazlaya ilişkin talebinin, limiti aşan 32.695,00 TL'lik gerçek zararı yönünden aynı hesap yapıldığında (32.695*77*9/3600) 629,37 TL işlemiş faiz talep edebileceği, (629,37 TL-464,46 TL) 164,91 TL'lik kısmının limit nedeniyle, (1.834,27 TL-629,37 TL) 1.204,90 TL'lik fazla talebin ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Netice olarak davacının sırf limit yetersizliğinden reddedilen talepleri yönünden kusurunun bulunmadığı görülmekle bu miktarlar da kabul edilmiş gibi yargılama giderlerine hükmedilmiş, esastan reddedilen talepler yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Diğer bir deyişle poliçe limiti yeterli olsaydı davacı taleplerinden sadece esastan reddedilen (1.204,90 TL işlemiş faiz ve 1.905,00 TL asıl alacak toplamı) 3.109,90 TL reddolacağından (32.695,00 TL+629,37 TL) 33.324,37 kabul edilmiş gibi (33.324,37*100/talep 36.434,27) %91,4643 davanın kabul oranı olarak belirlenmiş, diğer reddedilen kısım poliçe limitinden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Takip tarihi itibariyle muhtemel garame hesabını davalı yapabilecek durumda olmakla birlikte dava dışı zarar görenlere daha öncesinde yaptığı ödemeler bulunduğu ve Mahkemizce yapılan garame hesabının hasar dosyalarına göre yapıldığı gözetildiğinde dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 24.127,87 TL asıl alacak, 464,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.592,33-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Hasar dosyasına dayalı olup poliçe limiti kapsamında yapılacak ödemeye göre ortaya çıkan alacak niteliği itibari ile davalı nezdinde likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 4.918,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.679,90-TL harçtan, peşin alınan 440,04-TL harç mahsup edilerek kalan 1.239,86-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 440,04-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.592,33-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.109,90-TL (esastan red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, diğer reddedilen kısım poliçe limitinden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.920,00-TL yargılama giderinin davanın gerekçede açıklandığı şekliyle kabul oranına (%91,4643) göre hesaplanan 1.756,11 TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 3.623,05-TL yargılama giderinin davanın gerekçede açıklandığı şekliyle red oranına (%8,5357)309,25-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin gerekçede açıklandığı şekliyle davanın kabul-red oranına göre 1.207,32-TL'sinin davalıdan; 112,68-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/03/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır