T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/826 Esas
KARAR NO: 2022/344 Karar
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ile aralarında adi ortaklık statüsündeki ... Ortaklığı 22/11/2017 yılında davalının yapmış olduğu ihale sonucunda ... İnşaatı işini üstlendiğini, davalı 16/07/2021 tarihli yazıları ile ihale sözleşmesine konu işlerin durdurulmasını, sözleşme gereği sunulan teminat mektubun bozulması şartları oluştuğunu, avans teminat mektubunun nakde çevrilmesini, artan fiyatlar ve değişen koullar gözetilerek sözleşme maddelerinin yeniden uyarlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkil şirket tarafından davacı yüklenici ortağa avans ödemesi yapıldığını, sözleşmeye konu inşaatın işin bitmesi gerektiği tarihten aylar sonra yetkili makamların kararı ile durdurulduğunu, tarafların tacir olduğundan zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davacı ortaklık işbu davayı kötüniyetli olarak açtığını, sözleşmenin ifasını geciktiren taraf davacı tarafın olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın öncelikle usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, bu düzenlemeye ilişkin kanun maddesi Türk Ticaret Kanunun'un 5. Maddesine eklendiğini, davacı taraf derdest dava dosyasını oluşturmadan önce dava şartı ara bulucu görüşmelerinin yapıldığını ve bu görüşmelerin anlaşmazlıkla sonlandığını ispatlamak zorunda olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere davanın dava şartı yokluğunundan reddini davanını esastan reddini davacı tarafın en %20 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu sözleşmenin uyarlanması talebi bakımından zorunlu arabuluculuk sözkonusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE
4-80,70 TL karar harcının peşin alınan 85,39-TL den düşümü ile kalan 4,69-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5,000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır