T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/99 Esas
KARAR NO :2025/175
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ....ŞTİ. yetkilisinin imzalamış olduğu 22.10.2014 tarihli, ... no.lu, VDF Kredisi Sözleşmelesine istinaden davacı şirketten otomobil kredisi kullanmış, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan aracın Trafik Sicil kaydına davacı şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, diğer davalı ... söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ....Noterliği'nin 02.02.2017 tarih, ... yevmiye no.lu bildirimi ile ... kalan kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödeneceğini davacıya bildirdiğini, noterden gelen bildirime rağmen ödemelerin kim tarafından yapıldığı gelen ödemelerde bulunmadığından kredinin bitimi ile davacı tarafından krediye konu araç kaydındaki rehin şerhi kaldırıldığını, daha sonra yine ... tarafından ... 8.Noterliği'nin 28.11.2019 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, krediye konu araç üzerindeki rehinin kendisine temlik edilmesi talep edildiğini, davacı tarafından rehin kaldırılmış olduğundan ...'e 20.02.2020 tarihinde 60.000.-TL geri ödenmiş, ödemeye ilişkin taraflar arasında ibraname düzenlediğini, daha sonra kredi borçlusu ....ŞTİ. ve kefil ...'a ....Noterliği’nin 25.02.2020 tarih, ... yevmiye no.lu, hesap kat ihtarı keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takip durduğunu, davalıların itirazı haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan, yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağımızın tahsilini teminen işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, fazlaya dair her tür hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamını ve 92.998,36-TL alacağının takip tarihi itibariyla yıllık %24,69 faizi ile tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görüleceği yer davalıların ikametgahı olan ...’teki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalılar ile davacı arasında; 22.10.2014 tarih ve ... nolu kredi sözleşmesi bulunduğu doğru olduğunu, ancak davalıların bu kredi sözleşmesi nedeniyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kredi borcu ödenmiş ve borç sükut ettiğini, ödenmiş olan kredi borcunun yeniden ödenmesinin talep edilmesi mükerrer tahsilata sebep olacağından ve ayrıca davacı şirketin kendi kusuru ile 3. Kişiye ödediği paranın davalıdan talep edilebilme imkanı bulunmadığından, icra takibine itirazı yerinde olduğunu, yersiz açılan davanın esastan reddini, davasında haksız olan davacının %20'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargı giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2021 tarihli raporda özetle; Davacı ... A.Ş. ile Davalı asıl borçlu ...San.ve Tic, Ltd. Şti. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 22.10.2014 tanzim tarihli 112.697,59 TL limitli “VDF Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, diğer davalı-borçlu ...'ın belirtilen sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 112.697 59 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, Davacı ... A.Ş.'nin davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğu, Belirtilen limit çerçevesinde Davacı tarafından davalılara 22.10.2014 tarihinde, yıllık % 12,48 akdi faiz aranlı, 48 ay vadeli. ilk 47 taksiti 2.348,00 TL ve son 48.ci taksiti 2341.59 TL taksit ödemeli 87.350. 19 TL ( toplam 112.697.59 TL geri ödemeli) kredi kullandırıldığını, Söz konusu kredinin en son 22.09.2016 vadeli 23.cü taksitinin 03.11.2016 tarihinde ödenmesinden sonra anapara riskinin 51,122,22 TL” ya düştüğü, borçlu ... San.ve Tic. Ltd. Şti. nin muvafakati ile ....Noterliği'nin 02.02.2017 tarih, ... yevmiye no.lu bildirimi ile ... kalan kredi taksitlerini rehin sözleşmesinin tarafına temliki şartı ile kendisi tarafından ödeneceğini davacıya bildirdiği ve davalının kredi taksitleri 59.440,00 TL'yi davacıya ödemesinden sonra rehnin kendisine temlik edilmesi talebine karşın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne rağmen kendi kusuru ile borcun ödenmesinden sonra rehni kaldırmış olduğundan tahsil ettiği tutarı ...'e 20.02.2020 tarihinde geri ödeyen davacı 25.02.2020 tarihinde davalılara gönderdiği kat ihtarı ile vadesi geçen taksitler, tahakkuk ettirdiği gecikme faizi. masraf. erken kapama ücreti vb. tutarı toplamı 85.766,27 TL'yı ödemesi ihtarında bulunduğu, İhtara rağmen ödenmeyen alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosvası ile 17.06.2020 tarihinde davalı borçlular aleyhine icra takibine girişildiği, 17.06.2020 Takip tarihi itibariyle Davacının davalı asıl borçludan 72.509,13 TL Asıl Alacak. 3.616.30 TL Akdi/Gecikme Faizi, 180,82 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 76.306,25 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup. (273,27 TL Masrafa ilişkin masraf belgesi dava dosyasına sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiştir.) Davacı ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 85.766.227 TL asıl atacak, 16.627,45 TL İşlemiş Faiz, 331.37 TL % 5 BSMV, 273.27 TL Masraf olmak üzere toplam 92.998,36 TL alacak talebinde bulunmuş olup. Talebin tespitlerimizi aşan 16.692,11 TL” lik kısmının yerinde olmadığı, Davacının talep ettiği toplam tutar ile bilirkişiliğimizce hesaplanan toplam tutar arasındaki 16.692.11 TL farkın; Raporun Hesap kat tarihi ile Takip tarihi itibariyle davalı alacağının tespiti bölümlerinde ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere: Gönderilen kat ihtarında alacağa gecikme faizi tahakkuk ettirilmesi (davalının borcunun ödemesinin gecikmesinin davatıdan değil, rehnin devri şartı ile vapılan borç ödemesinde kendi kusuru ile rehnin devrini gerçekleştiremeyen alacaklıdan kaynaklandığı dolayısı ile alacağına akdi faiz dışında faiz tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmadığı.) dava dosyasına belgesi sunulmayan ihtar masrafı, erken kapama ücreti (ki dava konusu kredi ile ilgili erken kapama ücreti talep edilmesi mümkün değildir.), sözleşmede tahsili geciken alacağa yıllık %16,22 oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiş olmasına karşın %24,96 oranının uygulanmasından kaynaklandığı, Davacının takip tarihinden borç tamamen tahsil edilinceye kadar 72.509.13 TL matrah (Asıl Alacak) üzerinden işleyecek yıllık % 16,22 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'ni talep edilebileceği. belirtilen oranın taraflar arasında düzenlenen 21409175 no.lu “VDF KREDİ SÖZLEŞMESİ” nin; Faiz Ücretler ve Kesintiler başlıklı 5. Maddesinde belirtildiği (EK NO: 1) Sözleşmede Temerrüt Faiz oranı yukarıda belirtildiği üzere % 16.22 olarak belirlenmiş olmasına karşın davacının takip talebinde % 24,96 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüş olup, tespit edilen %16.22 oranı üzerindeki % 24.96 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde bulunmadığı, sözleşmenin 23. Müteselsil Kefalet ” maddesinin: “ İşbu Sözleşme'nin altında isim, unvan ve adresleri yer alan ve imza vazetmiş müşterek müteselsit borçlu ve müteselsil kefiller, Borçlu'nun işbu Sözleşme, bilcümle ekleri ile bütün bedelleri ödemeyi tekeffül etmektedir.” Hükmünü içerdiği, dolayısıyla müteselsil kefil ...”ın kefalet limiti içerisinde kalan 76.203,42 TL riskten Davacıya karşı sorumlu olduğu, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2025 tarihli ek raporda özetle; 21/06/2022 İflas tarihi itibarıyle Davacı alacaklının 76.306,25 TL asıl alacak, 25.269,45 TL İşlemiş
Faiz, 1.263,47 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 102.839,17 TL alacaklı olduğu tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın asıl borçlu ve kefilden tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali kapsamında bakiye alacağın bulunup bulunmadığı konularında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, taraflar arasında kurulan araç kredi sözleşmesinin, Kullandırılan krediye ilişkin hesap ekstreleri ile makbuzların dosyaya sunulduğu, davalı şirket hakkında iflas kararı verilen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı iflas dosyasının, İflasın tasfiyesin ilişkin ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasının ve icra dosyasının celp edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki araç kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosya Finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişisinden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyaya sunulan araç kredi sözleşmesi ile eki olan ekstrelerden davalının davacı şirketten araç kredisi kullandığı, diğer gerçek kişi davalının krediye kefil olduğu, kullanılan kredinin en son 22.09.2016 vadeli 23. cü taksitinin 03.11.2916 tarihinde davalı tarafça ödenmesinden sonra davalı tarafın ödemede bulunamadığı, davacının ihtar tarihi itibari ile 51.122,22 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece alının bilirkişi raporuna göre davalı asıl borçlu ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 06.03.2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün anlaşıldığı, buna göre davacı firmanın, davalı asıl borçludan 72.509,13 TL asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık 12,48 Akdi Faiz işletilmek suretiyle yapılan hesaplamada, davacı tarafın, davalı asıl borçludan 72.509.153 TL asıl alacak 3 616.30 |TL İşlemiş faiz 180.82 BSMV olmak üzere 76.306,25 TL alacaklı olduğu, diğer davalı gerçek kişi yönünden 72.509,13 TL asıl alacak 578,14 işlemiş akdi faiz 28,90 |TL İşlemiş faiz gider vergisi 607,04 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 73.116,17 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Dava devam ederken davalı asıl borçlu hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiği iflasın kesinleştiği, tasfiyenin yürütüldüğü iflas dosyasından gelen cevaba göre alacağın masaya kaydının yapılmadığı anlaşılmış, diğer taraftan alacağın varlık şirketi tarafından temlik alındığı görülmüş, bilirkişiden takip tarihi ile iflas tarihi arasındaki döneme ilişkin faiz hesabına ilişkin ek rapor alınmış dosyaya sunulan araç kredi sözleşmesi, ödeme planları, kredi ekstresi ile ihtarnameler ve alınan bilirkişi raporlarından davacının davalılardan alacaklı olduğu, davalı asıl borçlunun iflas ettiği ve davanın kayıt kabule dönüştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 76.306,25 TL Asıl Alacak 25.269,45 TL iflas tarihine kadar İşlemiş Faiz, 1.263,47 TL işlemiş Faizin KDV'si olmak üzere toplam 102.839,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın davalıya ilişkin iflas masasına (... İflas Dairesinin ... sayılı iflas dosyası) kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, 76.306,25 TL Asıl Alacak 25.269,45 TL iflas tarihine kadar İşlemiş Faiz, 1.263,47 TL işlemiş Faizin KDV'si olmak üzere toplam 102.839,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan alacağın davalıya ilişkin iflas masasına (... İflas Dairesinin ... sayılı iflas dosyası) kayıt ve kabulüne
3-Karar ve ilam harcı 7.024,94-TL nin peşin alınan 1.123,19-TL den düşümü ile kalan 5.901,75-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.182,49-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.045,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*