T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/9 Esas
KARAR NO:2022/584
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili otelin restoranı için davalıdan, 01.10.2020 tarihinde, ticari kullanım amacıyla nitelikleri satıcı tarafından tanımlanan, ... marka sevis malzemeleri(tabak vs.) satın alındığını, bedeli 51.383,86 TLnin kredi kartı ile ödendiğini, aynı gün satın alınan mutfak eşyasının nitelikleri kullanıma uygun olmadığından bu malların satın alınmasından cayıldığına ilişkin satıcılara bilgi verildiğini, satıcı tarafından bilgilendirilmesi yanlış ve eksik olarak yapılan ürünlerin, 25 gün sonra müvekkili şirkete gönderilmişse de teslim alınmadığını, çünkü ürünlerin tümü elde yıkama özelliği olan ve butik otel restoranda kullanılması olanaksız olan ürünlerden olduğunu, davalı şirket satıcılarının bu ürünlerin otel için alındığını bilmelerine rağmen gerekli özen ve uyarıyı yapmadıklarını aksine otel için uygun olduğunu söylediklerini, aynı gün şirket yetkililerine ulaşıldığınıve ürünlerin alınmayacağını bildirildiğini, bedelin iadesi talep ettiklerini, ancak bu talep reddedildiğinden ve arabuluculuk aşamasından da sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını, butik otelde kullanılan malzemelerinin de belirli nitelikleri taşıması gerektiğini, özgün olması gerektiğinin açık ve tartışmasız olduğunu, bu nedenle ...'ın tercih edildiğini ve kendilerine istenen malların nitelikleri, kullanım amacı anlatılmıştır. Buna rağmen, ... yetkilileri makinede yıkanamayacak malzemeri müvekkil şirketlerine sattıklarını parasını da peşin olarak aldıklarını, otelde kullanımı olmayan malın satımı, önerilmesi, verilmesinin açıkça ayıplı mal satımı olduğunu, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden sorumlu olması için, bildirdiği niteliklerin tüketicinin malı satın almasında etkili olması gerektiğini, davalıdan sipariş edilip alınmayan mutfak eşyasının bedeli olarak ödenen ve iadesi istenen 51.383,86 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebe konu uyuşmazlık karşı tarafın 01/10/2020 tarihinde davacı müvekkil ... İhracat İthalat Ticaret Limited Şirketi'nin ... Alışveriş Merkezinde bulunan ... mağazasına yer alan ürünlerin ticari işletmesinde kullanmak üzere satın alındığı ancak gönderinin daha sonra herhangi bir sebeb dayanmadan kabul edilmeyerek iade edilmesinden kaynaklandığını, müvekkilin ..., Türkiye'nin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, gerek ev gerekse gastronomi kesimine hizmet eden, perakende mağazacılığı alanında kendi işletmesini yaptığı 30 konsept mağazası, 132 satış noktası, 39 bayi kanalı ve online alışveriş kanalı ile hizmet verdiğini, ..., Türkiye'nin ilk renkli porselen üretimini yapan, söz konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, tacir sıfatına haiz davacının bir an için ürünün ayıplı olduğunu kabul etseler de davacı tarafından süresinde ayıp ihbarına bulunulmadığını, bu yönüyle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, davacıların söz konusu ayıp iddiası ile ilgili sonradan ne olduysa çeşitli iddialarda bulunduğunu, söz konusu ürünleri teslim almamalarına rağmen bulaşık makinesinde boyalarının aktığını, kredi kartlarının mağaza personelince onların istemi dışında kullanıldığını, hayatın olağan akışına aykırı iddialarda bulunduğunu, söz konusu ürünler mağazadan beğenerek alınmıştır, ayıp iddiasında bulunabilmek için öncelikle ürünün teslim alınması ve ilk inceleme veya ilk kullanım sonucunda süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, bu yöneyle davacının alacaklı temerrüdüne düştüğünü, haksız ve mesnetsiz usul ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Arabulucuk Tutanağı
2-Sipariş Makbuzları
3-Resimler
4-Vekaletname
5-... Mağaza Bilgilendirme
5-Kargo Hareketlerini Gösteren İrsaliye
6-E-Arşiv Faturası
Bilirkişi Şahin Kırmızı ve Murat Topuz tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Depoda bulunan ürünlerin farklı cam ve seramik ürünlerden teşkil mutfak eşyası olarak kullanım amaçları ve tipleri farklı olduğunu bulaşık makinesinde yıkanabileceğini ve yıkanmayacak olan emtialar bulunduğunu, fatura ve irsaliyede ürünler dava dosyasında mevcut olduğunu, satın alınan cam ve seramik ürünlerin tamamı kullanım talimatına uygun kullanılması durumunda butik otel ve farklı pansiyon, kafe, otel gibi toplu hizmet sektörlerinde kullanılmaya elverişli ve uygun olduğunu, özel yaldız türevli cam ve seramik ürünlerin bulaşık makinesinde satın alınan emtia ürünlerin yıkama talimatlarına uymayan yüksek ısılarda yıkanması ürünlere zarar verdiğini, özel yaldız özellikteki vb cam ve seramik ürünler ürünlerin düşük ısılarda yıkama ve kullanma talimatlarına işletme ya da son tüketicinin dikkat etmesi gerektiğini, satıcı deposunda yerinde yapılan keşif ve gözlemler de birçok ürünün koli ve ambalajının satın alan müşteri tarafından açılmadığını ve kullanılmadığını, üreticinin satış yeri deposunda yapılan gözlem ve tespitlerde ürünlerin/emtiaların saklama ve muhafaza koşullarına satıcı tarafından özen gösterildiğini, depolama şartlarına uygun olduğu yerinde teyit ve tespit edildiğini, bahse konu ürün ve emtiaların herhangi bir deformasyon defolu ya da ayıplı bir durum tespit edilemediğini, yapılan teknik inceleme ve gözlem sonucunda seramik ve cam kristal türevli ürünlerde deformasyon ya da imalat hatası tespit edilemediğini, somut olayda bir mutfak eşyasının bulaşık makinesinde yıkanıp yıkanmayacağı hususunda tacir sıfatını haiz davacının bilgi sahibi olması gerektiğini, bunun yanı sıra teknik değerlendirmelerde "depoda bulunan ürünlerin farklı cam ve seramik ürünlerden teşkil mutfak eşyası olarak kullanım amaçları ve tipleri farklı olup bulaşık makinesinde yıkanabilir ve yıkanmayacak olan emtialar bulunmaktadır"ifadelerinin bulunması karşısında davacı tarafın davaya konu emtiaların tümünü elde yıkama özelliği olmasından ötürü iade ettiğinin anlaşıldığını, söz konusu hususlar bütünüyle değerlendirildiğinde davacı butik otel işletmecisinin ticari satım sözleşmesinden dönmekte haklı olmadığını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava sözleşmenin iptali nedeni ile ödenen bedelin istemine ilişkin alacak davasıdır.
Türk Borçlar Kanunu 30. maddesinde"Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz.'' 31. Maddesinde " Özellikle aşağıda sayılan yanılma hâlleri esaslıdır:1. Yanılan, kurulmasını istediği sözleşmeden başka bir sözleşme için iradesini açıklamışsa.2. Yanılan, istediğinden başka bir konu için iradesini açıklamışsa.3. Yanılan, sözleşme yapma iradesini, gerçekte sözleşme yapmak istediği kişiden başkasına açıklamışsa.4. Yanılan, sözleşmeyi yaparken belirli nitelikleri olan bir kişiyi dikkate almasına karşın başka bir kişi için iradesini açıklamışsa.5. Yanılan, gerçekte üstlenmek istediğinden önemli ölçüde fazla bir edim için veya gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini açıklamışsa. Basit hesap yanlışlıkları sözleşmenin geçerliliğini etkilemez; bunların düzeltilmesi ile yetinilir.'' 32. Maddesinde ''Saikte yanılma, esaslı yanılma sayılmaz. Yanılanın, yanıldığı saiki sözleşmenin temeli sayması ve bunun da iş ilişkilerinde geçerli dürüstlük kurallarına uygun olması hâlinde yanılma esaslı sayılır. Ancak bu durumun karşı tarafça da bilinebilir olması gerekir." tacir olmanın hükümlerini düzenleyen Türk Ticaret Kanunu 18/2 fıkrası'' Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.'' hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın, davalının ... Şubesinden davacının işletmiş olduğu butik otelde kullanılmak üzere alınan tabak ve sair porselen takımlarının satın alınış amacı itibariyle otelde kullanmaya elverişli olup olmadığı, özellikle makinede yıkanma özelliğinin bulunmamasının davalı tarafından bilinmesi ve açık bir şekilde davacı tarafın uyarılması gerekip gerekmediği, bu bağlamda davacı butik otel işletmecisinin ticari satım sözleşmesinden hata nedeni ile dönmekte haklı olup olmadığı, satım bedelinin iadesinin istenip istenemeyeceği konularında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Davacının şirketin sahip olduğu otel işletmesinin restoranında kullanılmak üzere, davalı şirketten 01.10.2020 tarihinde tabak takımı aldığı, alınan tabak takımlarının özel ürün olması ve elde yıkanması gerektiği makinede yıkamaya uygun olmadığı bu hali ile otel işletmesinde kullanılmaya müsait olmadığı, bu durumla ilgili satılan tabaklara ilişkin doğru bilgilendirilme yapılmadığı, davacının bu husus elektronik posta yolu ile davalı şirkete bildirdiği, davacının kendisine gelen ürünleri davalıya iade ettiği, yapmış olduğu ödemenin kendisine iade edilmesini istediği taraflar arasındaki fatura ilişkisi ve elektronik posta yazışmalarından anlaşılmaktadır. Davacı şirketin sözleşmeden dönmesi ve yaptığı ödemenin iadesi talebinin davalı şirket tarafından kabul görmemesi nedeni ile davacının alacak davası açtığı ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davalı şirketin ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinden tevdi yeri mahalli talep ettiği ve talebinin ret edildiği ... D.İş sayılı dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
Dosya emtia uzmanı makine mühendisi ile Sorumluluk hukuku bilirkişisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu olan satım sözleşmesinde sözleşme kurulurken davacı tarafın yanılgıya düşüp düşmediği yanılgıya düşmüş ise yanılgısının esaslı yanılgı olup olmadığına ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Tarafların tacir oldukları, davacınında tacir sıfatı ile basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu, satın aldığı malzemelerin niteliklerini ve bulaşık makinesinde yıkanmayacağını sözleşmenin kurulduğu sırada bilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ayrıca satıma konu olan eşyanın bilgilendirme yazasında, ürünün özellikleri arasında, belli yıkama seçenekleri tercih edildiğinde makinede yıkanabileceği de bulunduğu görülmüş, hali hazırda davcının sözleşme kurulurken yanılgıya düştüğü yönünündeki iddialarını ispat edemediği davalının esaslı bir yanılgıya düşmediği görüldüğünden taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, bu nedenle davacının koşulları oluşmadığından yanılma nedeni ile sözleşmenin iptalini dolayısı ile yapmış olduğu ödemeyi de isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu harcın 59,30-TL peşin harçtan düşümü ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının gerekçeli karar tebliğ gideri düşüldükten sonra re'sen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin/davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır