T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/123 Esas
KARAR NO:2023/551
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/02/2022
KARAR TARİHİ:06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 25.10.2021 tarihinde davacı müvekkili ... ... plakalı aracı ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası ... Devlet Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilin vücudunda sayısız kemik kırığı oluşmuş tedavisi halen devam ettiğini, bu süreçte kendi ihtiyaçlarını tek başına gideremeyen müvekkile bakılmak durumunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın müvekkile vermiş olduğu zararlardan dolayı ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararı giderilemediğini, iş bu trafik kazasında yaralanma sebebiyle sürekli sakatlık tazminat bedeli için şimdilik 500,00-TL, geçici bakım giderleri için şimdilik 500,00-TL geçici maluliyete ilişkin tazminat bedeli için şimdilik 500,00-TL olmak üzere müvekkil ... için şimdilik 1.500,00-TL maddi tazminat bedeli olmak üzere bedelin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talep reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan tescil kaydı bulunmayan aracın, 50cc altında motorlu bisiklet olup olmadığı anlaşılmadığını, motorlu bisikletle ilgili ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmaması nedeniyle ve aracın motosiklet olduğunun başvuran tarafça ispatlanamaması nedeniyle araç özellikleri araştırılıp buna göre hüküm verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuran tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için fiili olarak, bir bakıcı çalıştırıldığının başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ... tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, ... tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, bilinmeyen araç sürücüsünün tespiti halinde sürücüye ve varsa sigorta şirketine davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyasının, ... kayıtlarının, hastane evraklarının ve savcılık dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Mahkememizin 14/11/2022 tarihli duruşması için davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, mahkememizin ara kararı ile mazeretin kabulüne karar verilerek duruşma gününün davacı vekiline tebliğe çıkarılmasına karar verildiği, davacı vekiline 16/11/2022 tarihli çıkartılan e-tebligatın aynı gün davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili duruşma günü olan 03/04/20223 tarihinde duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, davanın resen takip edilecek davalardan olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın 03/07/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Adli yardım kabul kararından sonra hazineden karşılanan 54,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
6-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 30/11/2022 tarihli ve 10948112229 fatura numaralı ve 1.810,00-TL adli tıp rapor ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.11/07/2023
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza