T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/198 Esas
KARAR NO: 2022/607
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememize ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 Tarih 2021/... Esas 2022/... Yetkisizlik kararı ile Mahkememizin 2022/198 Esas kaydı sırasına yapıldığı görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA:
Davacı vekilinin 08/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olup itirazın iptali gerektiğini, borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 01/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine açılan işbu dava görevsiz ve yetkisiz yerde açıldığını, görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, adı geçen ceza tutanağı tarafına tebliğ edilmediğini, ihlalli geçişe ilişkin ceza tebliği yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığını, müvekkilinin ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, ... kaydıyla gerçekleşen geçişlerde müvekkil yönünden cezalı geçme ihtimalinin bulunmadığını, tarafımıza kesilen haksız ve hukuksuz ceza gerçekleştiğini, ihlalli geçişe itiraz ettiği işbu davada ve .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına süresinde yapılan itirazda ihlalli geçişe itiraz olmadığı sebebiyle davacı tarafından itiraz konusu yapıldığını, yapılan itirazın borcun tamamına olup ihlalli geçişe de itirazı kapsadığını, davanın görevsizliğine ve yetkisizliğine ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esaslı dosyası sistem üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde 781,25-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 13/07/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası Uyap sureti
2-İhlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş tablosu
3-Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli nihai raporda özetle; inceleme neticesinde ... plakalı araç ile 01/02/2020 tarihinde eksik bakiyeli ... etiketi ile ... giriş yaparak aynı tarihte Hersek'ten çıkış yaptığı belirtildiği, geçişlerin yapıldığı tarihte avans faiz oranı 13,75 TL olmakla birlikte hesaplama bu oran üzerinden yapıldığını, araçlar ile yapılan eksik bakiyeli geçişler ile avans faizi ve KDV eklenmesi ile davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken ücretin toplam 781,98-TL (cezalı geçiş ücreti= 781,25-TL - avans faiz ücreti 0,619 - KDV miktarı 0,111 ) olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın davalı borçlu şirkete ait olan ... plakalı aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapılmışsa yasadan kaynaklanan ceza tutarı dahil talep edilebilir ücret miktarının ne olduğu ve faiz işletilip işletiltemeyeceği işletilebilecek ise ihlalli geçişlerin işlemiş faizinin tutar ve oranlarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçlu şirkete ait olan ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu şirket aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirkete ait olan 3 ... plakalı aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın ücret ödemeksizin 1.02.2020 tarihinde iki defa değişik saatlerde ihlalli geçiş yaptığı, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının ihlalli geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının156,25 TL TL, yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının + 625,00 TL toplam asıl alacağın 781,25 TL TL olduğu, hesaplanığı görülmüştür.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçlu şirkete ait olan ... plakalı araca ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı taraf yaptığı savunmada borcunun bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuş ise de ihlali geçiş tarihinde 15 günlük süre içerisinde hesabında para olmadığı görüldüğü gibi her hangi bir ödeme belgesi ile hesap bilgisine sunmamıştır.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları ... ve ... sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin (156,25 TL geçiş ücreti+ 625,00 TL gecikme zammı) 781,25 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 156,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 60,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 60,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 781,25 TL üzerinden takdir edilen 781,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
9-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*