T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2024/707
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket imza yetkilisi ve kurucu ortağı ...'ün 1996 yılında başlayarak konusunda uzman, eğitimini ve pratiğini yurtdışında İtalya'da yapmış ve 2009 yılından bu yana Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, yurt içi ve yurt dışı bilinen birçok şirkette çalıştığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında iki ayrı iş için iki ayrı sözleşme akdedildiğini,, ilkinde...Hindistan/6 adet buzdolabı performans test odası malzemeleri tanımlı iş için 18.05.2019 tarihinde imzalanan 192.000,00-Euro+KDV bedelli sözleşme olduğunu, diğerinin ...Eskişehir/17 adet buzdolabı performans test odası malzemeleri tanımlı olan iş için 387.860,00-Euro bedelli sözleşme olduğunu, ödemelerin cari hesap şeklinde başlangıçta yapılan avans ödemesinde de görüleceği üzere Euro olarak kararlaştırılmış başlatılmış devamlılık arz etmeyen Euro karşılığı TL olarak da gerçekleşen ödemelerin 13.08.2020 tarihine kadar devam ettiğini ve sonrasında başka ödeme yapılmadığını, bu işlere karşılık davalı şirketin 13.08.2020'ye kadar 387.026,00-Euro ödeme yaptığını bu tarihten sonra ödemelerin durdurulduğunu ve hiç ödeme yapılmadığını, davacı tarafından sözleşmelerin tamamlanıp imal edildiğini, ödeme yapmayan davalının temerrüde düştüğünü, davacıya atfedilemeyecek kusur ve sebeplerden ötürü harcamalarını ileri sürdüğünü, ihraç edeceği mallar için KDV de bir problem yaşanması halinde uğranılacak zararın kendisine ait olacağına dair verdiği taahhütnameyi de tevil ederek sorumlu olmadığını iddia ettiğini, ... Hindisttan ile ...Eskişehir ödemesi için kalan bakiye alacağın 13.08.2020 tarihi itibari ile 118.014,00-Euro olduğu ve tebliğ tarihinden (26.07.2021) itibaren 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesi ile işin devamı sırasında yaptıkları ödeme dikkate alınarak hak ediş bakiyesinin 62.738,00-Euro olduğunu kabul ve beyan ettiklerini, ihtarnamede belirtilen daha az hak ediş olduğu iddiasının yanlış olduğunu, davalının davacı şirkete sözleşmeye dayalı borç bakiyesi olan 118.014,00-Euro'nun fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden ve asıl alacak olan 118.014,00-Euro alacağa ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün olarak belirlenmiş ve temerrüt tarihi olan, 03.08.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek, kamu bankalarınca Euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri, masraf ve ücret-i vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iç piyasada 25 yılı aşkın süredir başarılı işleriyle yeterli tanınırlığa ulaşan müvekkili şirket,... grubu tarafından gerçekleştirecek önemli bir ... projesi kapsamında Hindistan ve Eskişehir olmak üzere iki ayrı lokasyonda toplamda 23 adet buzdolabı performans test odasının (klimatik test kabininin) üretim ve teslimi konusunda gruba ait ... firmasıyla anlaşma sağladığını, davaya konu olan Buzdolabı Performans Test Odası projesi, Veri Toplama Sistemine ek olarak iklimlendirme oda kısmını da kapsadığı için, bu konuda tecrübe sahibi olan bir yükleniciden hizmet alınmasına uygun olacağına karar verildiğini, diğer bir anlatımla ülke ekonomisinin en köklü ve önemli kuruluşlarından olan ... grubuyla yaptığı bu anlaşma ile müvekkili, karlılıktan ziyade prestijini artırmayı öncelikle hedeflemiş, hedefe ulaşmak bakımından sorun yaşanmaması adına da spesifik olarak “iklimlendirme oda kısmında uzman bir yüklenici ile” anlaşma yapmayı tercih ettiğini, gerçekleştirilen görüşmelerde birçok referans gösteren ve evvelki işleriyle herhangi bir sorun yaşanmadığı konusunda taahhütlerde bulunan davacı şirket yetkilisinin beyanlarına itibar edilerek ... Hindistan ve ...Eskişehir olarak isimlendirilen her iki lokasyondaki iş/projelerin davacı tarafça ifası bakımından anlaşma sağlandığını, bunlardan sadece ... Hindistan için yazılı sözleşme akdedilmiş, ancak diğer ...Eskişehir isimli iş/proje için yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, yine de tarafların arasında mutabık kalınan koşullar yazılı sözleşmeyle kararlaştırıldığı şekilde olduğunu, bakımdan tarafların müşterek iradesi, davacı tarafın üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirmesinin karşılığı olarak kararlaştırılan nihai toplam (net) 477.320,00-Euro olduğunu, ne var ki ilk etapta Hindistan’a teslimi gerçekleştirilen sözleşme konusu buzdolabı performans test odalarıyla (klimatik test kabinleriyle) ilgili olarak işin temeldeki sahibi konumunda hizmet alan firma tarafından birçok şikâyette bulunulmuş, bu şikâyetlerin çözümü konusunda davacı taraf gerekli desteği sağlamadığını, bunun üzerine taahhütlerini ihlal etmemek ve bununla beraber sektörde oldukça önemli potansiyele sahip müşteri nezdinde başkaca bir olumsuz durumun yaşanmaması adına, devam eden ...Eskişehir iş/projesinde de kurulum ve garanti süresi boyunca verilecek teknik destek ve servis hizmeti temelli birçok davacı edimi doğrudan müvekkil tarafından yerine getirildiğini, bu durum müvekkiline ekstra iş ve maliyet yüklerken, davacı bundan muaf olmuş ve dolayısıyla fayda sağladığını, gerçekten, sözleşme konusu iş/projeye ait hata ve eksiklikleri tespit edip gerekli müdahalelerde bulunabilmek bakımından konunun uzmanı dava dışı üçüncü kişilerden teknik destek sağlanmış, bu kapsamda hazırlanan teknik raporlarla da davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediği hususu açık bir biçimde ortaya konulduğunu, bahsedilen bu aykırılıkların sözleşme feshi, uğranılan zararlarla beraber cezai şart tazmini gibi işlemlere olanak sağlamasına karşın müvekkil şirket süreci hukuki ihtilafa dönüşmeden neticelendirmeye öncelik vermiş ve bu kapsamda davacı şirket yetkilisi olan Sn... ile birçok kez görüşme gerçekleştirildiğini, tamamı taraf şirket yetkililerinin e-posta yazışmalarıyla da kayıt altına alınan bu görüşmeler kapsamındaki; her iki iş/projede de Muhatap tarafın edimlerini tam olarak yerine getiremediği, bu kapsamda birçok muhatap ediminin müvekkil şirket tarafından üstlenildiği ve KDV dâhil 28.121,00-EURO tutarında harcama yapıldığı, bu harcamaların düzenlenecek fatura ile Muhatabın son hak ediş bakiyesinden mahsup edileceği, muhatabın anlaşmaya aykırılıkları nedeniyle yapılan bu ilave harcama tutarının dışında da birçok zararın ve ayrıca müşteri nezdinde memnuniyetsizliklerin doğduğu, biçimindeki ifadelerle davacının edimlerini yerine getiremediği hususu ayrıca ve açıkça ortaya konulmuş durumda olduğunu, hatta taraf şirket yetkililerinin sözlü olarak gerçekleştirdikleri görüşmelerden birinde davacı şirket yetkilisi tarafından “sistemin sorunsuz çalışmasına bu kadar kafa yormaya gerek olmadığı, asıl bu işin servisinden iyi para kazanılacağı” ifade edilmiştir ki, bu ifade üzerine müvekkili şirketin yapılan işbirliği neticesinde müspet netice alınabileceğine dair inanç tamamen yitirildiğini, belirtilen aşamaya gelindiğinde davacı şirket hakkında bu defa daha derinlemesine inceleme yapılması gerekmiş ve neticesinde bu türden büyük bir işle alakalı işbirliği içerisinde olunan firmanın sözleşmenin kurulduğu ve işin ifasına başlandığı dönemde ticaret sicilde kayıtlı adresinin şirket hissedarının ikametgâhı olan sitede (bodrum katında) bulunduğu, SGK nezdinde bordrolu hiçbir çalışanının olmadığı, işbirliğinin yapılması müzakerelerinde olumlu referans olarak bildirdiği dava dışı üçüncü kişiler nezdinde sağladığı hizmetlerin birçoğunda ciddi problemlerin yaşandığı gibi olgular da tespit edildiğini, Davacının yetersizliği ve ihmalinden kaynaklı ortaya çıkan tüm bu olumsuzluklara rağmen davacı tarafından düzenlenen faturalar kabul edilerek müvekkil şirket ticari defterlerine kaydedildiğini, hatta faturalara istinaden yüksek tutarlardaki hak ediş ödemeleri de davacı tarafa gönderildiğini, bu kapsamda davacı tarafından; 154.000 Euro’nun karşılığı olarak 30.10.2019 tarihli ve KDV dahil 1.159.918,76 TL bedelli, 274.000 Euro’nun karşılığı olarak 24.12.2019 tarihli ve KDV dahil 2.128.480,14 TL bedelli faturalar düzenlenmiş bulunduğunu, anlaşma kapsamındaki işler henüz teslim edilmeden düzenlenen bu faturalardan 30.10.2019 tarihli olanı Hindistan – ...işine ait imalat, yurtdışı ihracatı niteliğinde olduğundan, 3065 sayılı kanunun 11-1/c maddesi uyarınca KDV’nin istenebilmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla ihtilafın bu bölümüne ait tutarın sadece 982.982,00 TL olduğu, bunun dışında davacı tarafından faturasında belirtilen 176.936,76 TL tutarındaki KDV’nin talep ve tahsiline imkân olmadığını, davacının alacaklı olduğu tespit edilir ise takas ve mahsup talebi bulunduğunu, fazlaya ait her türlü hak, talep ve alacak ile sair dava ve işlemiş ve işleyecek faiz ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mali, makine mühendisi ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 14.12.2023 tarihli 13 sayfadan ibaret kök raporunda özetle;Taraflar arasında ...Eskişehir Buzdolabı İşletmesine 17 adet klimatik test kabini ve Hindistan ...İşletmesine 6 adet klimalik test kabini kurulması konularında 2 ayrı anlaşma olduğu;
a) ...Eskişehir Buzdolabı İşletmesi proje bedelinin 387.860 Euro + KDV olduğu ve davalı ...A.Ş. tarafından fan hız kontrol ekipmanlarının ve paslanmaz malzemelerin temini karşılığında proje net bedelinin 274.000 Euro + KDV = 323.320 Euro tutarına düşürüldüğü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı;
b) Hindistan ...İşletmesi proje bedelinin 192.000 Furo, davalı ...A.Ş. tarafından fan hız kontrol ekipmanlarının ve paslanmaz malzemelerin temini karşılığında proje net bedelinin 154.000 Euro tutarına düşürüldüğü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı ve ihraç kayıtlı fatura düzenlendiği için KDV talep edilemeyeceği,
c) Dava konusu ...Eskişehir Buzdolabı İşletmesi ve Hindistan ... İşletmesi için proje toplam net bedelinin 323.320 + 154.000 = 477.320 Euro olduğu;
d) Taraflar arasında kesin kabul yapılmamışsa da projelerin tamamlandığı konusunda uyuşmazlık olmadığı;
Davacı ...Ltd. Şti yetkilisi ... tarafindan 13.05 2020 tarihli eposta ile davalı...A.Ş, tarafından 4.820 Euro tutarında iade faturası düzenlenebileceğinin kabul ve beyan edildiği,
Davacı ... Ltd. Şti. mali kayıtlarında davalı ...A.Ş. tarafından 387.026,29 Euro ödendiğinin görüldüğü ve davalının lehine olduğu;
Dava konusu ...Eskişehir Buzdulabı İşletmesi ve Hindistan ... İşletmesi proje toplam net bedeli 477.320,00 Euro tutardan,
a) Davacı ... Lid. Şti yetkilisi...abul ve beyan edilen 4.820,00 Euro kesinti tutarı ile
b) Davalı ...A.Ş, tarafından ödenen 387,026,29 Euro tutarın, mahsubundan sonra davacı ...Ltd. Şti. tarafından 477.320,00 - 4.820,00 - 387.026,29 = 85.473,71 Euro talep edilebileceği;
Dosya içindeki deliller ve duruşma tutanakları, davalı ve davacı beyanları, teknik ve mali tespitler sonucunda her iki tarafın da aralarındaki anlaşmaya göre taahhütlerini yerine getirirken birbirlerini uyarmadığının anlaşıldığı, faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir.
Mali, makine mühendisi ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 03.09.2024 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dava konusu ...Eskişehir Buzdolabı İşletmesi ve ...İşletmesi proje toplam net bedeli 477.320,00 Euro tutardan, Davacı ... Ltd. Şti yetkilisi ...tarafından kabul ve beyan edilen 4.820,00 Euro kesinti yapılması gerektiği, proje kapsamında Davalı ... Tic. A.Ş. tarafından 387.026,29 Euro ödeme yapıldığı, Davacı tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarih ve 016945 sayılı faturada yer alan (176.976,36 TL,) 27.720,00-Euro katma değer vergisinin söz konusu satış işlemi ihraç kayıtlı satış olmadığından Davalı Borçlu ... Teknik A.Ş. tarafından Davacı ...ŞTİ'ne ödenmesi gerektiği, sonuç itibariyle; ...Ltd, Şti. tarafından ... A.Ş.'den (477.320,00 + 27.720) 505.040,00 - (4.820,00 - 387.026,29) 391.846,29 = 113.193,71-Euro talep edilebileceği, faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında test kabini imalatı ve montajına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; işin gereği gibi ifa edilip edilmediği, ödeme miktarı ve şartları ile davalının ek masraf taleplerinin geçerliliği noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... için 6 adet ve ...Eskişehir için 17 adet buzdolabı performans test odası malzemelerine ilişkin iki ayrı sözleşme akdedildiğini, Hindistan işi için 18.05.2019 tarihinde imzalanan sözleşme bedelinin 192.000 Euro+KDV olduğunu, Eskişehir işi için ise 387.860 Euro+KDV bedel kararlaştırıldığını, davalının bazı malzemeleri kendisinin temin etmesi nedeniyle bedellerin sırasıyla 154.000 Euro ve 274.000 Euro'ya düşürüldüğünü, davalı şirketin 13.08.2020 tarihine kadar 387.026 Euro ödeme yaptığını, bakiye 118.014 Euro alacağın tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 118.014 Euro'nun fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden ve ihtarname tebliği sonrası temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın birçok edimini yerine getirmediğini, test kabinlerinde önemli eksiklik ve arızalar bulunduğunu, bu nedenle üçüncü kişilerden teknik destek alınmak zorunda kalındığını, KDV dahil 28.121 Euro tutarında ek masraf yapıldığını, ihraç kayıtlı satış nedeniyle KDV'nin talep edilemeyeceğini, davacının bakiye hak edişinin 62.738 Euro olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillerin değerlendirilmesi ve alınan bilirkişi raporları neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında, ...Eskişehir Buzdolabı İşletmesine 17 adet klimatik test kabini için net 323.320 Euro (274.000 Euro + KDV) ve Hindistan ... İşletmesine 6 adet klimatik test kabini için net 154.000 Euro olmak üzere toplam 477.320 Euro bedel kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kesin kabul yapılmamış olmakla birlikte, projelerin tamamlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
İhraç kayıtlı satış ve KDV konusunda yapılan incelemede;
Somut olayda, 30.10.2019 tarihli fatura ihraç kaydıyla düzenlenmiş ve faturada "3065 sayılı KDV Kanunu'nun 11/1c maddesi hükümlerine göre ihraç edilmek şartı ile satılmış olduğundan KDV tahsil edilmemiştir" ibaresi yer almıştır. Ancak, malların teslim tarihinden itibaren 3 ay içinde ihraç edildiğine dair bir belge sunulmamıştır.
KDV Kanunu'na göre, ihraç kayıtlı teslimde bulunan satıcı, ihracatın 3 ay içinde gerçekleşmemesi halinde KDV'yi ödemek zorundadır. Bu durumda satıcı, başlangıçta hesaplamadığı KDV'yi alıcıdan talep etme hakkına sahiptir. Çünkü ihracat şartının gerçekleşmemesi nedeniyle vergi muafiyeti ortadan kalkmakta ve satıcı vergi dairesine KDV ödemek zorunda kalmaktadır.
Davacının 30.10.2019 tarihinde düzenlediği ihraç kayıtlı faturanın (154.000 Euro), davalının fiilen 25.09.2019 tarihinde gerçekleştirdiği ihracattan (86.000 Euro) sonra düzenlendiği görülmüştür. Davalının, davacının ticaret sicil belgesi eksikliği nedeniyle faturanın geç düzenlendiği savunmasına, ilişkin geçerli bir ispat bulunmadığı gibi bizzat kendisinin verdiği - ...Teknik, ileride yapılacak herhangi bir vergi incelemesi sonucunda KDV ziyaı tespit edilmesi durumunda, ziyaa uğratılan vergiden, buna tekabül eden cezalardan ve gecikme faizlerinden Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olmayı kabul ve taahhüt etttiği- taahhütnameyle çelişmektedir. Zira davalı, taahhütname ile KDV ziyanı halinde tüm sorumluluğu üstlenmiştir.
3065 sayılı KDV Kanunu madde 11/1-c'ye göre ihraç kayıtlı teslimlerde KDV istisnası için iki temel şart vardır:
A-3 ay içinde ihracat gerçekleştirilmesi:
Malın teslim tarihinden itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi gerekir
Bu süre içinde ihracat yapılmazsa, KDV istisnası ortadan kalkar
Tecil edilen KDV tahsil edilir
B-Fatura-Beyanname Uyumu:
İhraç edilen malın faturadaki mal ile aynı olması gerekir
Miktar ve nitelik olarak uyum aranır
İhracat beyannamesi ile fatura arasında uyumsuzluk olmamalıdır
3065 sayılı KDV Kanununun 11/1-c maddesi uyarınca ihraç kayıtlı satış şartlarının (3 ay içinde ihracat yapılması, fatura-beyanname uyumu) karşılanmadığı açıktır. Bu düzenlemenin, önce ihracın yapılması, sonra faturanın düzenlenmesi ve de bu durumun ispat edilebilmesi halinde uygulanabileceğini iddia etmenin düzenlemenin açık ifadesi gereği mümkün olmadığı gibi mantığına, ihraç kayıtlı satış prosedürüne de aykırı olacağı, bir an için öyle olabileceği kabul edilse bile, önceki ihraca ilişkin kayıtlarda dayanakların başkaca gösterilmiş olması nedeniyle bu ispatın da yapılamayacağı anlaşıldığından, 30.10.2019 tarih ve ... sayılı faturadaki 27.720 Euro KDV tutarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda, Hindistan'a yapılan ihracatın iki ayrı fatura ile gerçekleştirildiği (... fatura numaralı 09.09.2019 tarihli 344.000 Euro bedelli ve ...fatura numaralı 24.09.2019 tarihli 86.000 Euro bedelli) iddia edilmiş ise de, bu ihraçlara ilişkin gümrük beyannamelerinde sonraki tarihli davaya konu faturanın olamayacağı açıktır ki açıklaması gereksiz olsa da değinir isek dosyaya sunulmuş vergi beyannamesinde (86.000 Euro bedelli) dava konusu olmayan bir başka faturanın bilgileri bulunmaktadır.
Davalının kesinti talepleri değerlendirildiğinde; davacı yetkilisi ...'ün 13.05.2020 tarihli e-postası ile 4.820 Euro ve 10.06.2020 tarihli e-postası ile 18.331 Euro tutarındaki kesintileri açıkça kabul ettiği görülmüştür. Davalı tarafından talep edilen 28.121 Euro tutarındaki ek masraflara ilişkin yapılan itirazda, bu tutarın e-posta yazışmaları ile ispatlandığı ileri sürülmüş ise de, geriye kalan miktar açısnıdan söz konusu yazışmaların davalının tek taraflı beyan niteliğinde olduğu, davacı tarafından açık bir kabul içermediği görülmüştür.
Davalının bunun dışında talep ettiği 28.121 Euro tutarındaki ek kesintiler ise kabul edilmemiştir. Zira davalı tarafından iddia edilen onarım ve iyileştirme çalışmalarına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri sunulmadığı gibi, yapıldığı iddia edilen masrafların davacının kusur veya eksik işinden kaynaklandığına dair teknik rapor da bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının sorumluluğunu gerektiren bir eksik veya ayıplı iş tespit tutanağı da düzenlenmemiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tarafların teknik elemanlarının projenin belli aşamalarında bir araya gelerek kontroller yapması ve eksiklikleri kayıt altına alması gerekirken bu yapılmamış, sözleşme imzalanmasından sonra tarafların kontrol sonrasında birlikte düzenledikleri herhangi bir belge de bulunmamıştır.
Alacak miktarının tespitinde; toplam proje bedeli 477.320 Euro ve ihraç kayıtlı satış şartları karşılanmadığından ödenmesi gereken KDV tutarı 27.720 Euro olmak üzere toplam 505.040 Euro'dan, yapılan ödemeler (387.026,29 Euro), davacı tarafından kabul edilen kesintiler (4.820 Euro ve 18.331 Euro) düşüldüğünde, davacının bakiye alacağının 94.862,71 Euro olduğu hesaplanmıştır.
Davalı tarafın ...'ün isticvabı talebine ilişkin olarak; dosyada mevcut yazılı deliller, özellikle taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve taahhütname içeriği karşısında, ispat kuralları da dikkate alındığında isticvap talebinin davanın aydınlanmasına ek katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir.
Temerrüt tarihi konusunda yapılan değerlendirmede; davacı tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 16.07.2021 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bakiye 118.014,00 Euro alacağın 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Her ne kadar davalı, Üsküdar ... Noterliği'nin 30.07.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının ihtarnamesindeki iddiaları kabul etmediğini ve 62.738,00 Euro tutarında bakiye hak ediş bedelinin ödeme planında yer aldığını bildirmiş ise de, ödeme planına ilişkin taraflar arasında yazılı bir mutabakat bulunmamaktadır. Bu durumda, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük sürenin dolduğu 03.08.2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE 94.862,71 Euro'nun 03.08.2021 tarihinden itibaren 3095 S.K.nun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 105.727,55 TL karar ve ilam harcından 32.937,43 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 72.790,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 32.937,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 33.018,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 21.040,00 TL yargılama giderinin, kabul/ret oranına göre hesaplanan 16.912,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.127,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 332,00 TL yargılama giderinin, kabul/ret oranına göre hesaplanan 65,13-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 266,87 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 195.820,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 58.659,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 1.061,05-TL'nin davalıdan, 258,95-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”