T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/258 Esas
KARAR NO :2025/67
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2022
KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 125 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz ile ... Merkez Mahallesi, ... Caddesi, No:13 .../İstanbul adresinde yer alan taşınmaza ilişkin .... Noterliği 03/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Planlanan Projeye Uygun İmarlı Arsa Üretimi Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve .... Noterliği 04/04/2019 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Tadili Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil şirkete devri gereken 112, 158, 174, 175, 176, 197(daha sonra değişerek 200 olmuştur) numaralı 6 bağımsız bölümün süresinde devrinin gerçekleşmediğini, devrin gerçekleşmesi halinde taşınmazlardan rayiç bedel üzerinden kira getirisine sahip olacakken bundan mahrum kaldığını, müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın davalı taraftan tahsilini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle davaya konu taşınmazların zamanında tam ve eksiksiz teslim edilmemesinden dolayı şimdilik 5.000,00 TL kira kaybı alacağının ve 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin 17/11/2021 tarihli davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davacı ve davalı arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, No:13 adresinde bulunan taşınmaza ilişkin .... Noterliği 03.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Planlanan Projeye Uygun İmarlı Arsa Üretimi Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 13.3a maddesi uyarınca arsa sahipleri, inşaat ruhsatının alınıp hafriyat işleri tamamlanmasını takiben Yüklenici olarak müvekkile taşınmazın 9610 'unun her türlü hukuki engelden arındırılmış olarak devri kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından işbu yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine müvekkil tarafından 15.11.2018 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. Ancak davacı yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam etmiş ve müvekkil tarafından taşınamaz üzerindeki tüm ipotek ve sair takyidatların kaldırılmaması sebebiyle 07.12.2018 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtamamesi keşide edilmiştir. Davacı uzun süre yükümlülüklerini yerine getirmemiş, müvekkil inşaata başlamasında ve yapı ruhsatı almasında davacının kusuru ve temerrüdü nedeniyle gecikmeler yaşanmıştır. Sözleşme uyarınca davacı söz konusu projede bağımsız bölümlerin seçimini yapması gereği mükelleftir. Davacı bağımsız bölümlerin seçimini zamanında yapmamış ve müvekkile bildirmemiştir. Davacı taraftan kaynaklı işbu gecikmelerin neticesinde, sözleşmeye uygun şekilde iş ve işlemlerin devam edebilmesi amacıyla Müvekkil tarafından iyiniyetli bir şekilde 11.01.2019 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. Müvekkil tarafından keşide edilen 26.02.2019 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat irtifakının kurulması için bir Yönetim Planı oluşturulması gerektiği, müvekkil tarafından hazırlanan ve davacı ve diğer arsa sahiplerine bildirilen Yönetim Planında geri dönüş sağlanmadığı davacıya bildirilmiştir. Gerek bağımsız bölümlerin seçimlerinin gerekse de yönetim planının davacı tarafından onaylanmaması inşaatın başlamasında ve işin yürümesinde gecikmeler yaşatmış, davacı temerrüde düşmüştür. 04.04.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı .... Noterliğinin Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi (Ek Sözleşme) akdedilerek müvekkil seçilen bağımsız bölümleri davacıya teslim etme yükümlülüğü altına girmiştir. Davacı tarafından 31.10.2019 tarihli ... 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat irtifakı kurulmasını ihtar etmiştir. Ancak davacı tarafından işbu ihtarnamedeki taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmadığı açık bir şekilde ikrar edilmiştir. ... tarafından yayımlanan 22.09.2020 tarih ve E-... sayılı genelgesi ile üzerinde ipotek bulunan taşınmazların kat irtifakına geçişlerde engelleyici kısıtlamalar getirilmiştir. Müvekkil tarafından ipoteklerin kaldırılması için 08.11.2019 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. Müvekkil tarafından 28.01.2021 tarihli ... yevmiye numaralı .... Noterliğinin ihtarnamesi ile teslim sürecinin başladığını, bazı taşınmazların teslim edildiği, randevu almak suretiyle müvekkilin ofisi ziyaret ederek taşınmazların teslim edileceği ihtar edilmiştir. Müvekkil, davacıdan kaynaklanan aksamalara rağmen inşaatı zamanında bitirmiş ve teslim ihtarını göndermiştir. Ancak davacı taşınmazları teslim almamıştır. Müvekkil tarafından 08.03.2021 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıdan taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması ihtar edilmiştir. Ancak davacı geri dönüş sağlamamıştır. 09.11.2021 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iskan belgesi alındığı ihtar edilmiş ve davacı taraf ile müvekkil arasında sözleşme konusu taşınmazlar için 11.11.2021 tarihinde taşınmaz protokolleri imzalanmış olup davacı tarafından taşınmazları eksik ve kusursuz şekilde alındığı ikrar ve kabul edilmiştir. Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 107.maddesine göre davacı davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açabilecektir. Ancak belirsiz davası açılmasında hukuki yarar yoksa, dava reddedilmelidir. Mahkemeniz tarafından davanın kısmi dava olduğu kanaatine varılsa da, ki dava dilekçesinde açık bir şekilde belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiş, kısmi davada ise zaman aşımı yalnızca dava edilen kısım yönünden kesilir. Henüz açılmayan ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zaman aşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zaman aşımı süresini kapsar. Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ve iddia etmiş olduğu diğer alacaklar zaman aşımına uğramış olup, daha fazla hak iddia edemeyecektir. Müvekkil süreç boyunca iyi niyet çerçevesinde inşaat sürecinin tamamlayıp taşınmazları teslim etme gayesinde bulunsa da davacı, müvekkilin iyi niyetini suistimal etmektedir. Müvekkil tarafından çeşitli zamanlarda taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması davacıdan talep edilmiş, iskan ruhsatı alınmasını engellemek için davacı belediyeye başvurmuş, taşınmaz teslim ihtarına rağmen taşınmazı teslim almamış, Belediyede mevcut proje taraflarınca onaylanmasına rağmen müvekkilin projeden farklı yaptığını iddia ederek kötü niyetli olarak kira kaybına uğradığını iddia etmiş, yönetim planı oluşturulması ve arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerin tespiti gibi durumlarda gerekli özen gösterilmemiştir. "denmiştir. Davacı tarafın mesnetsiz ve somut dayanaktan yoksun iddiaları kötüniyeti açık bir şekilde gösterdiğini, bu sebeplerle Sözleşme ve Kanun gereği, hukuki ve somut dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2022 tarih ve ... sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 15/04/2022 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak dosya incelendi.
DELİLLER
1-Keşif
2-Bilirkişi Raporları.
Mahkememizin 17/02/2023 tarihli keşif tutanağında davacı tanığı ... (T.C.K.N. : ...) beyanında; ''ben dava konusu iş yerlerinin dekarasyonlarını ben yaptım davacı şirket yetkilisi ... bana gelerek dekarasyon işlerini yapmamı istedi ancak iş yerlerinin havalandırma ve benzeri işlerde eksiklik olduğunu onlar davalı yüklenici tarafından tamamlanınca yaptıracağını söyledi 10 aydan fazla bir süre geçince teklifini yeniledi ondan sonra yaptık ben dekarasyon işlerine başladıktan sonra bir kısım eksiklikler devam ediyordu davacı şirket yetkilisi davalı şirklet yetkilisine eksikliklerin tamamlanması için gidip geliyordu bunları biliyorduk, davalı vekilinin talebiyle soruldu benim işim inşaat işi olduğundan ve daha önce burada çalıştığımdan dolayı işin niteliği gereği neyin eksik olup olmadığını biliyordum davacı şirket yetkilisinin bana tarif etmesine gerek yok çünkü benim işim bu dedi. şahitlik ücreti istemiyorum'' şeklinde beyan vermiştir.
Mahkememizin 17/02/2023 tarihli keşif tutanağında davalı tanığı ... T.C.K.N. ...) beyanında; ''ben davalı şirketinde şantiye şefi olarak çalışıyordum dava konusu iş yerleri tamamlanıp davacı toprak sahiplerine teslim edilmek için ihtar çekildi davacı şirklet yetkilisi ... iş yerlerini teslim almaya geldiğinde ekstra istek olarak tuvalet havalandırması talebinde bulundu teknik şartlarda var mı yok mu bilmiyorum bunu yapmak kolay bir işti aslında teslim almaması için bir sebep değildi, bu meseleyi eksiklik olarak göstererek hipoteklerin kaldırılmasına müsade etmedi, hipotekler kaldırılmadığı için biz iskan alıp teslim edemedik diye biliyorum işin hukuku tarafından çok haberim yok benim bildiklerim bu kadar, şahitlik ücreti istemiyorum'' şeklinde beyan vermiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarihli raporda özetle; Yanlar arasındaki ihtilafın; davacı arsa sahibi (ve diğer arsa sahipleri) ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı, davalı yana isabet eden altı adet bağımsız bölümden 174-175-176 nolu üç bağımsız bölümün, dükkanların yanından projeye aykırı olarak açılmış kapıların kapatılmaması, havalandırma ve dükkanların sıvasının yapılmaması şeklindeki sözleşmeye ve projeye aykırı ve eksik işler nedeniyle belirtilen bağımsız bölümlerin sözleşmede öngörülmüş teslim süresinden geç teslim edilmelerine dayalı olarak davacı yanın müspet zarar olarak belirttiği kira bedeli talebine yönelik olduğu, Davacı yanın 174-175-176 nolu bağımsız bölümlerin davalı yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak teslime hazır edildiği iddiasına yönelik olarak dava dosyasında davacı yanın eksik ve ayıplı işleri bildirimine ilişkin .... Noterliği'nden keşide ettiği 15.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden başka herhangi bir mahkemelbilirkişi tespiti ya da eksik ve ayıplı işleri ait başkaca herhangi bir delil sunulmamış olduğu, dolayısıyla heyetimizce davalı yüklenicinin 174-175-176 nolu bağımsız bölümleri eksik ve ayıplı olarak teslime hazır edip etmediği hususunun değerlendirilmesinin mümkün olamadığı, Sayın Mahkemece, davalı yüklenicinin 174-175-176 nolu bölümleri eksik ve ayıplı olarak teslime hazır ettiğinin kabulü halinde; davacı yanın eksik işlere ilişkin iddiaları yönünden, yanlar arasındaki sözleşmenin 12.2.maddesi gereğince talepte bulunulabileceği, ayıplı işler yönünden ise ayıp bildiriminde bulunduğu ve ayıbın projeye aykırılık teşkil ettiği iddiasına göre yüklenicinin kusurundan kaynaklandığının kabulü ile TBK'nın 475/2. maddesine dayalı olarak zararının tazminini talep edebileceği, yanlar arasındaki sözleşmede ise hem gecikme tazminatı ve hem de gecikme cezası ayrı ayrı hüküm altına alınmadığı, bu itibarla davacı yanın zararının karşılanması talebinin ancak yanlar arasındaki sözleşmenin 12.2.maddesi kapsamında karşılanabileceği, Buna göre, davacı iş sahibinin 9 ay 6 gün için zararının, sözleşmenin 12.1. ve 12.2.maddesi gereğince 29.899,98 USD olarak hesaplanabileceği, bu bedelin teslim tarihi itibarı ile 414.401,76 TL'na karşılık geleceği, Sayın Mahkemece davacı isteminin kira bedellerinin tespit olarak takdir edilmesi halinde ise, 28 aylık inşaat süresinin bitimi tarihi olan 05.01.2021 tarihinden, teslim tarihi olan 11.12.2021 tarihine kadar, 174 nolu bağımsız bölüm için; 145.543.- TL, 175 nolu bağımsız bölüm için; 121.744.- TL, 176 nolu bağımsız bölüm için;148.270.- TL Kira bedeli alacağının takdir olunabileceği, Davacı yanca dava dilekçesi ile “fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik belirsiz alacak davası” şeklinde dava ikame edilmiş olup, taleple bağlılık ilkesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/10/2024 tarihli ek raporda özetle; Taraflar arasında Teslim Protokolünün 11.12.2021 yılında yapıldığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.2 maddesine göre teslim süresinin inşaat ruhsatı alımından sonra 24+4=28 ay olduğu, İnşaat ruhsatının 05.09.2018 tarihinde alındığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.2 Maddesinde, inşaat ruhsatının alınması tarihinden itibaren 30.aydan sonra gecikme halinde hak mahrumiyeti bedelinin %50 zamlı olarak aynen ödemeye devam edileceği, İnşaat ruhsat tarihi ile teslim protokol tarihleri arasında (05.09.2018 —11.12.2021 - 39 ay) 39 ay olduğu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.2 maddesine göre gecikmenin toplamda 11 ay olduğu, bunun son 9 ayı için ödenmesi gereken hak mahrumiyeti bedelinin 4050 zamlı olarak aynen ödemeye devam edeceği, Kök raporumuzda gecikilen süre; Yanlar arasındaki sözleşmede gecikme tazminatının inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30. aydan sonra başlayabileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda, sözleşmenin 12.2.maddesi ile gecikme tazminatının başlayabileceği tarih; 05.09.2018 + 30 ay = 05.03.2021 tarihi olarak işaret edilmiştir. Her iki yan tarafından kabul edilmiş teslim tutanağı gereğince teslim tarihi 11.12.2021 tarihi olup, davacı yanın gecikme tazminatı talebi; 11.12.2021 - 05.03.2021 = 06.09.0000 9 ay 6 gün içindir. Olarak hesap edilmiş olup bu hesap taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yapılmıştır. Gecikilen süre 9 ay 6 gündür. Taraflar hesaplanan kira bedellerine itiraz etmişlerdir. Dava konusu taşınmazlar ile aynı yerde bulunan kiralık emsaller kök raporumuzda sunulmuş olup dava tarihine göre hesaplama yapılarak kira bedelleri belirlenmiştir. Heyetimiz tarafından belirlenen bedellerde bir değişiklik olmamıştır şeklinde bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 13/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 03.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda mahrum kalınan kira alacağı 414.401,76 TL olarak hesaplandığını, fazlaya ilişkin saklı tuttukları taleplerini 03.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda yükselttiklerini, toplamda 5.000,00 TL dava değerini 409.401,76 TL daha arttırarak 414.401,76 TL'ye ıslah etiklerini, ıslah talebinin kabulü ile; davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı tarafa düşen iş yeri niteliğindeki taşınmazların geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kiranın doğup doğmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen, taraflar arasında kurulan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve eki olan protokolün, dava konusu edilen taşınmazın imar durumunun, dava konusu edilen taşınmazların bulunduğu binaya ait yönetim planının, davacı şirketin davalıyı temerrüte düşürmek için keşide ettiği ihtarnamenin, davalı şirketin davacı dahil bir kısım şirketlere yönelik ifa teklifine ilişkin ihtarnamenin, dava konusu edilen taşınmazların getirebileceği emsal kira bedellerinin dosyaya sunulduğu görüldü
Taraflar arasında kurulan kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında, davacıya teslim edilmesi kararlaştırılan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 125 ada 4 parselde kain olan 174-175 ve 176 sayılı bağımsız bölümlerin davacı tarafa süresinde teslim edilip edilmediğinin ve geçikmiş ifa var ise davacı şirketin isteyebileceği kira kaybı alacağı tutarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu ek raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava ve cevap dilekçeleri ile dosyaya sunulan kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile dinlenen tanık beyanlarından davacı şirket adına kayıtlı olan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 125 ada 4 parselde kain arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulduğu ve davalı yüklenici şirketin davacı tarafa dava konusu edilen iş yerleri dahil altı adet bağımsız bölüm meydana getirip sözleşmede belirtilen sürede davacı arsa sahibi şirkete teslim etmeyi üstlendiği uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını dava konusu edilen İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 125 ada 4 parselde kain olan 174-175 ve 176 sayılı bağımsız bölümlerin davacı tarafa süresinde eksiksiz ve ayıpsız olarak süresinde teslim edilip edilmediği ve gecikmiş ifa varsa davacı şirketin talep edebileceği kar mahrumiyeti alacağı miktarının ne kadar olduğu noktalarındadır. Dosya sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre işin teslim süresinin inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren 24 ay olarak belirlenmiş davalı yüklenici şirkete 4 aylık ek süre tanındığı görülmüş bu kapsamda 24+4 ay olmak üzere inşaatın teslim süresinin azami 28 ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... Belediyesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu inşaatın ruhsatının 05/09/2018 tarihinde çıkartıldığı, taraflar arasındaki teslim protokol kapsamında dava konusu edilen bağımsız bölümlerin davalı şirkete 11/12/2021 tarihinde teslim edildiği, bu hali ile davalı şirketin üzerine düşen yüklendiği eseri teslim edimini 9 ay 6 gün geciktirdiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmedeki hükümler kapsamında davalı yüklenici şirketin gecikmesi halinde davacı arsa sahibinin uğrayacağı kar mahrumiyeti zararının nasıl belirleneceğinin kararlaştırıldığı görülmüş ilgili sözleşme kapsamında otuz aylık süre geçtikten sonra kar mahrumiyeti istenebileceği davalının yüklendiği işi teslim süresinin otuz aylık süreyi aştığı, bu kapsamda yıllık kar mahrumiyeti olarak 500.000 USD olarak belirlendiği teslim süresinin otuz ayı geçmesi nedeni ile % 50 oranında olacağı hükmü gereğince davalının yıllık 750.000 USD hak mahrumiyet ödemeyi üstlendiği görülmüştür. Davacının inşaattaki payı olan % 5,2 oranında isteyebileceği kar mahrumiyetinin gecikme süresi hesaplandığında 29.899,98 USD olacağı görülmüş, teslim tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama baz alınarak davacının 414.401,76 TL isteyebileceği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının ifa yerine isteyebileceği kar mahrumiyeti sözleşme ile belirlendiğinden emsal kira sözleşme üzerinden hesaplama dikkate alınmamış, davacı tarafın ihtarında tebliğ tarihi belirlenemediğinden dava tarihi itibari ile davalının temerrüte düştüğü kabul edilip, davacı vekilinin de ıslahı gözetilerek 414.401,76 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DÜZELTME: Mahkememizin 29/01/2025 tarihli duruşma 1 no.lu ara kararı her ne kadar "... temerrüt tarihi olan 26/02/2021 dava tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," yazılmış ise de maddi hata sonucu sehven yanlış yazılmış olup, gerekçeli kararda "dava tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " şeklinde düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 414.401,76 TL'nin dava tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 28.307,78-TL peşin harç ve ıslah harcından peşin alınan 7.077,39-TL den düşümü ile kalan 21.230,39-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.158,09-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.962,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 66.160,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır