T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/297 Esas
KARAR NO:2023/931
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/04/2022
KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Diş Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı çekicinin, Davacı Şirket tarafından ...-0 no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 29.08.2019 başlangıç 29.08.2020 bitiş tarihli dönemler için teminat altına alındığını, 26.06.2020 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekicinin, ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken, ... mahallesi yol ayrımına 340 metre kaldığı esnada, yağışlı hava ve kaygan zemine dikkat etmeksizin viraja hızlı girmesi sonucu ... plakalı aracın ... plakalı dorsesi kayarak karşı şeride girdiği esnada karşı şeritten gelen ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı çekiciye çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ... plakalı dorsesinin yolun sağ tarafındaki şarampole yuvarlanması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahalline gelen kolluk kuvvetleri tarafından kazanın meydana gelmesinde davalı aracın sürücüsü ...'ün KTK Madde 8476i 'Şeride tecavüz etme' maddesi ve 52-1-b 'Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak' ihlali nedeniyle asli ve ağır kusurlu olduğunun, dava dışı araç sürücüsü ...'un ise kusurlu olmadığının tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya karşı poliçe kapsamında gerçekleştirilen ödemeler sonucunda davacı sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle zarara neden olan davalıdan bu hasar sonucunda ödenen hasar tazminatının rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalının davacı sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurduğunu, ekpertiz incelemesi sonucunda ... plakalı sigortalı araç meydana gelen hasarın 118.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenle dava dışı sigortalı ile 118.000,00-TL üzerinden mutabakata varıldığını, davalı aracın sürücüsü ...'ün 4100 kusuru oranında: ZMSS sigortacısı olan ... Sigortadan ZMSS poliçe limiti maddi tazminatı olarak 41.000,00-TL rücuen tahsil edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonrası davacı şirketin davalı şirketle 85.000,00-TL tutar üzerinden haricen anlaştığını, aralarında protokol imzalayarak mutabakata vardıklarını, anlaşma sonrası davalı şirketin, davacı şirkete 68.000,00 TL ödeme yaptığını, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada alınmış olan 19.04.2022 tarihli kapak hesabına istinaden; bakiye kalan asıl alacak ve ferileriyle beraber 31.310,57 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle dava ikame edildiğini belirterek, davanın kabulü ile yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San.ve Tic. A.Ş.'ye dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER
1-Davacı şirkete ait Kasko Poliçesi
2-Kaza Tespit Tutanağı
3-Ekspertiz Raporu
4-Hasar dosyası
5-Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı
6-.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası
7-Mahkememizde alınan bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, davalı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın sigorta edeni olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'un olayda kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı çekici için toplam hasar miktarının parça ve işçilik toplamı olarak 118.000,00-TL olduğu, hasar tespit için hazırlanan eksper raporundaki fiyatlandırmanın kadri marufunda olduğu, onarımı yapan firmanın düzenlediği bir faturanın dosya içinde bulunmadığı, davacı tarafında beyanlarına göre; ... Sigortadan ZMSS poliçe limiti maddi tazminatı olarak 41.000,00-TL rücuen tahsil edildiğini, ... sigorta A.Ş.'den alındığı belirtilen 41.000,00 TL sonrasında kalan alacak miktarının (...-...) 77.000,00 TL olacağı, bu asıl alacak miktarı (77.000,00 TL) üzerinden 09/11/2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, kalan alacağın tahsili için araç sahibi davalı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin ile yapılan 25/03/2021 tarihli protokole göre; kalan borcu tahsili için 5 taksitte (5*17.000) toplamda 85.000,00-TL ödeme yapılması şeklinde protokol imzalandığı, dosya içindeki belgelerden 4 taksit ödemesinin yapıldığı, kalan 1 taksit tutarının 17.000,00-TL olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 77.000,00-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 79.050,52-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 08/12/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık ; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi ... ltd. Şti'ye ait ... plaka sayılı araca davalı şirketin işlettiği ve çalışanı ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasarda hasar miktarının ne olduğu kusurun hangi tarafta hangi oranda olduğu ve davacı şirketin rücu hakkı olup olmadığı halefiyet ilkesi gereğince davalıdan alacaklı olup olmadığı ile davacı şirketin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir.
Somut Olayda; Hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtlarının ve icra dosyası ve kapak hesabının, araç sahiplik bilgilerine ilişkin Noterler birliği kayıtlarının celp edildiği, taraflar arasındaki protokolün dosyaya sunulduğu görüldü
Tarafların kusurunun tespiti ve davacının rucü edebileceği tazminat tutarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigorta rücu davaları kanunundan doğan halefiyetten kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki olayın veya hukuksal işlemin tabi olduğu hukuki sebeplerin bağlı olduğu hükümlere tabidir.
Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiil uyuşmazlığı olup haksız fiil sorumluluğunun varlığı için hukuka aykırı bir fiil yani kusurlu eylem ile zarar ve zararla hukuka aykırı eylem arasında da illiyet bağının bulunması gerektiği kuşkusuzdur. Dosyaya celp edilmiş olan trafik kaza tespit tutanakları ve alınan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigortalısı ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına neden olan kazadaki kusur dağılımı itibari ile davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın % 100 oranında kusurlu bulunduğu davacı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görülmüş, davacının sigortaladığı araçta doğan hasar tutarınında 118.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı sigorta şirketinin söz konusu zararı sigortalısına ödediği hasar dosyasındaki ödeme belgelerinden anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin 41.000,00 TL lik kısımı davalı şirketinin sigorta şirketi tarafından limit kapsamında davacı şirketine ödenmiş geriye kalan kısım için davacının icra takibi başlattığı itiraz neticesinde takibin durduğu, ara buluculuk görüşmeleri sırasında tarafların dosya borcu kapsamında 85.000,00 TL üzerinden protokol yaptıkları protokol kapsamında davalı şirketin toplamda 68.000,00 TL lik kısmının ödendiği 17.000,00 TL lik kısmının ödenmediği dosyaya sunulan kapak hesabından anlaşılmıştır. Celp edilen belgeler ile alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki protokol birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen kazada davalının maliki olduğu aracın % 100 kusurlu olduğu görülmüş, sigorta ekspertiz raporundaki hasar tespiti ile mahkemece yaptırılan bilirkişi bilirkişi incelemesindeki hasarın örtüştüğü, davacı şirketin yasal takibe geçtikten sonra davalının davalı tarafından yöneltilen itiraz sonrasında takip durduktan ancak dava açılmadan önce taraflar arasındaki protokol gereğince davalı borçlunun 68.000,00-TL ödeme yaptığı davacı alacaklının bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından bu miktar yönünden dava şartı yokluğundan davanın usülden reddi yönünde, geriye kalan 17.000,00-TL Asıl alacak üzerinden protokoldeki son taksitin ödeme tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamı yönünde, alacak belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak yönünden davacının inkar tazminatı isteyebileceği değerlendirildiğinden inkar tazminatı talebinin kabulü yönünde, yasal faiz talep edildiğinden alacağa son ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen Reddi ile
1-....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itiraz sonrasında takip durduktan ancak dava açılmadan önce taraflar arasındaki protokol gereğince davalı borçlunun yapmış olduğu 68.000,00-TL ödeme yönünden davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından bu miktar yönünden dava şartı yokluğundan davanın USÜLDEN REDDİNE
2-....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile 17.000,00-TL Asıl alacak üzerinden protokoldeki son taksitin ödeme tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
3-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 inkar tazminatı 3.400,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar ve ilam harcı 1.161,27-TL nin peşin alınan 534,71-TL den düşümü ile kalan 626,56-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,41-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 229,75-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 124,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.310,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır