T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/321 Esas
KARAR NO: 2023/122
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ve bu zararı karşılamadığını, Karayolları şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemler şartnameye uygun şekilde tarafından gerçekleştirildiğini, dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğinden, aynı konudaki 21.02.2022 tarihli BAM kararı ve Yargıtay kararları çerçevesinde davalıya ait malvarlığı üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalının icra takibine karşı yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunması gerektiğini, davalının hasarlı geçişi kapsamında haksız fiilde bulunduğu sabit olup, işbu sebeplerle kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu kaza tespit tutanağı ile hasar tespit tutanağının tek taraflı hazırlanmış belgeler olduğunu ve kabul edilmediğini, sunulan 2 faturanın kazadan 2 ve 7 ay önce düzenlenmiş ve dava konusu hasara ait olduğunun ispata muhtaç olduğunu, beyan edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, işlenmiş avans faizi talep edilemeyeceğini, sürücünün kusurlu olmadığını ve bariyerin arızalı olduğu beyan edilerek tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... poliçe no ile 27.03.2020-27.03.2021 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 02.03.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan otomatik bariyer zararının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve sair belgeler müvekkili şirkete ibraz edilmemiş olup saat itibariyle bir değerlendirilme yapılması gerekirken belge ve bilgi verme yükümlülüğü ihlali nedeniyle bu husus açıklığa kavuşamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının, olaya karışan aracın tescil kayıtları celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyası otomatik bariyere hasar verilerek geçilen geçişten kaynaklanan 1.820,98-TL asıl alacak, 254,18-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.075,16-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 06/01/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişinin 26/12/2022 tarihli raporunda özetle; Üzerinde ... yazan ... plakalı otobüsün sürücüsü gişesindeki bariyere yaklaşırken yavaşlamadığı ve öndeki araç geçtikten sonra bariyer kolunun inmesine ve tekrar kalkmasına zaman bırakmayarak geçmeye çalışırken bariyer kolunun otobüse çarpması sonucu hasar görmesine neden olduğu için KTK 47/d - 52/a ve KTY 95/d-101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olduğu ... plakalı otobüsün bilinmeyen sü ünün KTK'nın 85/1-5 maddesi gereğince kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Otomatik bariyer kol hasarının KDV dahil 1.820,98TL olduğu; ....İcra Dairesinin 2021/... E numaralı dosyası ile hasar tutarının kaza tarihi 02.03.2021 itibariyle avans faizi ile tahsili için 28.12.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; Taraflar tacir, hasar gören otomatik bariyer de ticari makine ve ... plakalı otobüs ticari araç olduğu için kaza tarihi 02.03.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Bariyer kol hasar tutarı 1.820,98TL ile kaza tarihi 02.03.2021 ve takip tarihi 28.12.2021 arasındaki süreye denk 254,18 TL işlenmiş avans faizi 2.075,16TL tazminatın takip tarihi 28.12.2021 itibariyle talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirkete ait otomatik bariyerin hasara uğraması iddiasından kaynaklanan tazminatın, davalıdan tahsili istemine ilişkin dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerçek zarar ilkesi yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın, davacı şirkete ait otomatik bariyerin hasara uğraması iddiasından kaynaklanan tazminatın, davalıdan tahsili istemine ilişkin dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemi ile inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
02/03/2021 tarihinde davacı geçiş bariyerine davalının sahibi olduğu ... plakalı araç tarafından zarar verildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi tarafından hasar anına ait görüntülerin incelendiği, görüntülerin incelenmesinde davalının aracının %100 kusurlu olarak bariyere zarar verdiği ve bariyer kolunun kırıldığının tespit edildiği, kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere davalı araç sürücüsü bariyeri yaklaşırken yavaşmalamadığı ve öndeki araç geçtikten sonra bariyer kolunun inmesine ve tekrar kalkmasına zaman bırakmayarak geçmeye çalışırken önüne inen bariyer koluna çarparak kırdığı, davacının işin yazılımsal niteliği gözetilerek çalıştığı ... kurumunun faturalandırmasına zarar miktarı olarak dayanmasının haksız fiilin eski hale getirilmesi ve davacının gerçek zarar gideriminin niteliği karşısında yerinde olduğu, alanında uzman bilirkişi tespiti ile otomatik bariyer kol hasarının KDV dahil 1.820,98-TL olduğu, tarafların tacir, hasar gören bariyerin de ticari makine ve hasar veren aracın da ticari araç olması nedenleriyle 02/03/2021 tarihi avans faizi işletilebileceği, bariyer hasar kol bedeli 1.820,98-TL, kaza tarihi ile takip tarihindeki süreye denk gelen 254,18-TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.075,16-TL tazminatın 28/12/2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığı, davalının takibe itirazların yerinde olmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilerek;
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının talebinin haksız fiile dayalı olduğu, alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 1.820,98 TL asıl alacak 254,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.075,16 TL üzerinden takipten sonra asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile yargılama gerektirip haksız fiile dayalı olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan 80,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 820,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.075,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza