T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/323 Esas
KARAR NO: 2023/120
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamadığını, davalı yan, 22.10.2021 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkilin işlettiği G1 ... Giriş 04 Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam etmiş ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, nitekim davalı yanın otomatik bariyerin açılıp kapanması için gereken makul bekleme süresine riayet etmediğinden meydana gelen hasarın davalı yanın kusurlu davranışına dayandığı açıkça ortada olduğunu, davalı/borçlunun aleyhinde başlatmış olduğumuz icra takibinde borcun olmadığına yönelik itirazlarının doğru olmadığı ekte sunulan kaza tespit tutanağı, hasar föyü, hasar tespit tutanağı ve cd kaydından da söz konusu otomatik bariyere vurup devam ederek müvekkil şirketi zarar uğrattığı açık olup mahkemeden davalının işbu beyanlarına itibar edilmeyerek icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptalini, davalının hasarlı geçişi kapsamında haksız fiilde bulunduğu sabit olup, işbu sebeplerle kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhini, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu kaza tespit tutanağı ile hasar tespit tutanağının tek taraflı hazırlanmış belgeler olduğunu ve kabul edilmediğini, sunulan 2 faturanın kazadan 2 ay ve 7 ay önce düzenlenmiş ve dava konusu hasara ait olduğunun ispata muhtaç olduğunu, beyan edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, işlenmiş avans faizi talep edilemeyeceğini, sürücünün kusurlu olmadığını ve bariyerin arızalı olduğu beyan edilerek tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ihbar olunan olup 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirket, ihbar olduğu işbu dava ile hasarı öğrendiğini, kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, meydana gelen kaza neticesinde hasar gören ve bedeli talep olunan bariyerin hasar tarihindeki onarım bedelinin, onarımının ekonomik olmaması halinde kaza tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olacağını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için KDV ödendiğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine- esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının, olaya karışan aracın tescil kayıtları celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası otomatik bariyere hasar verilerek geçilen geçişten kaynaklanan 1.781,56-TL asıl alacak, 72,05-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.853,61-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 07/02/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişinin 26/12/2022 tarihli raporunda özetle; Üzerinde ... yazan ... plakalı otobüsün sürücüsü otoyol gişesindeki bariyere yaklaşırken yavaşlamadığı ve öndeki araç geçtikten sonra bariyer kolunun inmesine ve tekrar kalkmasına zaman bırakmayarak geçmeye çalışırken önüne inen bariyer koluna çarparak kırdığı için KTK 47/d-52/a ve KTY 95/d-101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ... plakalı otobüsün bilinmeyen sürücüsünün KTK'nın 85/1-5 maddesi gereğince kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; otomatik bariyer kol hasarının KDV dahil 1.781,56 TL olduğu; .... İcra Dairesinin 2022/... E numaralı dosyası ile hasar tutarının kaza tarihi 22.10.2021 itibariyle avans faizi ile tahsili için 21.01.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı; taraflar tacir, hasar gören otomatik bariyer de ticari makine ve ... plakalı otobüs ticari araç olduğu için kaza tarihi 22.10.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; bariyer kol hasar tutarı 1.781,56 TL ile kaza tarihi 22.10.2021 ve takip tarihi 21.01.2022 arasındaki süreye denk 72,05 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 1.853,61 TL tazminatın takip tarihi 21.01.2022 itibariyle talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirkete ait otomatik bariyerin hasara uğraması iddiasından kaynaklanan tazminatın, davalıdan tahsili istemine ilişkin dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerçek zarar ilkesi yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın, davacı şirkete ait otomatik bariyerin hasara uğraması iddiasından kaynaklanan tazminatın, davalıdan tahsili istemine ilişkin dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
22/10/2021 tarihinde davacı geçiş bariyerine davalının sahibi olduğu ... plakalı araç tarafından zarar verildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi tarafından hasar anına ait görüntülerin incelendiği, görüntülerin incelenmesinde davalının aracının %100 kusurlu olarak bariyere zarar verdiği ve bariyer kolunun kırıldığının tespit edildiği, kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere davalı araç sürücüsü bariyeri yaklaşırken yavaşmalamadığı ve öndeki araç geçtikten sonra bariyer kolunun inmesine ve tekrar kalkmasına zaman bırakmayarak geçmeye çalışırken önüne inen bariyer koluna çarparak kırdığı, davacının işin yazılımsal niteliği gözetilerek çalıştığı Aselsan kurumunun faturalandırmasına zarar miktarı olarak dayanmasının haksız fiilin eski hale getirilmesi ve davacının gerçek zarar gideriminin niteliği karşısında yerinde olduğu, alanında uzman bilirkişi tespiti ile otomatik bariyer kol hasarının KDV dahil 1.781,56-TL olduğu, tarafların tacir, hasar gören bariyerin de ticari makine ve hasar veren aracın da ticari araç olması nedenleriyle 22/10/2021 tarihi avans faizi işletilebileceği, bariyer hasar kol bedeli 1.781,56-TL, kaza tarihi ile takip tarihindeki süreye denk gelen 72,05-TL işlenmiş avans faizinin toplamı 1.853,61-TL tazminatın 21/01/2022 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığı, davalının takibe itirazların yerinde olmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilerek;
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının talebinin haksız fiile dayalı olduğu, alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 1.781,56 TL asıl alacak, 72,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.853,61 TL üzerinden takipten sonra asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile yargılama gerektirip haksız fiile dayalı olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan 80,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 820,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.853,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza