T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/353 Esas
KARAR NO: 2023/967
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortacısı olduğu ... poliçe numarasına sahip ...'a ait ... plaka nolu aracın, 16.08.2019 tarihinde ... ... yönetiminde seyir halinde iken o esnada sağ şeritten sol şerite sinyal vererek geçen ... ... yönetimindeki, ... ...'ya ait ... plaka nolu araca çarptığını, kaza anında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, sonrasında davacı müvekkili tarafından eksper raporu alındığını, eksper raporunun çevirisi için müvekkili davacı tarafından 380,00TL masraf yapıldığını, kazada meydana gelen hasarın müvekkili davacı tarafından giderildiğini, hasar bedeli 3.899,07 Euro olarak faturalandırıldığını, davalı ... Sigorta'nın sigortacısı olduğu araç sahibinin kaza tespit tutanaklarında da belirtilen kusurunu sigortacı olarak gidermekle mükellef olduğunu belirterek, tüm bu açıklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 66.274,42-TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak taleplerinin kazanın 16.08.2019 tarihinde gerçekleşmesinden ötürü zamanaşımına uğradığını, SBM kaza tespit tutanağı uygulamasından da görüleceği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının, müvekkili şirketten her hangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, 22.11.2018-22.11.2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu hasar bedelinin oluştuğu davacı tarafça ispat edilemediğini, davacı tarafından talep edilen 380-TL tercüme masrafının poliçe teminatı dahilinde olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyasının, tahkim dosyasının, araç tescil kayıtlarının, araç tramer kayıtlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Makina Mühendisi bilirkişinin 14/03/2023 tarihli raporunda özetle; Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın olayda %100 oranında kusuru olduğu, Davacı ... ...'nın trafik kazasına karışan... plakalı aracın sahibi olduğu, Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın olayda kusurunun olmadığı, Davadışı ... A.Ş.'nin trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sahibi olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sigorta edeni olduğu, ... plakalı araç sürücünün kazada kusuru olmadığı göz önüne alındığında sigorta edenin de hasar ile ilgili sorumluluğu olmayacağı, Davaya konu ... plakalı araçta 16/08/2019 tarihli kaza sonrasında oluşan toplam hasar bedelinin KDV dahil 3.899,07EURO olmasının kadri maruf olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, Kaza tarihinde(16/08/2019) Merkez Bankası efektif satış kuru (1 EURO 16,4221 TL) üzerinden yapılan hesaplama ile hasar bedelinin tutarı 64.030,91-TL olacağı, Dava tarihinde (26/05/2022) Merkez Bankası efektif satış kuru (l EURO-5,5581TL) üzerinden yapılan hesaplama ile hasar bedelinin tutarı 21.671,42-TL olacağı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 04/09/2023 tarihli kusur raporunda özetle; A.Sürücü ... ..., idaresindeki aracı ile seyir halinde iken sağ ilerisinde seyir halinde olan aracın bulunduğu şeride doğrultu değiştirme manevrası yaparak geçmesine yönelik olarak arkadan çarptığı olayda somut verilerle kural ihlali tespit edilememiş ve hareket alanını kapatan araca çarpması olayında kusursuz bulunmuştur. B.Sürücü ... ..., sol şeride doğrultu değiştirme manevrası yaparken sol gerisini yeterince iyi gözlemlemediği, sol gerisinden kurallara uygun bir şekilde yaklaşmakta olan otomobilin hareket alanını kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A. Sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu,
B. Sürücü ... ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracı ile davalı sigortacının sorumluluğu bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda dava dışı sigortalının kusurunun tespiti halinde davalı ZMMS'nin de talep edilen hasar bedelinden yasal sorumluluğu doğacaktır.
16/08/2019 tarihinde davacı ... ... adına kayıtlı, sürücüsü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yabancı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce tüm deliller toplanmış, ATK ve alanında uzman bilirkişiden kusur raporlar alınmış, aldırılan kusur bilirkişi raporu ile, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ... ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, aldırılan ATK kusur raporu ile, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ... ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aldırılan raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazanın ... ili ... ilçesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın en sağ şeritten orta şeride doğru manevra yaptığı sırada meydana geldiği, ... ...'nın 2918 sayılı KTK madde 46, 67 ve 84. maddelerine aykırı davrandığı ve olayda %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın meydana gelen kazada ihlalinin tespit edilememesi nedeniyle olayda kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp raporu ile bilirkişi raporlarının birbirleriyle uyumlu, kazanın oluşumundaki tek etkenin kaza tespit tutanağı içeriğinde de belirtildiği üzere davacı araç sürücüsünün manevrasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin de dava konusu talepler yönünden yasal sorumluluğunun doğmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harcın, peşin alınan 1.131,81-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 861,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.11/12/2023
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza