T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/389 Esas
KARAR NO: 2022/658
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen 07/06/2022 dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 10/11/2020 tarihlerinde, ... plakalı araç ile 28/10/2020, 02/03/2021 tarihinde ihlalli geçişler yaptığını, davalı borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, geçiş ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlun şirket borcun tamamına, takip dayanağı ve içeriğine, yetkiye, borcun aslına işlemiş faize ve bunların oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli yapılmış itiraz olduğunu nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, davacı şartı arabuluculuk başvurusu yerine getirildiğini, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalı şirket .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı şirket İİK.m. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafına usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti,
2-İhalli geçiş yapan aracın görüntüleri ve detaylı provizyon dökümleri ve ihalli geçiş listesi bulunan CD kaydı
3-Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi tarafnıdan düzenlenen 13/09/2022 tarihli 4 sayfalık nihai raporda özetle; davacının 26,25-TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde ... hesabının provizyon vermediğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası kapsamında davacının 26,25-TL asıl geçiş ücretine dört katı ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 26,25-TL asıl geçiş ücreti ve 105,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 131,25-TL olabileceği hesaplandığını, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda davacının belirlenen 131,25-TL belirlenen asıl alacağına her bir geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle talepte bağlılık ilkesi gereği takibe 18,06-TL'si işlemiş faiz ve 3,26-TL'si işlemiş faizin KDV'si üzerinden devam olunabileceğini, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda Merkez Bankası verilerinden 08/12/2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini bildirmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 131,25-TL'si asıl alacak, 18,06-TL'si işlemiş faiz ve 3,26-TL'si işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 152,57-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 16/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık ; davalı borçlu şirkete ait olan ... plakalı araç ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, yapılmış ise yasadan kaynaklanan ceza tutarı dahil talep edilebilir ücret miktarının ne olduğu ve faiz işletilip işletiltemeyeceği işletilebilecek ise ihlalli geçişlerin işlemiş faizinin tutar ve oranlarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçlu şirkete ait olan ... plakalı araç ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu şirket aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirkete ait olan ... plakalı araç ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ve ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin 28/10/2020, 02/03/2021 tarihleri arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 25,25 TL yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 105,00 TL toplam asıl alacağın 131,25 TL olduğu, işlemiş faizin 18,06 TL , işlemiş faizin KDV’sinin 3,26 ile olduğu toplam alacağın ise 152,57 TL haseplanmış, takip talebindeki tutarlarda 3.673,70 TL lik fazla talep bulunulduğu görülmüştür.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçlu şirkete ait olan ... plakalı araç ve ... plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları ... ve ... sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin (26,25 TL geçiş ücreti+ 105,00 TL gecikme zammı) 131,25 TL Asıl alacak 18,06 TL işlemiş faiz 3,26 TL işlemiş faizin KDV’si ile birlikte toplam 152,57 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin 3.673,70 TL lik istemin reddine
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 26,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı , 828,75 TL diğer giderler olmak üzere toplam 828,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 152,57 TL üzerinden takdir edilen 152,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*