T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/419 Esas
KARAR NO: 2024/238
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 14.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç, davacının sahibi olduğu ... plaka sayılı araca, kaza tutanağında krokisinde de yer aldığı üzere ... Bulvarında ... istikametine doğru giderken davacıya ait araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza olduğunu, kazada, tramer kayıtlarına göre çarpma nedeniyle ... plaka sayılı araç %50 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza neticesi davacıya ait araç ağır hasar görmüş ve 2. el piyasa değerinde kaza neticesi ciddi bir değer kaybı söz konusu olduğunu, hasar gören parçalar orijinal parçaları ile tamir edilse ya da değiştirilseler bile araç kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değeri düşecek ve değer kaybına uğrayacağını, 14.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı aracın HMK m.107 gereği sonradan arttırılmak üzere şimdilik 2. El piyasa değerindeki 100 TL değer kaybının ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 100 TL araç mahrumiyeti zararının, ... poliçe numaralı zorunlu karayolları trafik sigorta poliçesi ve haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet üzretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yan ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını talep ettiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davalı şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araçta oluşan değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, araç modeli, hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesi gerektiğini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22.09.2023 tarihli raporda özetle; dava dosyasında örneği mevcut SBM-Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması/Kaza Tespit Tutanağı Detayı başlıklı belge içerinden; kazaya karışan tarafların sigorta poliçelerini tanzim eden ... AŞ (Kasko) ile ... Sigorta AŞ'nin (Trafik) sigortalılarının kusur oranları konusunda 27.01.2022 tarihinde kendi aralarında mutabakata varamadıkları, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın Komisyona havale edildiği, 01.02.2022 tarihli Komisyon Oybirliği Onayı (Son Durum) ile 14.01.2022 tarihli kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın %50 oranında, ... plakalı aracın da %50 oranında kusurlu bulunduğu kararına varıldığının anlaşıldığı, kusur oranları konusunda takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartına göre, davaya konu değer kaybı zararı talebinin, trafik sigortasının kapsamına giren tazminat türlerinden olduğu, işbu tazminat talebinin ... no.lu trafik sigortası poliçesi çerçevesinde davalı ... Sigorta AŞ'ye yöneltilebileceği, Davaya konu, araç mahrumiyeti zararı talebinin yansıma veya dolaylı zarar olup olmadığı hususunun hukuki nitelendirme ve değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece araç mahrumiyeti zararının yansıma zarar olduğuna karar verilmesi halinde bu talebin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartına göre trafik sigortasının kapsamına girmeyen tazminat türlerinden olacağı ve bu taleple ilgili olarak davalı ... AŞ'nin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağı, Trafik sigortası teminatı kapsamına girmeyen araç mahrumiyeti zararı talebinin TBK m.49 hükmü doğrultusunda, haksız fiil hükümleri çerçevesinde, kazada %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki/işleteni davalı ... ...'dan talep edilip edilemeyeceği hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, Bilirkişi heyetinde, kusur tespiti, araç değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararı konusunda uzman teknik bilirkişi bulunmadığından bu hususlarda tespit ve hesaplama yapılamadığı, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli raporda özetle; davalıya sigortalı motosikletin sürücü davalı ... ... olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurludur. Davacı ... olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurludur. Davacı aracındaki değer kaybı 5.000.-TL olup davalılar bu tutarın % 50 si olan 2.500-TL dan sorumludur. Davacının araç mahrumiyet zararı 2.000.-TL olup davalı ... ... bu tutarın %%0 si olan 1.000.-TL dan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 18.03.2024 tarihli ıslak dilekçesinde özetle; 100 TL değer kaybı talebini her iki davalı yönünden 2.500 TL'ye ıslahla işbu tutara ... ... yönünden 14.01.2022 tarihli kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı ödemesi talebi iletilen 22.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini, 100 TL araç mahrumiyet talebimizi davalı ... ... yönünden 1.000 TL'ye ıslahla, 14.01.2022 tarihli kaza tarihinden itibaren tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; davalının maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle oluşan maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta bulunduğu veya iki tarafta da kusur bulunuyor ise tarfların kusur durumunun ve oranının ne kadar olduğu mevcut kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar dolayısıyla araçta değer kaybı olup olamayacağı değer kaybı olacaksa ne kadar olacağı ayrıca, davacının hasarlı aracının kullanamadığı süreyle ilgili araç mahrumiyeti hasarının doğup doğamayacağı doğacaksa ne kadar olacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, hasar tamir belgelerinin poliçe ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.
Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esasının kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde tarafların kusur oranları % 50 olarak eşit kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği zarar kalemleri ZMMS sigortasının karşıladığı zararı aşan araçtaki değer kaybı ile hasarlanan aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebi olduğu söz konusu taleplerin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında kalan alacak kalemleri olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda davacının aracındaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğu ancak davacı tarafın % 50 kusur oranına tekabül 2.500,00 TL düşüldüğünde davacının 2.500,00 TL alacağı bulunduğu, dava konusu aracın ticari bir araç olduğu ileri sürülmediği dosyaya yansıyan ruhsat bilgilerinden de özel araç olduğu anlaşıldığı dolayısı ile özel araçlar için araç kullanamamaktan kaynaklı bir mahrumiyet zararı doğmayacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü yönünde, dava haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiil tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1- Davanın kısmen KABULÜ ile; 2.500 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 29/03/2022 tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL lik talebin reddine
2-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 346,9-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin kabul edilen red edilen miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 1.142,90-TL'nin davalıdan, 457,10-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 5.688,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.063,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*