T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/436 Esas
KARAR NO : 2025/562
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkil şirketin her ay adına tahakkuk eden faturaları ödediğini, davalı şirkete borcunun olmadıklarını ancak davalı şirket çalışanlarının kötü niyetli olarak düzenledikleri kaçak elektrik enerjisi tespit tutanağına istinaden iki adet kaçak elektrik faturasını 65.592,93 TL ve 79.572,69 TL olmak üzere toplam 145.165,62 TL müvekkil şirkete gönderdiklerini, davacı şirket adına her ay düzenlenen elektrik faturalarını düzenli olarak ödemiş olması, müvekkil şirket yetkilisinin iyiniyetli olarak " ..." telefonla arayarak kendi iş yerinde elektrik arızası olduğunu bildirmiş olması, kaçak elektrik iddiasına dayanak edilen ve düzenlenen iki adet fatura bedelinden dolayı elektrik kesme işleminin teminatsız ihtiyati tedbiren durdurulmasına, telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için dava konusu 2 adet faturadan dolayı müvekkil şirket aleyhine açılacak icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasına ve davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, davalı şirket personelinin kusurlu işlemleri ve haksız kazanç mahiyetinde ki işlemleri nedeniyle, dava konusu fatura bedellerinin % 20 aşağı olmamak üzere, davalı şirketin kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; huzurdaki yargılamada davacının limited şirket tüzel kişi vasfı ile tacir olduğu, davanın davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olduğu, davanın konusunun esas itibari ile bir miktar paranın ödemesine ilişkin olduğu ve davanın ticari dava olduğu kuşkusuz olduğunu, bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/729 Esas 2024/142 Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden 27/06/2022 son ödeme tarihli , 15351 kWh karşılığı 65.592,93 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve... son ödeme tarihli 49470 kWh karşılığı 79.572,69 TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizin KDV'si ilave edilerek ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafından ikame edilen ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafları ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesine, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/729 Esas 2024/142 Karar sayılı dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında, davalı firmaya gönderilen tüm usulsüz tebligatların iptalini, dava dosyasını öğrenme tarihi olarak 16/05/2023 tarihi olarak kabul edilmesini, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyanın sonucu, Mahkeme dosyasının kararına etki edeceğinden, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenilmesini, bildirmiş oldukları delillerimizin toplanmasını ve akabinde dosyanın ek rapora gönderilmesini, davalı şirket yetkilisi, iyiniyetli olarak " ..." telefonla arayarak kendi iş yerinde elektrik arıza olduğunu bildirmiş olması keza mühür kırılmadan fazların yerinin değiştirilemeyeceği hususu ve davacı karşı taraf şirketle, davalı şirket arasında menfi tespit davasının derdest olması hesabiyle hukuki yararı olmayan davanın reddini, davacının itirazın iptali davası talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacı, kötüniyetli olarak hukuki yararı olmayan, haksız bir dava açmış olduğundan icra takibine konu olacağın, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasını, dava konusu likit olmadığı keza dava haksız ve kötü niyetli açılmış bir dava olduğundan davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin 2022/729 Esas sayılı dosyası 13/03/2024 tarihli karar ile Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Asıl dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dava, asıl davadaki aynı kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tahakkuk edilen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişilerin düzenlediği 15.05.2023 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; Ödenmiş olduğu iddia edilen 145.165,62 TL nin eğer ödenmiş olduğu ispat edilebilirse, davacının davalıdan 145.165,62 TL - 123.455,16 TL = 21.710,46 TL alacağının olduğu hesaplanmaktadır. Ödeme dekontlarının sayın Mahkemeye sunulmaması halinde davacının söz konusu 145.165,62 TL tutarı anlaşıldığından, yukarıda heyetimizce yapılan hesaplamada bulunan 123.455,16 TL yi ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği 19.04.2024 tarihli 16 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Ödenmiş olduğu iddia edilen 145.165,62 TL nin eğer ödenmiş olduğu ispat edilebilirse, davacının davalıdan 145.165,62 TL - 123.455,16 TL = 21.710,46 TL alacağının olduğu hesaplanmaktadır.
Bilirkişilerin düzenlediği 23.08.2024 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı yetkili dağıtım şirketi BEDAŞ görevlilerince, 15.06.2022 tarihinde Davacı tüketici ...şirketi sorumluluğundaki "...” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; “S Fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun tesisata bağlı kayıtlı ... seri no.lu sayaç klemensinin T fazına bağlı olduğu ve T fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun sayacın S fazına bağlı olduğunun ve gerilim bağlantılarının ters bağlantı yapıldığının” tespit edildiği, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edildiği tespitine istinaden Davacı adına 15.06.2022 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında çekilen video görüntülerin dosya içerisinde mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ilgili mevzuatta sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 15.05.2023 tarihli Bilirkişi raporunda sayaç bağlantılarının ters bağlanması sebebi ile sayacın 9685 oranında eksik tüketim kaydettiği, 19.02.2023 tarihli Bilirkişi raporunda ise sayacın 1/3 oranında (*433,33) eksik tüketim kaydettiği görüşüne varıldığı, Sayaç üzerinden geçen tüketim miktarının tam olarak tespit edilebilmesi için; T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen ... Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından ... seri numaralı sayaçla marka-model-üretim tarihi aynı olan farklı bir sayaç kullanılarak; akım trafosu “S” fazına ait gerilim ucunun sayaç klemensinin “T” fazının gerilim ucuna bağlı olması, “akım trafosu T” fazına ait gerilim ucunun sayaç klemensinin “S” fazının gerilim ucuna bağlı olması durumunda, sayacın 96 kaç eksik tüketim kaydettiğinin muayene veya deneyinin yapılarak belirlenmesi gerektiği, sonrasında muayene sonucuna göre hesaplama yapılmasının doğru olduğu, (Sayaç resmi muayeneleri; bölgenin yetkili dağıtım şirketinin başvurusu ile çalışanları için Laboratuvar teknisyen uzmanlığı için Ölçü ve Ölçü Aletlerinin Tamir ve Ayarını yapacak kişilere verilen Yetki Belgesinin, T.C. İstanbul Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdi izni ve onayı ile verilmektedir.) ..... tarafından ölçüm değerlerinin Sayın Mahkemenize sunulması sonrasında, muayene sonucuna göre ... tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden Kaçak Tüketim Bedelinin hesaplanmasının uygun olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.05.2025 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalı yetkili dağıtım şirketi ... görevlilerince, 15.06.2022 tarihinde Davacı tüketici ...şirketi sorumluluğundaki "...” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; “S Fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun tesisata bağlı kayıtlı 67409860 seri no.lu sayaç klemensinin T fazına bağlı olduğu ve T fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun sayacın S fazına bağlı olduğunun ve gerilim bağlantılarının ters bağlantı yapıldığının” tespit edildiği, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edildiği tespitine istinaden Davacı adına ... tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında çekilen video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ilgili mevzuatta sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 2 15.05.2023 tarihli Bilirkişi raporunda sayaç bağlantılarının ters bağlanması sebebi ile sayacın 9685 oranında eksik tüketim kaydettiği, 19.02.2023 tarihli Bilirkişi raporunda ise sayacın 1/3 oranında (%33,33) eksik tüketim kaydettiği görüşüne varıldığı, Aktif gücün görünür güce eşit olduğu dolayısıyla reaktif güç olmadığı (cosO-1) ve akım değerlerinin dengeli olduğu durumda; Sayaç ve akım trafosu gerilim uçlarından ikisinin ters bağlanması (iki faz gerilim uçlarının çapraz bağlanması) halinde, sayacın 1/3 oranında (%33) eksik tüketim kayıt edeceği değerlendirilmekte olup, bu kapsamda 19.02.2023 tarihli Bilirkişi raporundaki sayacın 1/3 oranında (%33) eksik tüketim kaydettiği görüşü ile aynı kanaatin paylaşıldığı, H/536542 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen AG ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedeli 42.915,32 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 46.807,46 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinin 89.722,78 TL olduğu, Davacının 89.722,78 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 89.722,78 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden 27.06.2022 fatura son ödeme tarihinden 28.07.2022 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi (6183 sayılı kanunun 51. Maddesi) 1.671,83 TL, Faizin KDV'si 300,93 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 91.695,54 TL olarak hesaplandığı, Kaçak tüketim bedelleri (kaçak *ek normal bedel) hesabında farklı birim fiyatların hesaplamaya dahil edilmesi sebebi ile 19.02.2023 tarihli Bilirkişi raporundaki kaçak tüketim ve ek normal tüketim miktarlarında farklılık olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacıya ait işyerinde ters bağlantı yapılmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının 15.06.2022 tarih ve ... sayılı tutanak ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve ak bilirkişi raporu ile sayaca bağlı akım trafoların çıkışlarının sayacın farklı giriş uçlarına bağlandıkları tespit edildiğinden sayaca müdahale edildiği, davalının kaçak tüketim nedeniyle 123.455,16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce birleşen davada alınan bilirkişi raporunda ise davalı şirketin gecikme zammı ve KDV dahil toplam alacağının 82.957,10 TL olduğunun tespit edildiği, raporlar arası çelişkinin giderilmesi için alınan 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirildiği, hesaplamanın yetki belgesi bulunan laboratuvar teknik uzmanlarının tespiti sonrasında yapılabileceğinin bildirildiği, mevcut delilere göre raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden alınan denetime açık karar vermeye elverişli 01/05/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak kaçak tüketim bedeli 42.915,32 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 46.807,46 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinin 89.722,78 TL olduğu, 89.722,78 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden 27.06.2022 fatura son ödeme tarihinden 28.07.2022 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi (6183 sayılı kanunun 51. Maddesi) 1.671,83 TL, Faizin KDV'si 300,93 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 91.695,54 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından asıl davada davacının davaya konu ... seri no'lu 65.592,93 TL bedelli fatura ile ... seri no'lu 79.572,69 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 55.442,84 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında iş bu dosyamızda birleşen Mahkememizin 2022/729 Esas sayılı dosyasında davacının 89.722,78-TL Kaçak elektrik bedeli, 1.671,83-TL işlemiş faiz ve 300,93-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 91.695,54 alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK. 67/2.maddesi uyarınca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçluolduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile davaya konu ... seri no'lu 65.592,93 TL bedelli fatura ile ... seri no'lu 79.572,69 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 55.442,84 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Mahkememizde birleşen Mahkememizin 2022/729 E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 89.722,78-TL Kaçak elektrik bedeli, 1.671,83-TL işlemiş faiz ve 300,93-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 91.695,54 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (takipte talep edilen faiz oranını geçmemek kaydıyla) avans faizi ve faizin %18 KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
-Davanın niteliği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Asıl dava olan Mahkememizin 2022/436 Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Karar ve ilam harcı 3.787,30-TL'nin peşin alınan 2.479,08-TL'den düşümü ile kalan 1.308,22-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 2.479,08-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.559,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 23.782,27-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 9.083,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Davalı tarafından yapılan 6.000,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 3.708,44-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen Dava olan Mahkememizin 2022/729 Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Karar ve ilam harcı 6.263,72-TL'nin peşin alınan 1.790,69-TL'den düşümü ile kalan 4.473,03-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.790,69-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.871,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 2.228,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.378,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır