T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/479 Esas
KARAR NO : 2025/46 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2018/... ESAS
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2022/20 ESAS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada, 3 parsel sayılı arsa üzerinde tek ruhsata bağlı 9 adet bloktan ibaret olan malikleri Hamit Kemal ... ile ... ...'a ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaatını yapan yapı sahibi davalı Yapı Kooperatifine ait inşaat için davalı ile müvekkili firma arasında 19.03.2004 tarihinde Yapı Denetim hizmet sözleşmesi yapıldığını, 19.03.2004 tarihli sözleşmesi ile denetimini yaptıkları sözleşmede ön görülen 42 aylık sürede bitirilmediğini, inşaatın yapımı devam ettiğini, taraflarınca da yapı denetim hizmeti vermeye devam edilmekte olduğu ve ayrıca, ilgili belediyenin yapının yasal bir durdurulması da bulunmadığını, sözleşmede öngörülen sürenin bitim tarihi olan 19.09.2007 tarihinden itibaren tadilat ruhsatı ile yapı denetim hizmet sisteminden alındığını, 18.09.2009 tarihleri arasında geçen sürede bu iki yıllık ilave hizmet bedellerini hak etmiş bulunmakta olduklarını, bu ilave hizmet bedellerinin hesaplanıp Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Yapı denetim sisteminde yer alması için ... ne 11/03/2013 tarih ve ... sayılı dilekçe ile yapı denetim sisteminde ''Sözleşme süresinin güncellenmesi ile oluşan ilave veri yetersizliğinden dolayı hesaplanamıyor'' ibaresi yer aldığından ilave hizmet bedellerinin verilmesi için düzeltilmesi taraflarınca istendiğini, bu yazıya ilave hizmet bedelinin oluştuğunun belirtildiğini, kurumlarla çeşitli yazışmalar neticesinde ... Belediye Başkanlığı, 12.01.2016 tarihli ve 25.07.2016 tarih tarihli dilekçeleri üzerine, ilgili Belediye Başkanlığı ÇŞB 30.12.2014 tarih ve ... sayılı yazısında ifade edilen;"Yenilenen sözleşme tarihi, sözleşmede yapının bitmesi için ön görülen süre ve sözleşmenin 4.maddesinin son fıkrası göz önünde bulundurularak, ilave hizmet bedelinin oluşup oluşmayacağının belirlenerek iş ve işlemlere devam edilmesinin uygun olacağı" hükmüne istinaden, söz konusu ilave hizmet bedelleri ile ilgili 05.02.2008 tarihli yönetmeliğin 26.maddesinin 2., 4. ve 7. fıkralarında belirtilen hükümler gereği ilave hizmet bedelleri denetim hizmetinin verildiği yılın fiyatlarıyla hesaplanarak yapılan hesap ve incelemeler ekte tablo halinde Manüel olarak hesaplama yapıldığını ve 18.09.2007 tarihi ile 18.09.2009 tarihleri arasında uzayan 2 yıllık süre ile alakalı hesaplanan toplam ilave hizmet bedellerinin toplam tutarı 1.759.823,53 TL artı KDV olarak hesaplayıp taraflarına 17.08.2016 tarih ve ... - sayılı yazı ile bildirildiğini, bunun üzerine, müvekkili firma,davalı Yapı Kooperatifine ... Noterliğinin 06.09.2016 tarih ve ... y. no.lu ihtarnamesi ile 1.759.823,53TL ilave hizmet bedelleri toplamının ödenmesi istendiğini, buna rağmen davalı Kooperatif bu kere ... Noterliği'nin 18.08.2017 tarih ... y. no.lu ihtarnamesi ile ilave hizmet bedellinin ödenmesi istendiğini, davalı Kooperatif bu son ihtarnameye rağmen ilave hizmet bedelleri ve bugüne kadar işlemiş ticari faizlerinin taraflarına ödemediğini, yapı denetimi sisteminde yapının bitirilmesi için öngörülen süre 42 ay olduğunu, inşaat 42 ayda bitirilmediğini ve yapı devam ettiğinden ... sayılı yasa gereği uzayan hizmet süresi için, hizmet bedeline esas oranının her 6 ay için %10 ilave hizmet bedeli verilmesi yasa gereği olduğunu, yapı denetim hizmetinin 20.11.2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu nedenle 19.09.2007 tarihinden itibaren 20.11.2014 tarihine kadar ilave hizmet bedeli olduğunu iddia ve beyan edilerek; evvelemirde ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı kooperatiften alacakları bulunan 9 blok için ilave hizmet bedelleri toplamı KDV hariç 148.556,41TL ile bugüne kadar gecikmesi nedeniyle oluşan ticari faizler toplamı 9 blok için KDV hariç 250.672,14TL ile birlikte toplam bakiye KDV 399.228,55TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
Davalı SS İst .....vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; dava görevli olmayan mahkemede ve yetkisiz Mahkemede açıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yapı denetim şirketlerinin yaptığı işin, eser sözleşmesi sayılacağını, 5 yıllık zamanaşımı uygulanacağını, derdesttik itirazlarının bulunduğunu, 2017/... Esas sayılı 9 blok için hakkedişlerin %90 yerine %85 üzerinden hesaplanması sonucu oluşan hizmet bedeli ile davanın tarafları ve konuları aynı sebepten doğmakta hatta mükerrer olduğu, bu nedenle davaların esas numarası en küçük olan 2017/... E. sayılı dosyada birleştirilmesine karar verilmesinin gerekli olduğunu, 4708 sayılı Yapı Yasanın 2. maddesi uyarınca belirlendiğini, yasa metnin de görüldüğü gibi kamunun görevi olan yapı denetleme görevi kamu adına "yapı denetim kuruluşlarınca" yerine getirilmekte ve ilgili kamu idarelerinin de denetim şirketlerinin faaliyetlerini denetlediğini, davacının bu Yasa uyarınca faaliyette bulunduğunu, davalı ile inşaatını üstlendiği inşaatın yapı denetimi işini 2004 yılında davacı ... Ltd. Şirketine verdiğini, taraflar 2004 yılında imzaladıkları "Yapı Denetim Sözleşmesini" 2014 yılında anlaşarak karşılıklı olarak fesih ettiklerini, yapı denetim şirketlerinin denetimden doğan alacakları, 4708 s. Kanunun 5. maddesince düzenlendiğini, davacının yapı denetimden doğan alacağının olmadığı gibi geç ödemeden doğan alacağı da olmadığını, yapı denetim kuruluşunun denetim ücreti denetimini yaptıkları inşaatın bulunduğu ve inşaat ruhsatını veren belediyenin belirlediği hesaba ödendiğini, denetim ücretinde esas olan belediye kayıtları olduğunu, ... Belediyesinde davalı kooperatifin denetimden davacı şirkete denetimden doğan borcu yok olmadığını, belediye kayıtları davacının inşaatını inşaatın %85 sevdiğini kadar yaptığını kanıtlandığını, davacı denetim süresinin uzaması nedeni ile ödenecek ilave tutarı %5'ten fazla olamadığını, davacı inşaatın niteliğini belirleyen kodlarda sınıflarda daha fazla ücret almak amacıyla kendi lehine olarak değişiklik yaptığını, işbu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin dava dışı ... ile İstanbul ... (Eski ... ) ... Ada ... parsel taşınmazla ilgili ... Noterliği tarafından yapılan 30.12.2003 tarih ve ... yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı ve Gayrimenkül Satış Vaadi Sözleşmesi yapmış olduklarını, Davalı şirket ile dava dışı müteahhit kooperatif ... ada 3 parselde ki inşaatla ilgili Yapı Denetim sözleşmesi yapmış olduğunu ve bir dönem davalıdan yapı denetim hizmetini almış ve davalı ile sözleşmeyi bitirerek başka bir yapı denetim firması ile çalışmaya devam etmiş olduğunu, bu firmayla çalıştığı dönemlerle ilgili karşılıklı alacak, borç ilişkileri olmuş ve ihtilafların yaşanmış olduğunu, Davalı ... firması aynı alacakla ilgili dava dışı müteahhit kooperatif ve arsa sahibi olmaları nedeniyle müvekkillerini de davalı göstererek... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... ve 2018/... Esas ile iki ayrı dava açtığını, davaların derdest olduğunu, bu davalara hukuki ve ticari hiçbir bağları ve sorumlulukları olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davalı/alacaklı firmanın bu davalar devam ederken aynı alacakla ilgili mükerrer olarak müvekkillerinin aleyhine ... .İcra Müdürlüğü 2018/... E. ile ilamsız takip yaptığını, müvekkillernin iş insanı olduklarını, ... ... 12.12.2018 tarihinde ev dışında olmasından dolayı evde o gün temizlik için bulunan gündelikçi bayana yetkisi olmamasına rağmen postacı tarafından tebliğ edildiğini, gündelikçi bayan tebligatı sonradan verdiği ifadesine göre korkusundan müvekkile vermeden imha etmiş olduğunu, tebligattan 20.12.2018 tarihinde müvekkiline kardeşi ... ...ın haber vermesi ile bilgisinin olduğunu, diğer iki müvekkiline 12.12.2018 tarihinde tebligatın yapıldığını, Müvekkillerinden ...’a tebligat yapılmadığını, dava konusu alacağa dayanak yapılan inşaat işleriyle ve kooperatifle ilgili olarak kardeşlerin tam yetkili vekaletnamesi ile müvekkil ... ... ilgilendiğinden tebligatı alan bu iki müvekkil tebligatla 20.12.2018 tarihine kadar ilgilenmediklerini, bu tarihte ... ...a durumu iletmişler ve akabilin de itiraz ettiğini, ancak İcra Müdürlüğü itirazların süresinde olmadığından takibin üç müvekkil yönünden devamına karar verdiğini, diğer müvekkiline de yeniden tebligat çıkartıldığını, bu müvekkilinde takibe muttali olduğunu kabul ederek takibe itiraz etmiş olduklarından dolayı iş bu davayı onun adına da açmış bulunduklarını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalının dosyaya sundukları yapı denetim sözleşmeleri gereği davalı/alacaklı ile hiçbir hukuki, ticari ve fiili bağımız ,ilişkilerinin söz konusu olmadığını, Dava dışı kooperatifle yapılan inşaat sözleşmesi gereği Yapı Denetimle ilgili tüm sorumluluk müteahhit kooperatife ait olduğunu, davalı yıllarca verdiği hizmet nedeniyle hak ediş hizmet bedelinin dava dışı müteahhitten aldığını, çok büyük miktarlarda ödenen bu bedelle ilgili taraflarına fatura düzenlememiş olduklarını, faturasının müteahhit firmaya kesildiğini, işler yolunda giderken parasını müteahhitten almış, müteahhide hesap vermiş, ilişkileri onunla yürütmüş, faturasını onunla yapmış, araları açıldıktan sonra arsa sahibi olarak müvekkillerini sorumlu tutmaları iyi nıyetli olmadıklarının göstergesi olduğunu, haksız olarak borçlarının olmadığını bilerek müvekillerinin varlıklarına haciz koydurduklarını, davalıya Yapı denetim hizmeti adı altında hiçbir borçlarının olmadıklarını, dosya borcunun yatırılması yatırıldığı takdirde takibin durdurulması ve dava sonuna kadar yatan paranın alacaklıya ödenmemesi kararının verilmesini, İcra dosyasına tedbir kararı verilinceye kadar müvekkillerin hesabının bulunduğu bankalar tarafından para yatırılması ve davalı tarafından bu paranın çekilmesi olasılığının güçlü olmasından dolayı bu ihtimal halinde alınan paranın istirdatını, davalının yaptığı haksız takip nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları icra dosyası borcunun tarafı ve sorumlusu olmadıklarınını tespitini, takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket ile davalılardan ... ... ile davalılar murisi Hamit Kemal ...'ın maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak tek ruhsata bağlı 9 adet bloktan ibaret yapının müvekkil yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için 19/03/2004 tarihinde ... nolu ... Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinin yapı sahibi/sahipleri ile yapı denetimi kuruluşu arasında kurulan iki tarafa borç yükleyen, karşılıklı rızaya dayalı ve sürekliliği olan bir iş görme sözleşmesi olduğunu, 19/03/2004 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi ile denetimi yapılan davacılara ait binanın yapımı öngörülen 42 aylık sürede bitirilmediğini, İnşaatın yapımı devam ettiğinden ve müvekkili firma tarafından da yapı denetim hizmeti verilmeye devam edildiğinden, ayrıca ilgili Belediyesince inşaat hakkında herhangi bir durdurma kararı da bulunmadığından, sözleşmede öngörülen sürenin bitim tarihi olan 19/09/2007 tarihinden itibaren öngörülen yapım süresinin uzadığıın, Sözleşme süresinin uzaması üzerine müvekkil şirket tarafından ...'ne 30/05/2014 tarih ve ... evrak kayıt nolu dilekçe ile ilave hizmet bedelinin yapı denetim sisteminde oluşturulması istendiğini, ilgili dilekçeye ... Bürosu 11/06/2014 tarih ... sayılı yazısı ile ... bloklarda yapı denetim sisteminde ilave hizmet bedelleri oluştuğu ve ödendiği, diğer bloklarda ise ilave hizmet bedeli tahakkuk etmediği ve karşısında sözleşme süresinin güncellenmesi ile oluşan ilavenin veri yetersizliğinden dolayı hesaplanamıyor diye aynı tarih ve sayılı yazı ile şirkete cevap verildiğini, yazışmalar neticesinde müvekkil firmanın sözleşmenin uzaması sebebiyle 42 ay ile 66 ay arası süre için ilave hizmet bedellerinin manuel olarak hesaplanması gerek müvekkil firma tarafından talep edildiğini, ilgili belediye tarafından tüm bloklar için 42 ay ile 66 ay arası ilave hizmet bedeli manuel olarak hesaplanmış ve hesaplanan miktarlar gerek taraflarına gerekse de davacı taraflara bildirildiğini, hesaplanan toplam bedel G-H ve I bloklar için sistem tarafından hesaplanan ve ödenen kısmi miktar düşüldükten sonra toplam 1.759.823,20 TL olduğunu,Hesaplanan söz konusu ilave hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine hesaplanan toplam bedelin 399.228,55 TL'si için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiklerini, Davalı müvekkil-şirketin söz konusu bu alacaklarının haksız yere geciktirilmesi nedeniyle yukarıda değinilen davada talep edilen kısmın haricinde kalan bakiye ilave hizmet bedeli olan 1.360.594,65 TL'lik tutar için davacılar hakkında icra takibi başlatılmış, söz konusu takip itiraz edilmeden kesinleşmiş, huzurdaki dava ile takibi durdurduklarını, davanın reddini, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalılardan ... ... ile davalılar murisi Hamit Kemal ...'ın maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın üzerine yapılacak tek ruhsata bağlı 9 adet bloktan ibaret yapının müvekkili yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için 19/03/2004 tarihinde ... nolu yapı denetim hizmet sözleşmesinin akledildiğini, düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesinin 3.maddesinde; hizmet süresinin sözleşmenin imzalandığını 19/03/2004 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe geçen süre olduğu ve bu yapının bitirilmesi için öngörülen sürenin de 42 ay olduğunu, yine sözleşmenin 4. Maddesinde de öngörülen yapım süresinin uzaması halinde uzayan sürenin her 6 ayı için hizmet bedeline esas oranın %10'u kadar ilave hizmet bedeli ödeneceğinin sözleşmede yazılı olduğunu, 19/03/2004 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi ile denetimi yapılan davacılara ait binanın yapımı öngörülen 42 aylık sürede bitirilmediğini, inşaatın yapımı devam ettiğinden müvekkili firma tarafından yapı denetim hizmeti verilmeye devam edildiğini, ilgili belediyesince inşaat hakkında herhangi bir durdurma kararının bulunmadığını, sözleşmede öngörülen sürenin bitim tarihi olan 19/09/2007 tarihinden itibaren öngörülen yapım süresinin uzadığını, sözleşme süresinin uzaması üzerine müvekkili şirket tarafından ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne 30/05/2014 tarih ve ... evrak kayıt nolu dilekçe ile ilave hizmet bedelinin yapı denetim sisteminde oluşturulması istendiğini, ilgili dilekçeye Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğünün Yapı Kontrol Bürosu'nun 11/06/2014 tarih ... sayılı yazısı ile G-H-I bloklarda yapı denetim sisteminde ilave hizmet bedelleri oluştuğunu ve ödendiğini, diğer bloklarda ise ilave hizmet bedeli tahakkuk etmediğini, ve karşısında sözleşme süresinin güncellenmesi ile oluşan ilavenin veri yetersizliğinden dolayı hesaplanamadığına ilişkin cevap verildiğini, bunun üzerine gerekli işlemler için yazışmaların yapıldığını, bu arada yapı denetim hizmetini verdikleri 9 bloktan ibaret yapının G-H ve I bloklarla ilgili yapı denetim sistemi ilave hizmet bedellerini kısmen de olsa gösterdiğinden 42 ay ile 66 ay arası ilave hizmet bedellerinin bu 3 blok için eksik olmakla beraber verildiğini, diğer 6 blok için ise yapı denetim sisteminde veri yetersizliği olduğu için verilmediğini, tüm bu yazışmalar sonucunda, müvekkili firmanın sözleşmenin uzaması sebebiyle 42 ay ile 66 ay arası süre için ilave hizmet bedellerinin manuel olarak hesaplandığını, hesaplanan toplam bedelin G-H ve I bloklar için sistem tarafından hesaplanan ve ödenen kısmi miktar düşüldükten sonra toplam 1.759.823,20 TL olduğunu, bu bedelin ödenmemesi üzerine hesaplanan toplam bedelin 148.556,41-TL'si için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının açıldığını, mahkemenin 42-66 ay arası ilave hizmet bedeli olan 148.556,41-TL'nin dava konusu edildiğinden bu miktar yönünden kabul edildiğini, kararın kesinleşmediğini, ... İcra müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine davalıların menfi tespit davası açtığını, itiraz üzerine bu davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, iş bu davaya konu, ... İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı takip dosyasında talep edilen 66 ay sonrası(19.09.2009-19/09/2014) ilave hizmet bedeli olduğunu, davalıların takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalıların ... İcra Dairesi'nin 2019/v Esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyasında Davalılar ... ..., ... ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının asıl muhatabının, sözleşmeyi imzalamış olduğu dava dışı ve kendisinin üyesi olduğu Kooperatif olduğunu, davanın kooperatife ihbarının gerektiğini, davacı ile müvekkilleri ya da murisleri arasında hiçbir sözleşme imzalanmadığını, imzalanan sözleşmeye sonradan taraf olunmadığın, bu sebeple müvekkillerin davacı ile dava dışı Kooperatif arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan borçlardan sorumluluğu veya yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili davalıların asaleten tarafı olmadıkları gibi halefiyet yoluyla da tarafı olmadıkları yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmalarının usule ve hukuka aykırı olduğundan aleyhlerinde ikame edilen işbu davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, kesinleşmemiş mahkeme kararına istinaden alacaktan bahsedilemeyeceğini, davayı kabul etmediklerini müvekkilleri açısından muaccel hale gelen bir borç bulunmadığını bu nedenle işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili kooperatifin, ... Merkez Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak .../İstanbul adresinde bulunan ... ada 3 parselde bulunan arsa üzerinde işyeri ve bürolardan oluşan inşaatın yapımı hususunda toprak sahipleri olan dosya davalıları ile anlaştıklarını, müvekkili kooperatifin, inşaatın yapı denetimi işini 2004 yılında davacı ... Ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, davacı ile müvekkil kooperatif, 2004 yılında imzaladıkları "Yapı Denetim Sözleşmesi"ni 2014 yılında anlaşarak karşılıklı olarak feshettiklerini, dava konusu icra takibinin, davacının "yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince inşaatın uzama dönemine ilişkin olarak 19.09.2009 - 19.09.2014 tarihleri arasında tahakkuk ettiğini ileri sürdüğü ilave yapı denetim hizmet bedeli" talebine dayandığını, davacının bahsi geçen sözleşme uyarınca herhangi bir alacağı bulunmadığını, takip tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2013 yılında kooperatif üyesi olan davacı firmanın kooperatif ortağı olması dolayısıyla kooperatife borçlu durumda olduğunu, 2014 yılında taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesi feshedildiğini, davacı şirketin Ortaklık Taahhütnamesi'ndeki gibi, davacı tarafın kooperatiften olan alacaklarının ortaklıktan doğan borcuna mahsup edilmesi suretiyle ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, protokol imzalandığını, protokol uyarınca şirket tarafından kooperatife verilen yapı denetim hizmeti neticesinde doğmuş olan 1.755.000TL tutarındaki yapı denetim hizmeti bedelnin, şirketin kooperatif nezdindeki 386 numaralı ortaklık hesabına mahsup edilmesi suretiyle ödendiğini,davacının yapı denetiminden doğan alacağını, ortaklıktan doğan borcuna mahsup ederek ödediğini, bu şekilde davacı tarafın alacağının ödendiğini, asıl alacak ve ferilerinin de sonlandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-Birleşen davalı ... ... Tic Ltd Şti vekilinin 21.01.2025 ve 20.01.2025 ve 30.07.2024 tarihli dilekçelerinde tüm davalılar yönünden asıl ve birleşen davalarından feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti talep edilmediğini, feragat nedeni ile davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-Birleşen davalı ... ... Ltd Şti vekilinin 22.01.2025 tarihli dilekçesi ile tüm tarafların feragat beyanı doğrultusunda asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davacı ... ... vekilinin 21.01.2025 tarihli dilekçesi ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden feragat ettiğini, davacı ... şirketinin feragat etmesi halinde de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı-birleşen davacı ... ... vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardan feragat edildiğini, yapılan feragatleri kabul ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı-birleşen davacı ... kooperatifi, ... ve ... ... vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen dosyalardan feragati kabul ettiklerini, birleşen davacı oldukları ... AHM dosyasından da feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bu hali ile asıl ve birlşeen davalar yönünden tüm davacılar ve davalıların feragat ettikleri, karşı tarafların feragatlerini kabul ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, vekaletnamelerinin kontrolünde taraf vekillerinin feragat ve feragati kabule yetkili oldukları görülmüştür.
Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, taraf vekillerinin vekaletnamelerindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili oldukları, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür.
Bu nedenlerle asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Ana dava ve birleşen davaların FERAGAT NEDENİYLE RETLERİNE,
2-Taraflar lehine -talepleri doğrultusunda- vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-a)Asıl dava yönünden alınması gereken 410,26-TL harcın (615,40 ilam harcının 2/3), peşin alınan 6.817,83-TL'den mahsubu ile bakiye 6.407,57-TL'nin davacı tarafa iadesine,
b)Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dava yönünden alınması gereken 410,26-TL harcın (615,40 ilam harcının 2/3), peşin alınan 47.964,44-TL'den mahsubu ile bakiye 47.554,18-TL'nin davacı tarafa iadesine,
c)Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dava yönünden(eski esası ... AHM 2021/... Esas) alınması gereken 410,26-TL harcın (615,40 ilam harcının 2/3), peşin alınan 149.784,67-TL'den mahsubu ile bakiye 149.374,41-TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23.01.2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”