T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/5 Esas
KARAR NO: 2022/653 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş'nin dikkatsiz davranışlarından kaynaklı maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, müvekkilinin 12.600 TL değerinde ... marka bir adet bilgisayarın gönderdiği kişiye teslim etmediklerini, kargonun kimliğini ibraz etmeyen bir kadına teslim ettiklerini, söz konusu mağduriyetten davalınını sorumluluğu olduğunu, davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan kötüniyetli itirazın iptalini, itirazın uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamını, haksız ve kötüniyetle itiraza eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaybıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin sektörde öncü bir firma olduğunu, taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirildiği, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkil taşıyana bildirilmediğini, davaya konu kargonun ve olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyana bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğinden, kargonun içeriği ve tabii olarak ne durumda olduğu müvekkil şirket tarafından bilinmemekte olduğunu ürünün ikinci el veya arızalı olma ihtimali dahi bulunduğunu, müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin diğer itiraz ve beyanlarımız göz önünde bulundurularak davanın reddine, dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 23.500,00-TL asıl alacağa 75,00 TL kargo gönderim ücreti 1.025,63 TL işlemiş faiz 3,27 işlemiş faiz ile birlikte 24.603,90-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12/11/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak ve aynı Yasa'nın 3/1-(l) maddesinde Tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" şeklinde tarif edilmiştir.
Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafından ailesine teslimi amacıyla içerisinde bilgisayar olduğu iddia edilen kargonun 3. Kişiye teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı her ne kadar ticari amaçla hareket ettiğini belirtmiş ise de davacının tacir olmadığı, somut olayın ticari amaç taşımayan eşyanın ailesine kargolanması işleminden kaynaklandığı, tüketici işleminden kaynaklanan taşıma sözleşmelerine dayalı taleplerin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden (aynı yönde bakınız; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, 2019/2036 E, 2020/703 K. -- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2020/958 E, 2022/320 K) aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır