T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/553 Esas
KARAR NO: 2023/329
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plakalı araç, 07/06/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken ...Vatansever Cad. üstünde Velibaba/Pendik istikametine doğru seyir halindeyken davalı ...'ya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...Sokağı'ndan aniden çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tramer sonucuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü ... %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında toplam KDV dahil 1.174,29-TL hasarı olduğu tespit edildiğini, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aracın 1.174,29-TL tutarında zararı davalı ... tarafından karşılanmadığını, meydana gelen kazada davalı Habib Kaya KTK md. 85 gereği sorumlu olduğunu, bu nedenle zararın giderilmesi amacıyla ...'ya 1.174,29-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 459,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.633,83-TL üzerinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalılar işbu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, huzurdaki davadan önce ... Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamını, davalılara %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 07.06.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 14.04.2017-2018 vadeli ZMSS sigortası poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibariyle 33.000TL'sına kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, huzurdaki davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu dosyaların açıldığını, aracın tamirinin yapılması akabinde tamirhaneye ödeme yapıldığına dair ödeme dekontu talep edilmesine rağmen ilgili dekontun müvekkili şirkete iletilmediğini, salt tamirhanenin davacı adına düzenlendiğini, davacının da müvekkiline şirket adına düzenlediği yansıtma faturasının iletildiğini, ödeme yapıldığının ispat edilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödeme talebi haklı olarak reddedildiğini, davacı şirkete müvekkili şirket tarafından 13.07.2018 tarihinde 1.092,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini her halde faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizce İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında hasar bedelinden kaynaklanan 1.174,59-TL asıl alacak 459,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.633,83-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin ... Sigorta'ya 10/02/2020 tarihinde, Habib Kaya'ya 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ... Sigorta'nın 14/02/2020 tarihinde, Habib'in 13/02/2020 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettikleri, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişinin 20/03/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, 34 SK 4533 plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davacı adına kayıtlı ...plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasarın onarım bedelinin KDV dahil 1.174,29-TL (KDV hariç 995,16-TL) olduğu, davacı yan tarafından sunulan 31.07.2017 tarihli yazıda, 31.07.2017 tarihli 1.174,29TL ... Oto faturasının davacı Garanti Filo alacağından mahsup edildiği, aracın hasarının giderildiği, faizin miktarı ve başlangıç tarihi ile ilgili hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracı ile davalı gerçek şahsın malikliği, davalı sigortacının ZMMS'si olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar bedeli meydana geldiği ve davalıların tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı şirket araç kiralama şirketine ait ...plakalı araç, 07/06/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken Velibaba/Pendik istikametine doğru seyir halindeyken davalı ...'ya ait sevk ve idaresindeki...plakalı araçla... Sokağı'ndan aniden çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle davalı sigortacının sigortalısının tam kusurlu iddiası ile hasar bedeli talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı içeriği ile alınan bilirkişi raporu kapsamında meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü davacı Habib Kaya'nın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, meydana gelen hasar bedeline ilişkin zarardan davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu, hükme esas bilirkişi raporu ile meydana gelen kaza nedeniyle yapılan hasar onarım kapsamında parça+malzeme+ işçilik ücreti dahil toplam 1.174,29-TL onarım bedeli oluştuğunun tespit edildiği, iki firmanın karşılıklı mahsuplaşması yoluyla onarım ücretinin ödendiği, davacıya ait aracının bu suretle onarıldığı, onarımın kaza tarihindeki piyasa rayicine uygun olduğu, davacının zararı kapsamında davalı malik ve ZMMS'nin sorumluluğunun müteselsil olduğu , takipteki asıl alacak yönünden itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Kabul edilen asıl alacak bakımından eksik ödemeye dair davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği, davalı gerçek şahsın ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takiple temerrüde düşen sigorta şirketi yönünden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacak kapsamında kaza ve takip tarihi arasındaki 942 günlük süre için basit bir hesapla işlemiş faizin yerindeliğinin tespit edildiği, davalı gerçek şahsın itirazının tümden kaldırılması gerektiği anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.174,29-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalı Habib yönünden davanın kabulüne karar verilerek 1.174,29-TL asıl alacak, 459,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.633,83-TL üzerinden kabulüne karar verilerek;
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Haksız fiile dayalı olan davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-a)Davalı sigorta şirketi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına anılan davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 1.174,29 TL asıl alacak üzerinden ödeme emrindeki diğer şartlarla birlikte aynen devamına, işlemiş faize dair istemin Reddine,
b)Davalı Habib Kaya yönünden davanın Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına anılan davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davanın haksız fiil niteliği, alacağın likit olmadığı ve yargılamaya ihtiyaç duyduğu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 179,90-TL harçtan 80,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 99,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.633,83-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketi 1.174,29 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 459,54-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.297,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden %72 kabul oranı uyarınca 934,20 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden %72 kabul oranı uyarınca 979,20 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza