T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/591 Esas
KARAR NO : 2025/748
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No: 47 .../İSTANBUL" adresinde ... hizmet numarası ile elektrik aboneliğinin bulunduğunu, bu aboneliğin uzun zamandır kullanıldığını ve faturaları düzenli olarak ödediklerini, davalı tarafından 09/06/2022 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlediğini ve 14/06/2022 tarih 84.799,39-TL bedelli faturayı haksız olarak tahakkuk ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak fatura bedelini ödediğini ve ardından itiraz ettiğini, ayrıca müvekkiline kaçak elektriğe istinaden tahakkuk edilen fatura tarihinde yine 09/06/2022 tarih 36.485,53-TL bedelli faturanın da kesildiğini, kaçak elektrik kullanımı için fatura ödemesinin yapılmaması ve kesilen sayacın kullanıma açılması gerektiğini, müvekkilinin elektriğinin hiç kesilmediğini, davalı yanca kesilen sayacı yeniden kullanıma açmak şeklinde düzenlemiş olduğu tutanağın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya itirazı sonucunda ödenmeyen faturalar nedeniyle; 07/01/2022 tarihinde enerji kesintisi yapıldığının ve 09/06/2022 tarihindeki kontrollerde kesilen enerjinin açılarak kullanıldığının taraflarına bildirildiği, davalının müvekkilinin faturasını gününde ödemesine rağmen yine bir ay sonra 62.888,42-TL bedelli 05/07/2022 tarihli faturanın kesildiğini ve müvekkilinin bu faturayı da iyi niyetli olarak ödediğini, müvekkilinin haksız olarak tahsil edilen bu fatura bedellerine karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, ayrıca taraflarınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını iddia ederek; davanın kabulü ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilince tespit edilen kullanım ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davacının kullanımındaki ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili ekiplerince; 09/06/2022 tarihinde davacının güç aşımı sebebiyle 17/01/2022 tarihinde enerjisinin kesildikten sonra yükümlülüklerini yerine getirmediğinden enerji tükettiğinin tespit edildiğini, iş bu tespit sonrasında müvekkili ekiplerinin 04/07/2022 tarihindeki kontrollerinde davacını kesilen elektriğin yeniden kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle ekiplerce 09/06/2022 tarih H/... seri numaralı ve 04/07/2022 tarih H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağının tanzim edildiğini, söz konusu H/... seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 24.06.2022 son ödeme tarihli 84.779,38-TL tutarında; H/... seri numaralı tutanağa istinaden ise 18.07.2022 son ödeme tarihli 62.288,42-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, diğer yandan davacının mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, son olarak davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 147.067,80-TL asıl alacak ve 454,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.522,15-TL borcun ödenmesi amacıyla 19/07/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/07/2022 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 07/03/2023 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı, davacıyı güç aşımı nedeniyle kaçak tüketimine soktuğu, ancak davalı yukardaki Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 14. maddesinde belirtilen hususları yerine getirdiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge görülmediği, ayrıca, davalının söz konusu bildirimleri yapıp yapmadığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge görülmediği, davalı, davacının elektriğini aşırı güçten dolayı kesilip mühürlendiğini kaçak tespit tutanağında da belirtilmesinin gerektiği, yani davalı, davacının aşırı güç kullandığını ispatlamasının gerektiği, bunun yolu da mahal yerinde kurulu gücün tespit edilmesi ve söz konusu kurulu yani mevcut güç miktarını tutanaklara geçmesinin gerektiği, ancak bu hususların yapılmadıpı, her ne kadar tutanakta demantın 38,6 kW yazılmışsa da, demant gücünün devamlı değişebileceği bu nedenle demant gücü üzerinden değerlendirmenin yapılması yönetmeliklere uygun olmadığı, netive itibariyle davalının, davacıya yaptığı kaçak tüketim uygulamasının yerinde görülmediği, davacı 2022/6 ve 2022/7 dönemlerine ait normal tüketim miktarlarından sorumlu olduğu, söz konusu tüketim miktarları EPDK birim fiyatları ve EPTHY’nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda normal tüketim tutarının, 42.389,67-TL + 31.144,21-TL = 73.533,88-TL hesaplandığı, davacı, dava konusu faturaları ödediğini iddia ettiği, ancak dosya kapsamında ödendiğine dair belge görülmediği, davacının, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibindeki 84.779,38-TL + 62.288,42-TL = 147.067,80-TL tutarındaki asıl alacak takibinin olduğu, davacı, davalının tanzim ettiği 2 adet faturanın toplamı olan 147.067,80-TL’yi ödemiş olması durumunda, İcra takibindeki asıl alacak tutarı toplamı olan 147.067,80 TL yi davacı, davalıdan iadesini talep edebileceği, davacı, davalının tanzim ettiği 2 adet faturanın toplamı olan 147.067,80-TL’yi
ödememiş olması durumunda ise icra takibindeki asıl alacak tutarı 147.067,80-TL - 73.533,88-TL = 73.533,92-TL'yi davacı, davalıdan iadesini talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 17/07/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı sorumluluğundaki “... Mah. ... Cad. No:47 Şantiye ...” adresinde bulunan ... nolu tüketim noktasının bağlantı gücünün 5,01kW olarak belirlendiği, 09.09.2021 tarihli ... Güç aşımı ihbarı evrakı detayında; ... nolu tüketim noktası üzerinden yapılmış olan bağlantı anlaşması gücü 5,01kW olmasına karşın dağıtım sistemi güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde maksimum 43,148kW güç kullanıldığının ve anlaşma gücünün iki dönem üst üste yüzde 20 aşılarak bağlantı anlaşması hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit edildiği, Güç aşımı ihbarı tarihindeki son 6 aylık sayaç demant değerleri ve tesisata bağlı sayaç tüketim kayıtları incelendiğinde; tesisat bağlantı gücünün yaklaşık 40kWh civarında olduğunun anlaşıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında; davacı tarafından ilgili
tesisat üzerinden güç aşımı yapılmış olduğu, davalı görevlilerince yapılan güç aşımı tespitinin, bildirimlerin ve tesisatın elektriğinin şebeke hattında risk oluşturması sebebiyle kesilmesinin mevzuatlara uygun olduğu (Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 14. maddesi ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 48. maddesi), davalı tarafından, davacı sorumluluğundaki tesisat üzerindeki bağlantı gücü aşımı sebebiyle tesisatın elektriğinin 17.01.2022 tarihinde kesildiği ve hattın mühürlendiği, davalı ... görevlilerince 09.06.2022 tarihinde ve 04.07.2022 tarihinde “... Mah. ... Cad. No:47 Şantiye ...” adresinde bulunan tesisata bağlı enerjisi kesilen ... seri nolu sayacın kullanıma açıldığı tespit edilerek, davacı şirket adına 09.06.2022 tarihli H/... seri no.lu ve 04.07.2022 tarihli H/... seri nolu tutanaklarının düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında davacının, yetkili dağıtım lisansı sahibi davalı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, davalı tarafından davacı adına H/... seri nolu tutanağa istinaden tahakkuk edilen 24.06.2022 son ödeme tarihli 84.779,38-TL Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli Faturasının ve
H/... seri nolu tutanağa istinaden tahakkuk edilen 18.07.2022 son ödeme tarihli 62.288,42-TL Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli Faturasının mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu,
davacı tarafından davalı aleyhine açılan ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına konu 24.06.2022 son ödeme tarihli 84.779,38-TL ve 18.07.2022 son ödeme tarihli 62.288,42-TL bedelli kaçak tüketim bedeli faturalarının konu edildiği dikkate alındığında; icra dosyası kapsamında davacı tarafından fazladan ödenmiş bir bedel tespit edilmediği, 15.08.2022 son ödeme tarihli 15.755,99-TL bedelli faturanın, takibe konu kaçak tüketim
bedeli faturalarındaki tüketim tarihlerinden sonraki dönem, 28.06.2022-07.07.2022 tarihleri arasındaki normal tüketim miktarına istinaden düzenlenmiş olduğu, 20.06.2022 son ödeme tarihli 36.485,53-TL bedelli fatura endeks değerleri okunmadığı ancak dosya içerisindeki bilgilerden ve KW bazında tüketim ekstresi tüketim miktarlarından faturanın 12.05.2022-09.06.2022 tarihi arasındaki tüketim miktarlarına istinaden düzenlendiğinin
anlaşıldığı, davalı şirket tarafından H/... seri nolu tutanağa istinaden 12.05.2022-09.06.2022 tarihi arasındaki tüketim miktarları dikkate alınarak 24.06.2022 son ödeme tarihli 84.779,38-TL kaçak tüketim bedeli faturası düzenlemiş olduğu dikkate alındığında, davalı şirket tarafından 20.06.2022 son ödeme tarihli 36.485,53-TL bedelli faturanın davacı tarafa fazladan (H/... seri nolu tutanağa konu aynı dönem için ikinci defa) düzenlenmiş olduğu, davalının takip dosyası ile 36.485,53-TL’lik ödemiş olduğu bedel iadesini talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Üç Kişilik Elektrik Mühendisi Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 26/02/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "a) Dava Konusu Olayın Niteliği; davacı, dava konusu olaya usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin mevzuat
hükümlerini uygulaması gerekmesine, dağıtım şebekesinin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde anlaşma gücü aşılmamasına ve hiç bir risk oluşmadığı halde, Elektrik Piyasası Bağlantı
Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğine aykırı olarak davalının elektriğini keserek kaçak elektrik enerjisi kullanım olayını oluşturduğu, davalı şirketin, davacı şirketin mevzuata aykırı olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebepten açarak kullandığını ve bu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olmadığı, davalının normal elektrik tüketiminden sorumlu olacağı ve dava konusu faturayı normal tarifeden ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı,
b) davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı; Davacı ... A.Ş.’nin, davalı ... Dağıtım A.Ş. aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlattığı İcra takip ile 147.067,80-TL asıl alacak, 454,35-TL faiz olmak üzere toplam 147.522,15-TL talebinin olduğu, ancak, yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda davacının, davalıdan alacağının EPDK Tarife Birim Fiyatları ile 73.777,25-TL olarak saptandığı, bu nedenle, davalının itirazının iptal edilerek, .... İcra Dairesi'nin ... dosyası kapsamındaki takibin davalı aleyhine 73.777,25-TL üzerinden devam etmesi gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-Davacı vekili tarafından sunulan; 84.779,38-TL bedelli fatura sureti, 62.288,42-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 11.789,49-TL bedelli ve 11.789,49-TL bedelli dekont suretleri, 19.174,79-TL bedelli fatura ve 19.174,79-TL bedelli dekont suretleri, 16.203,33-TL bedelli fatura sureti ve ödeme dekontu suretleri, 12.143,47-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 12.938,09-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 12.679,08-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 21.409,79-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 27.722,60-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 29.816,,99-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 35.649,12-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 30.556,58-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, 36.485,52-TL bedelli fatura ve ödeme dekontu suretleri, davalı tarafından davacı yanca yapılan itiraza cevap yazısı sureti,
-Davalı vekili tarafından sunulan; ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı Sureti, 84.779,38-TL bedelli fatura sureti, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni suretleri, kaçak elektrik kullanımına dair fotoğraflar, ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı Sureti
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası
-... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen ihzar müzekkeresi cevabı
-... şehit ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen ihzar müzekkeresi cevabı
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile fazlaca tahsil edilen bedelin iadesine ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacı işletmesinde, güç aşımına dayalı kullanım kapsamında yükümlülükler yerine getirilmediğinden elektrik enerjisi kesilmiş ve davacının yasal sebepler bulunmamasına rağmen elektrik kullanmaya devam ettiğinden bahisle 84.779,38 TL ve 62.288,42 TL bedelli iki adet kaçak kullanım faturası düzenlenmiştir. Davacı bu faturalardaki bedellerini ödedikten sonra haksız tahsilat olduğunu ileri sürerek yasal faizi dahil olmak üzere ilamsız icra takibi başlatmış, itiraza uğrayan takipte itirazın iptalini dava yoluyla talep etmiştir. Davalı yan yapılan tahakkuk ve ödemenin yerinde olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Her ne kadar davalı taraf, faturalara itiraz edilmediğini belirterek, temelde "TBK 78. maddesi gereğince ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini" savunmuş ise de mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiğinde, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmese dahi ödeyen, zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edilebilir. Buna göre; davacının dava ve takip konusu borcun ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek olmadığına (Yargıtay 3. HD'nin 2020/9965 E., 2021/1864 K. sayılı ilamı) kanaat edilmiştir.
Bu aşamadan sonra temel uyuşmazlık konusu, davalı Kurumun güç aşımına dayalı tespiti, davacıya bu noktada yükümlülük çıkarıp çıkaramayacağı; bu sebebe dayalı olarak elektrik kesintisinin, davacının elektrik kullanmaya devam etmesinin ve tahakkuk edilen miktarların yerindeliği üzerinedir.
Mahkememizce celp edilen belgeler ve tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilecek şekilde bilirkişi raporları alınmıştır. İlk raporda güç aşımına dayalı tespit ve ihbar şartının yerine getirilmediği, davacının sadece normal tüketim miktarlarından sorumlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiş, alınan ikinci raporda ise güç aşımına dayalı tespit ve elektrik kesintisinin yerinde olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasında bu noktadaki çelişki giderilmek üzere heyet raporu alınmış ve neticeten ilk rapor yönünde olacak şekilde davalının tespit ve ihbar şartını yerine getirmediği, davacının sadece normal tüketim miktarlarından sorumlu olduğu bildirilmiş, çelişki bu şekilde giderilmiştir. Çelişkiyi ve uyuşmazlığı gideren heyet raporundaki temel tespit, davalı tarafından davacıya elektriğin kesileceği yönünde açık bir ihtarat yapılmadığı, güç aşımına dayalı gerekliliğin ihtiyari bir mesele olduğu, elektriği kullanmaya devam eden davacının mevcut şebekesi itibariyle güç artırımı yapmasını gerektirecek tehlikeyi içermediği, böyle bir gereklilik olsa dahi kaçak elektrik tahakkukundan ziyade yönetmeliğin 14/3 maddesine göre fatura kesilmesi gerektiği, netice olarak davacının sadece normal tüketim miktarından sorumlu olması gerektiği şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı nezdinde tutulan her iki tutanağın sadece kesik sayaca rağmen elektrik kullanımına yönelik olduğu, başkaca tespit içermediği, güç aşımına ve güç artırımı gerekliliğine dair açık bir tespitin bulunmadığı, davacı işletmesinde güç aşımı yapıldığına dair tutanak bulunmadığı, mevcuttaki kurulu gücün tespit edilmediği, netice olarak davalının elektriği kesmesini gerektirir dayanakları ortaya koyamadığı, kesinti ve tahakkuk işleminin yerindeliğini denetleme imkanını ortadan kaldırdığı anlaşılmıştır. Davacının kesik sayaçtan elektrik kullanmasını usul ve yasaya aykırı hale getirecek meselenin, temelde yapılan ilk elektrik kesintisinin usul ve yasaya uygun olmasına bağlı olduğu, dolayısıyla davacı nezdinde mücbir sebep değerlendirmesinin gerekmediği anlaşılmakla, bu yönü hariç olmak üzere, heyet raporu hükme esas alınmış, davacının, fazladan tahakkuk edilen 73.533,88 TL itibariyle davalıya karşı sorumlu olmamasına rağmen yaptığı ödemenin, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi (268,97 TL) ile birlikte iadesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, hükmedilen miktar itibariyle hesaplamaya esas verilerin aynen davalı elinde olduğu, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden ise açıkça kötüniyetin tespit edilmediği, yasal şartları bulunmayan davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 73.508,28 TL asıl alacak ve 268,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.777,25-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, talep gibi, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 14.755,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 5.039,72-TL karar ve ilam harcından 1.782,22-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.257,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 1.782,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.862,92-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 11.919,75-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 5.961,18-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan toplam 8.500,00-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 4.249,07-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 780,17-TL'sinin davalıdan; 779,83-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 20/10/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza