T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/611 Esas
KARAR NO: 2023/813
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ekranlarında yayınlanacak ... ve ... adlı programlarda müvekkili şirketin reklamının yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma kapsamında müvekkili şirketin yapımcı şirkete vergiler dahil toplam 43.129.00-TL ödeme yaptığını, fakat yapımcı şirket tarafından söz konusu reklamların özensiz, dikkatsiz ve müvekkili şirketi küçük düşürecek şekilde yapıldığını, 30/06/2022 tarihli ... kanalında yayınlanan ... adlı programda "... ..." şeklinde yazılması gerekirken "... ..." şeklinde yazıldığını, bunun müvekkili şirketin itibarını oldukça zedelediğini, söz konusu yükümlülüğün eksik ve yanlış ifasından dolayı müvekkili şirketin gerek maddi gerekse de manevi zararının meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu reklamları yapmak istemesinin amacının maddi olarak daha yüksek bir kazanç elde etmek iken davalı şirket tarafından bahsi geçen dikkatsizlikten sonra müvekkilinin beklediği kazancı elde edemediği gibi satışlarda düşüş yaşandığını, müvekkilinin kazanmış olduğu saygınlığın oldukça zedelendiğini, buna ilişkin olarak taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... kanalında her pazar 17:30'da yayını yapılan "..." programının yapımcısı olduğunu, müvekkili şirketin yapımcılığında davacı firmanın tanıtımı için "..." programında yayınlanmak üzere 7 dakikalık reklam ve tanıtımı filmi çekildiğini ve davacı firmanın onayına sunulduğunu, davacı şirket yetkilisi ve temsilcisi ... ...'in kaydı izlediğini ve yazılı onay verdiğini, yayınların hiçbir eksik ve fazla olmadan tam ve kusursuz şekilde belirtilen gün ve saatlerde yayınlandığını, reklam metni ve sloganlarının davacı şirket tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketin yayın yükümlüğünü sözleşmeye uygun şekilde tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sadece çekimlerin yapılması, kurgu ve montajların yapılması ve yayına hazır hale getirilip "..." isimli programda yayınından sorumlu olduğunu, davacının reklam filmini ele geçirince ödediği parayı geri alabilme derdine düştüğünü, bu nedenle davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alt bant reklamlar hususunda yapımcı veya yayıncı konumunda olmadığını, yayın hizmetlerinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafça açılan bu davanın ticari itibarlarını zedelediğini, davacının kendi sorumluluğu ve gözetimi altındaki reklam çalışmasını kontrol etmekle mükellef olduğunu, davacının çeşitli sosyal medya hesaplarından reklamlarını yayınladığı için teşekkür paylaşımında bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce talimat yolu ile davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tanık ..., "Ben davacı şirket çalışanıyım, şirkette bir reklam filmi çeldi, ... tarafın bir çekim yapıldı, çekimin amacı firmaya maddi ve manevi yönden kazanç sağlamak amacıyla çekildi. Reklam Filmi ... programında girdi. Yayına girdikten sonra, bizim şirkete verilen reklam metninde bir yazım hatasının olduğunun fark ettik, bu yazım hatası nedeniyle firmamız maddi ve manevi zarara uğratıldı, yazım hatası 'koltuk' yazılması gerekirken 'kultuk' olarak yazılmıştı, bizde bundan dolayı mağdur olduk, çevremizdeki şirketlerce alay konusu olduk, prestij kaybımız oldu, Yurt dışında yayınlanan bir reklam olduğu için koltuk siparişlerinde düşüşler yaşandı. Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarında 7 dakikalık reklam filmi ile herhangi bir olumsuzluk bulunmamaktadır, ... de yayınlanan ... programında bize aktarılan metin dışında başka bir metin yazılmıştır, kultuk herhangi bir anlamı olmayan kelime olması nedeniyle yazım hatası olarak fark ettik, reklam bedeli ... Tic. Ltd Şti ödenmiştir. Bunlarda dosya kapsamındaki belgelerde mevcuttur, benim görgüm bildiklerin bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" beyanında bulunmuştur.
Tanık ..., "Ben davacı şirket sahibinin kardeşiyim, aynı zamanda işletmede şirket müdürüyüm, bizi kısa zamanda üretime başlayan bir firmayız, bununla beraber bu kısa zamanda içerisine yeni bir pazar ve piyasa içerisinde bulunmak istedik, bu nedenle bir reklam anlaşması ... tarafı ile yaptık, istediğimiz sonucu alamadık, çünkü davalı firma ile yaptığımız reklam sonucu bir kısım hatalar meydana gelmiştir, bu hatalardan dolayı maddi ve manevi sıkıntı yaşadık, kendi iç pazarımız ve dış pazar ile alay konusu edildik, davalı firmanın yapmış olduğu hata bir harf hatasıydı, basit bir harf hatası idi ama kulağa ve dil'e abes kaçacak bir hataydı, bizim verdiğimiz metinde '... ' yazılması gerekirken onlar '... 'olarak yazmışlardı. Bu hatadan dolayı alay konusu edildik, tepki gördük, daha iyi bir firma ile neden anlaşmadığınız diye herkes tarafından bize söylendi. Bununla beraber mevcut olan siparişlerimizde azalma oldu, aynı zamanda prestij kaybı yaşadık, pazara ve piyasaya yeni açılacak firma için ilk izlenim bizim için kötü oldu, yapmış olduğumuz yatırım ve istihdamın karşılığı bu reklam sayesinde alamadık. Bundan dolayı şikayette bulunduk, benim bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" beyanında bulunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişinin 21/02/2023 tarihli talimat raporunda özetle; Davalı ile Davacı arasında 23.05.2022 tarihinde, konusu Programa Katılım-Yayın Anlaşması olan sözleşmenin imzalandığı, Davalı ile Davacı arasında 23.05.2022 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 4. maddesinin 2 nolu bendinde "Katılımcı şirket, programda kendisiyle ilgili tanıtımın içeriğinden sorumludur, katılımcı firmanın çekim esnasında göstereceği ya da tanıtacağı röportajlarda yetkililerinin anlatacağı içeriğin her türlü hukuki sorumluluğu Katılımcı şirkete aittir...." şeklinde düzenlenmiş olunduğu, bahsi geçen sözleşmenin yine bahsi geçen sözleşmenin 5. maddesinin 1 nolu bendindeki "Katılımcı şirketin ... programına katılımı ve tanıtımın sözleşmede konu edilen ana yayının ... programında yayınlanmasıyla "Yapımcı tahhüdünü yerine getirmiş olacaktır." şeklinde düzenlenmiş olunduğu, yine bahsi geçen sözleşmenin 5. maddesinin 2 nolu bendindeki "Yapımcının sorumluluğu, şirketin çekimlerinin yapılması, bu çekimlerin kurgu ve montajlarının yapılması, yayına hazır hale getirilmesi ve ortaya çıkan eserin ... programının içinde yayınlanmasıdır. Burada yapımcının temel sorumluluğu şirketin ... programında anlaşmaya tabi olan sürede yayına yer vermektir. Yayın yapıldığında yapımcı kuruluş sorumluluğunu yerine getirmiş olur.” şeklinde düzenlenmiş olunduğu, davacı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'i tarafından 06.02.2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle, defter belge ve bilgilerinin mevcut olduğu binanın da hasar görmesi sebebiyle tarafımıza ulaştırılamadığından dolayı, ticari defterlerin HMK 222. ve devam maddelerine göre lehine delil olarak kullananılıp/kullanılamayacağı ile alakalı tespit yapılamadığı, davacı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ın, 2022 Yılına ait Yevmiye, Kebir Exel Dökümlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı ... Ltd. Şti.'nin 320.36 nolu hesapta, ... Ltd. Şti. ismiyle takibinin yapılmış olunduğu, davalı firma tarafından, Yayın ve Prodüksiyon bedeli 7 dakika ile ... 10 adet hizmet bedeli olarak 31.05.2022 tarih ve ... nolu ve 41.155,30-TL tutarlı E Arşiv Faturası düzenlenmiş olunduğu, bahsi geçen faturayı ve yapılan ödemeyi, davacı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ın 2022 yılına ait Yevmiye, Kebir Exel Dökümlerine kayıt etmiş olduğu, davacı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ın 2022 yılına ait Yevmiye, Kebir Exel Dökümleri içeriğinde yer alan kayıtlarına göre 31.12.2022 sonu itibariyle, davalı ... Ltd. Şti.'ne herhangi bir borç veya alacağının görülmediği gibi, söz konusu faturanın ödendiği noktasında, gerek davacı, gerekse davalı tarafından herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'i tarafından, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle, davacı ... Ltd. Şti.'nin zarara uğramış olduğuna dair kanaatte olması durumunda, davacı tarafın, davalı tarafa yapmış olduğu fatura bedeli olan 41.155,30 TL + davacı tarafından ilgili fatura üzerinde hesaplanmış olunan KDV tevkifat tutarı olan 1.973,70 TL olmak üzere Toplamda 43.129,00 TL tutarında zararının olacağı, davacı ...San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... Ltd. Şti.'i ile imzalamış olduğu sözleşme tarihi sonrasında satışlarında herhangi bir düşüşe rastlanmadığı gibi aksine satışlarını arttırmış olduğuna dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Medya, Yapım, Reklam alanında uzman bilirkişinin 27/08/2023 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin konusunun ve içeriğinin; ... kanalında yayınlanan “...” isimli program içinde davacıya ait 7 dakikalık
reklam-tanıtımın yayınlanması olduğu, sözleşmeye konu 7 dakikalık reklam/tanıtım filminin sorunsuz bir şekilde yayıncı
kuruluşta yayınlanmış olduğu, sözleşmenin 5.1 ve 5.2 maddelerine göre davalı firmanın taahhütlerini ve sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı, davalının ana sorumluluğunun ... isimli programdaki 7 dakikalık
reklam/tanıtım olduğu, sözleşmede yer almayan ancak faturada görünen davacı tarafından belirlenmiş sloganın yer aldığı 10 adet alt bant reklamın “...” isimli programda ekranın alt köşesinde kelime hatalı (koltuk yerine kultuk yazılmış) yayınlanmış olduğunun dosyada yer alan fotoğraflarda göründüğü, bahse konu alt bant reklamda yazım hatası yapılmış olduğunun göründüğü, dosyadaki belgelerde hatalı yazılmış olan reklam sloganının reklam veren davacı firma tarafından verilmiş olduğu, whatsapp yazışmalarından reklamın direk yayıncı kuruluşa verilmiş olduğu, davaya konu hatanın da yer aldığı reklam yayınları için davalı tarafından davacıdan onay istendiği ve davacı tarafından onay verilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle de davalının sektörel olarak yapması gereken edimlerini yerine getirmiş olduğu ve sektörel açıdan yazım hatasındaki kusurun davalıdan kaynaklanmadığının söylenebileceği, yapılmış olan yazım hatasının hakaret, onur kırıcı her hangi bir kelime içermemesi ve firma isminin doğru yazıldığı bir arada değerlendirildiğinde; sektörel açıdan firmanın itibarına ve şirketin kişilik haklarına zarar vermeyeceği, ... Int kanalının özellikle yurt dışına hitap eden bir yayın kuruluşu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, alt bant reklamda her ne kadar yazım hatası yapılmış olsa da, “yayınlanmış olan reklamlar nedeni ile davacı firmanın satış rakamlarında ve kar oranlarında herhangi bir düşüşe rastlanılmadığının, aksine yurt dışına 497.000,00-TL tutarında mal ihracatı gerçekleştirdiğinin” mali bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, reklam hizmetinin ayıplı verilmesinden dolayı muhtemel kazanç kaybına dair maddi ve davacı şirketin itibarına, saygınlığına dair kişilik haklarına saldırı kapsamında manevi tazminat talepleri istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi 23/05/2022 tarihinde başlamış ve yazılı hale getirilmiştir.
Sözleşmenin konusu, 2. maddede "Yapımcının hazırladığı ve ... ekranlarında yayınlanacak ...nı taşıyan programa "Şirketin" katılması, yayının sağlanması (kısaca yapımcıların yükümlülüklerini yerine getirmesi), şirketinse programa katılmasından dolayı doğan yükümlülüklerini (katılım ücreti) yapımcıya karşı yerine getirmesi bu sözleşmenin ana konusudur." şeklinde belirlenmiştir.
Sözleşmenin 5. maddesi "Katılımcı şirketin ... isimli programına katılımı ve tanıtımının sözleşmede konu edilen ana yayının ... programında yayınlanmasıyla "yapımcı" taahhüdünü yerine getirmiş olacaktır" şeklinde belirlenmiştir.
"..." programında alt bant reklamı şeklinde yayın yapılması esnasında davacı tarafından belirtilen dava konusu sloganın yer aldığı alt bant reklamında "... ..." ibaresinin "... ..." olarak hatalı şekilde yazılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının ürünlerinin tanıtımı/reklamı sırasında ekran alt metni olarak yazılan "... ..." şeklindeki ibarede geçen "koltuk" kelimesinin yanlış yazılması uyuşmazlığın esasını teşkil etmektedir.
Davalı vekili 31/10/2023 tarihli delil dilekçesi ekinde davalı şirket personeli ile davacı şirket yetkilisi ... ... arasında geçtiği iddia edilen WhatsApp yazışmalarında, davacı şirket yetkilisinin 30/06/2022 tarihinde yayınlanan "..." adlı programda yayınlanacak olan alt bant reklam yayınına ilişkin kayıtlara onay verdiği savunulmuş davacı yanın ileri sürülen bu kayda bir itirazı görülmemiştir.
06/02/2023 tarihinde yaşanın deprem nedeniyle davacı şirketin defter belge ve bilgilerinin bulunduğu binanın hasar görmesi nedeniyle davacı defterler ve kayıtlarından davacı yanca sunulanlar gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı firma tarafından, davacı firmaya adına 31/05/2022 tarihli, ... numaralı ve 41.155,30-TL bedelli e-fatura düzenlenmiştir, davacının 2022 yılına ait Yevmiye, Kebir Exel dökümleri içeriğinde yer alan kayıtlarına göre fatura nedeniyle 31/12/2022 sonu itibariyle, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borç veya alacağı görülmemiştir, ayrıca bu konuda hukuki bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Mali Müşavir bilirkişinin 21/02/2023 tarihli talimat raporunda davacı şirketin Nisan 2022 tarihindeki satış tutarı olan 100.848,40-TL baz alındığında Mayıs 2022 tarihi hariç sonraki Haziran/Aralık 2022 tarihlerinde %127 ila %253 oranında satışlarının artmış olduğu, yine davacının Nisan 2022 tarihindeki satış tutarı olan 100.848,40-TL baz alındığında sonraki Haziran/Aralık 2022 tarihlerinde ortalama satıştaki artış oranının %161,25 oranında artmış olduğu, taraflarca imzalanan 23/05/2022 tarihli sözleşme sonrasında davacı tarafından Haziran/Temmuz 2022 tarihlerinde toplam 497.000,00-TL tutarında yurt dışına, mal ihracatı gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
TBK 58. maddesi "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklindedir.
TBK 112. maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" şeklindedir.
TMK 24. maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hâkimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir.
Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça, kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır." şeklindedir.
Yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat kapsamında somut olaya gelindiğinde, davacının alt bant metin reklamının harf hatasından doğduğu, davacının orta düzey tüketiciye bu suretle erişme amacı kapsamında sözleşmeden beklenen menfaatine ulaşamadığı, dolayısıyla alt bant reklamının ayıplı hizmet olarak kabulü gerektiği, davacının mobilya temelli iştigal alanına konu alt bant reklamında "koltuk" yazılması gerekirken "kultuk" yazılmasında davalının tacir olup ücrete binaen iş yüklenmesi kapsamında asli kusurlu olduğu, reklam hizmeti öncesinde davacı yandan onay alındığının ve bu onayın varlığına dair açık bir itirazın bulunmadığı görülmekle davacının da zararın ortaya çıkmasında müterafik kusurunun bulunduğuna kanaat edilmiştir.
Davacı her ne kadar bu ayıplı hizmetten dolayı kazanç kaybına dayalı maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de incelenen ticari defterleri itibariyle maddi yönden zarara uğradığına, salt ayıplı hizmet nedeniyle satışlarının düştüğüne dair zararın varlığı tespit edilememiş olup aksine satışlarının arttığı tespit edildiğinden soyut nitelikli maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise her ne kadar ayıplı hizmet tek bir harf hatasından kaynaklansa da davacının reklam ile amaçladığı itibar ve müşteri kazanımından ziyade reklamda doğrudan göze çarpan ifade iktisadi kişiliğine yönelik ve ticari itibarı sarsıcı mahiyette olup kişilik haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, dinlenen tanık beyanları ve reklama dayalı yakın çevreden yapılan geri dönüşlerde alaycı tepkiler alındığı görülmekle tarafların sözleşmede karşılıklı yüklendikleri edim dengesi, ekonomik durumları, davacının müterafik kusurluluğu, paranın alım gücü, eylemin kasti olmasa da özen yükümlülüğüne aykırılığa dayalı kusurluluğu gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin Reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davcıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine,
3-Karar tarihi itibari ile kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.366,20-TL harçtan, peşin alınan 2.578,71-TL harcın mahsubu ile artan 1.212,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.366,20-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.446,90-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (red miktarı ve davacı lehine hükmedilen miktar aşılmamakla) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.863,00-TL yargılama giderinin davanın kabul (%13,2450) ve red durumuna göre 379,21-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 206,62-TL'sinin davalıdan, 1.353,38-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydıa,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.16/10/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır