T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/66 Esas
KARAR NO: 2022/397
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nde 2.0510.01.01... sicil sayılı dosyada işlem gören ...Ltd. Şti.'ne ait iş yeri işçilerinden ... sig. sic numaralı ...'a 10/10/2010 tarihince geçirdiği iş kazası sonucunda 7.354,22 TL tedavi masrafı yapıldığını, vefatı nedeniyle hak sahiplerine iş kazası kolundan 59.731,94 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelen bağlandığını, 308,00 TL cezası masrafı ödendiğini toplam 67.394,16 TL kurum zararı meydana geldiğini, oluşan kurum zararının tahsili amacıyla ...Limited Şirketi aleyhine İskenderun ... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla açtıkları rücuen tazminat davasında davalı ...Limited Şirketi'nin 18/02/2015 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak sicil kaydının silindiğinin Ticaret Sicil Memurluğundan gelen yazı cevabı sonucunda anlaşıldığını bu nedenlerle tasfiyesi tamamlanan şirketin ihyasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya, öncelikle, görev ve yetki bakımından itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK. M.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK. geçici 7. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilerek dava konusu şirketin re'sen terkin edildiğini, bu bağlamda davaya konu şirketin, mezkur hukuki düzenleme gereğince, hukuka uygun olarak, müvekkili müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Görevsizlik; Davacı taraf davasını 03.06.2016 tarihinde İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin ... Esas, ... Karar sayılı ve 08/06/2016 tarihli kararı ile ilçede yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.08.2015 tarihinde faaliyete geçirilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmekle, dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/460 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Yetkisizlik;...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayısını alan dosyada, bu mahkemenin... Esas, ...Karar sayılı ve 27.01.2017 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 10.04.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 15/02/2017 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin 2017/417 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
1.Kaldırma; Mahkememizin 2017/417 Esas 2017/706 Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, mahkememiz kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2020/1243 Esas 2020/1059 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, kaldırma gerekçesinde "... mahkemece davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.Re'sen terkin işleminin TTK geçici 7.madde uyarınca yapıldığı ,ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için ticaret sicil evraklarının celp edilip incelenmediği anlaşılmaktadır.Sicilden terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı için yapılan tebligatların getirtilerek, bu hususun değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalının yasal hasım olduğu gerekçesiyle yargı giderinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2020/1243 Esas 2020/1059 Karar sayılı Kaldırma üzerine dosya mahkememizin 2020/595 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
2.Kaldırma; Mahkememizin 2020/595 Esas 2021/321 Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne, terkinin usule uygun olduğu, davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan davalı aleyhine harca ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, mahkememiz kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2021/1709 Esas 2021/1755 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, kaldırma gerekçesinde "...mahkemece davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.Re'sen terkin işleminin TTK geçici 7.madde uyarınca yapıldığı ,ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ,terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için ticaret sicil evraklarının celp edilip incelenmesi gerektiği " gerekçesiyle hüküm kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesince terkin işlemine dayanak olan ihtar ve tebliğlerin getirtilmediği ve incelenmediği anlaşılmakla kararın aynı gerekçe ile kaldırılması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2021/1709 Esas 2021/1755 Karar sayılı Kaldırma üzerine dosya mahkememizin 2022/66 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İskenderun ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı SGK tarafından davalı ...Ltd Şti'ne 20.08.2015 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığı, Uyap'ta yapılan sorgulamada 21.12.2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği, bozma sonrası 2019/172 Esasını aldığı, yargılamasının devam ettiği, duruşmasının 15.09.2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7/15. MADDE: "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7. madde uyarınca şirketin sicil kaydının ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakta ise de davacının sicil kaydı terkin edilen davalı...Ltd Şti'ya 20.08.2015 tarihinde açılmış İskenderun ... İş Mahkemesi'nin ... Esas (eski esas:2015/620) sayılı dosyasında yargılaması devam eden rücuen tazminat davası mevcut olduğu, sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının, terkin öncesinde şirkete ihtar tebligatı çıkartılmaması ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu anlaşılmış bu nedenle şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İle;
...Ticaret Odasının... sicil numarasında kayıtlı ...Ticaret Limited Şirketi'nin İskenderun ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına münhasıran yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar TTK'nın 547. maddesi uyarınca İHYASINA, keyfiyetin ticaret siciline kayıt ve tesciline,
2-Terkin öncesinde şirkete ihtar tebligatı çıkartılmadığı anlaşıldığından davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 80,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 688,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”