T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/669 Esas
KARAR NO: 2024/434
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevdi edilen dilekçesinde özetle; Davacı adına'...' adresi, ... hesap nolu , tüketim noktası ..., müşteri noktası ..., 09.08.2021-10.02.2022 tarihleri arası için 82.098,52-TL, 10.02.2022-09.08.2022 tarihleri arası için 234.956,16-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, ...olan, hesap nosu ... , tüketim noktası ..., müşteri noktası ..., 09.08.2021-10.02.2022 tarihleri arası için 13.484,78-TL, 10.02.2022- 09.08.2022 tarihleri arası için 50.315,26-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, dört adet kaçak elektrik faturasının toplam 380.854,72 TL olduğunu, ... hizmet numaralı tesisat için düzenlenen 10.08.2022 tarih ... seri nolu faturada EPTH yönetmeliğinin 46-(3) maddesine göre tüketicinin mükerrer kaçak kaçak elektrik tükettiği değerlendirilerek hesaplamada 2 ceza kat sayısı kullanıldığını, aynı mahalde yer alan iki farklı tesisat için kaçak elektrik tespitinin aynı gün, aynı saat ve aynı ekip tarafından yapılmış olduğundan ... hizmet numaralı tesisatta tespit edilen kaçak elektrik tüketiminin mükerrer olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunun görüldüğünü, davacının ödediği 194.000-TL ve uzman görüşünde 57.949,11-TL hesaplanması dikkate alınarak davalının talep ettiği kalan 186.854,72-TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar davalı kurumun ödeme taleplerinin ihtiyati tedbirle durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulünü, davacının davalıya borcu olmadığının tespitini, davacının davalıya ödediği 194.000-TL'den uzman görüşündeki 57.949,11-TL düşülerek kalan 136.050,89-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davacıya iadesini, davalının talep ettiği 380.854,72-TL kaçak elektrik bedelinden 57.949,11-tl düşüldükten sonra kalan 322.905,61-TL kaçak elektrik bedeli nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte, kaçak elektrik uyuşmazlığına ait olan konu hakkında,davacı tarafın şahıs olması sebebiyle, kaçak elektrik kaynaklı alacaklarda, davacının açtığı menfi tespit davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkemece aleyhe hükmedilen dava dosyasının davalı kurum ile ilgisi bulunmamakta, davalı kurum sadece perakende satış yapmakta, dağıtım ile ilgili bir görevi bulunmadığını, davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle , dava dilekçesinde belirtilmiş olan husumet itirazı ile haksız ve mesnetsiz itirazların ve davanın reddini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapıldığını, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını ancak davalının icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, bu nedenle ispat yükü belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, davalının mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olanak mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun ... 28.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacıya toplam 194.000-TL ödeme yapmasına rağmen 130.137,22-TL olarak gösterildiğini, davalı müvekkiline ait ... hesap numaralı ve ... hesap numaralarına ait ticari elektrik abonelik kaydı bulunduğunu, bu 2 adet aboneliğe ilişkin kaçak elektrik nedeniyle fatura düzenlendiğini, kaçak elektrik faturalarının bedellerinin çok yüksek olması ve kurumun fatura içerikleri hakkında bilgi vermemesi nedeniyle elektrik-elektronik mühendisi Sayın İnan Demir'in yerinde inceleme yaparak 03.10.2022 tarihinde uzman mütalaası hazırladığını, yapılan inceleme ile davalı-kurumun hesaplama bültenini karşılaştırarak düzenlediği rapora göre toplam 57.949,11-TL kaçak elektrik enerjisi tespit ettiğini, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davacı açtığını, Elektrik mühendisi Sayın ...tarafından tarafından hazırlanan 24.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın 23.535,40-TL fazla ödeme yaptığı yönünde görüş bildirildiğini, takibin iptalini, davacıya alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 20/12/2023 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi ek raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2023 tarihli raporda özetle; Davacı davalı şirketin tahakkuk ettirdiği asıl borç 380.854,72 TL, raporda hesaplanan asıl borç 163.477,62 TL olduğundan, davacı 380.854,72 TL-163.477,62TL- 216.977,10 TL'den borçlu değildir, davacı davalı şirketin İcra takibindeki 197.457,15 TL'nin, 197.457,15TL-170.464,60 26.992,55 TL'den borçlu değildir, Davacı davalı şirkete ödediği 194.000,00 TL bedelin 197.457,15TL-170.464,60 TL-23.535,40 TL'n davalı şirketten talep edebilecektir. Davacı, davalı şirketten talep edebileceği 23.535,40 TL bedele ödeme tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz talep edebilecektir. İnceleme ve teknik değerlendirmeler sonucunda dava konusu olayda takip yapabileceği bedel olmadığı kanaatine varıldığını, Davacı Hüseyin Salcan'ın, davalı ...A.Ş.'den, fazla ödediği 23.535,40 TL bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiziyle birlikte talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/10/2023 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki kanaatlerini aynen muhafaza ettiğini, Davacının asıl borcu 163.477,62 TL, Gecikme zammı 5.921,17 TL, Gecikme zammı KDV 1.065,81 TL, Davacının toplam borcu 170.464,60 TL Davacının, borcu 170.464,60 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak, davacı, daha önce davalı şirkete 194.000 TL ödediğinden; fazla ödediği (194.000TL-170.464,60TL)- 23.535,19 TL'nı taraf değişikliğinden sonra ... A.Ş.'den ödeme tarihinden itibaren %9 yasal faiziyle birlikte talep edebileceği kanaatine varıldığını, Davacının, borcu 55.503,27 TL olarak hesaplandığını, ancak, davacı, daha önce davalıya 194.000 TL ödediğinden fazla ödediği (194.000TL-55.503,27TL)-138.496,73 TL'nı taraf değişikliğinden sonra davalı ...A.Ş.'den ödeme tarihinden itibaren %9 yasal faiziyle birlikte talep edebileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası ile birleşen dava yönünden İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; asıl davada taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı birleşen davada davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle yapılan tespit tutanağına ilişkin düzenlenen faturanın yönetmelikte belirlenen yöntemlere uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığıdavacı birleşen davada davalı tarafa fazladan elektrik faturası tahakkuk ettirilip fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti ve yapılmış olan fazla ödeme var ise istirdadı ile davalı birleşen davada davacı elektrik şirketinin takibe konu ettiği alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda ; Kaçak tüketim tespit tutanakları, kaçak tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar, davacı birleşen davada davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler ile icra dosyasının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı birleşen davada davalının, kaçak tüketim yapıp yapmadığı kaçak tüketim yapılmış ise söz konusu usulsuz tüketim nedeni ile davacı birleşen davada davalının davalı birleşen davada davacı elektrik dağıtım şirketine borcu olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu dolayası ile birleşen dava yönünden davalı birleşen davada davacı şirketin davacı birleşen davada davalı şirketten alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişinin dosyaya sunduğu mütalaa da belirtilen hesaplamayı baz alan kök raporun denetime el verişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyaya yansıyan 09.08.2022 tarih ve... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile ... tarih ve ...sayılı kaçak elektrik tutanağı ve alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere davacının harici hat çekerek ve akım giriş çıkış uçlarına bakır tel vasıtası ile müdahale edilerek iki ayrı adreste bulunan sayaçtan ayrı ayrı kaçak tüketim yaptığı tespit edilmiş, davacı birleşen davada davalı tarafından, davalı birleşen davada davacı şirket yetkililerinin tutmuş oldukları kaçak tüketim tutanaklarının aksi kanıtlanamamış bu hali ile davacı birleşen davada davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı anlaşılmıştır. Kaçak tespit tutanaklarına göre dava konusu edilen olayda hem harici hattan elektrik kullanıldğından, hem de sayaca müdahale edidiğinden karma bir
kaçak elektrik kullanımı söz konusudur.
Mahkemece görevlendirilen bilirkişi kök raporundaki hesaplama ile dava dilekçesinin eki olarak davacı tarafından sunulan mütalaadaki hasap arasındaki çelişki nedeni ile ek rapor alınmış alınan ek raporda belirtildiği üzere mütalaayı düzenleyen bilirkişinin kaçak tüketim yapıladığı tespit edilen iş yerlerine giderek, davalı birleşen davada davacı şirket yetkililerinin düzenlediği tutanaklarda belirlenen cihazların elektrik tüketim değerleri yerinde bizzat tespit edilmesi nedeni ile mütalaa veren bilirkişinin yapmış olduğu kurulu güç tespitler doğrultusunda verilen seçenek mahkemece kabul edilmiş, söz konusu seçeneğe göre yapılan hesaplama baz alınarak asıl davada, davacı birleşen davada davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelinin 53.228,32 TL asıl alacak 1.927,93 TL gecikme zammı 347,02 TL Gecikme zammı KDV (%18) si olamak üzere toplam 55.503,27 TL olduğu asıl davada davacı birleşen davada davalı aleyhine 380.854,72 TL fatura düzenlendiği dikkate alındığında, davacı birleşen davada davalı aleyhine fazladan 325.351,45 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiği analaşıldığından bu miktar üzerinden davacı birleşen davada davalının davalının birleşen davada davacıya borçlu olmadığının tespiti yönünde, davacı birleşen davada davalının aleyhine düzenlenen fatura bedellerine karşılık 194.000TL ödeme yaptığı, davacı birleşen davada davalının kaçak tüketim bedeli olarak , bilirkişinin hesapladığı 55.503,27TL düşüldüğünde davacı birleşen davada davalının fazladan 138.496,73 TL ödediği anlaşılmış, yapılan 138.496,73 TL fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporuna göre davacı birleşen davada davalı bilirkişinin hesapladığı kaçak tüketim bedellerini ödediği bu hali ile davalı birleşen davada davacının alacağı bulunmadığı anlaşıldığından birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Asıl Dava Yönünden
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının 10/08/2022 tarihli ... nolu 234.956,16-TL bedelli, 10/08/2022 tarihli ... nolu 82.098,52 -TL bedelli, 10/08/2022 tarihli ... nolu 50.315,26 -TL bedelli, 10/08/2022 tarihli ... nolu 13.484,78 -TL bedelli toplam 380.854, 72 bedelli dört adet faturalar nedeniyle davalıya 325.351,45 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının davalı ...Şirketine fazladan ödediği anlaşılan 44.496,73 TL'nin ödeme tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren 47.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren, 47.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 138.496,73 TL'nin davalı Elektrik Dağıtım Şirketinden istirdatı ile davacıya ödenmesine
3-Karar ve ilam harcı 9.460,71-TL nin peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 5.628,70-TL den düşümü ile kalan 3.832,01-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.709,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.712,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 22.159,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2023/894 karar sayılı Birleşen davası yönünden
1-Davanın REDDİNE
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 2.384,79-TL den düşümü ile kalan 1.957,19-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 31.593,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine
Dair, tarafların yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*