T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/695 Esas
KARAR NO: 2023/1003 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı alacaklı ... A.Ş. ile ... Dijital Uydu ve İletişim Sistemleri Ltd. Şti. arasında " ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, ... ... A.Ş Hat Alım Formu, ... Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesi" akdedildiğini, taraflar arasında işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde elektronik haberleşme hizmetinin davalının kullanıma açıldığını, sözleşme kapsamında davalı borçlu "tacir" sıfatına haiz olup; davacı alacaklının davalıya tahsis etmiş olduğu iletişim hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden ... üzerinden takibe geçildiğini, bahse konu icra takibine davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, bahse konu iletişim hizmeti için düzenlenen faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğini, bu nedenle ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, geline noktada davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 2.456,41- TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında ... 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın mezkur icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takip durmuş olup; davalı borçlunun, mezkur icra takibine yönelik 02/09/2021 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiş olup; itirazın haksız mesnetsiz nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağı kayıtlar, belgeler, faturalar, ile sabit olduğunu, bu çerçevede davalı borçlunun borçlu bulunmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirme maksadı ile haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek; ... 2021/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen dönem faturasının 20/08/2021 dönemine ait olduğunu, davacı tarafından alacak iddiasında bulunulan aya ilişkin faturanın ne icra dosyasına ne de mahkeme dosyasına sunulmadığını, ayrıca davacı tarafından sunulan belgelerde "yasal takibe konu olan fatura bilgileri" başlığı altında bulunan bilgilerde fatura bilgisi verilmediğini, faturanın son ödeme tarihi ile fatura tutarı belirtilen evraklarda hangi hatta ilişkin ve hangi fatura dönemine ilişkin icra takibi başlatıldığının belirtilmediğini, davacı tarafın hangi hat ve hangi döneme ait faturaya ilişkin takip başlattığının belirsiz olduğunu, bu nedenle dayanak belge sunulmadan başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, davacı tarafından sunulan taahhütnamenin 09/08/2018 tarihinde imzalandığını, ancak Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği "Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir" hükmüne amir olduğunu, yasa hükmü açık olmakla davalı tarafından bir kısım hat iptali işlemleri 15/05/2020 tarihi ve bir kısım hat iptalinin 15/04/2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu hususun davacı tarafından sunulan belgelerde açıkça belirtildiğini, davacı tarafından sunulan belgelerle ikrar edildiği üzere davalı tarafından abonelik sözleşmesinin iptal edildiğini, iptal işlemi sonucunda davalının alacak iddiasında bulunan tarafla bir sözleşme ilişkisi kalmadığını, huzurdaki davanın 20/08/2021 tarihine ait faturaya ilişkin başlatılan ... 2021/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali için ikame edildiğini, ancak belirtilen döneme ilişkin davacı ile alacak iddiasında bulunan şirket arasında bir sözleşme ilişiği bulunmadığını, bunun davacı delilleri ile de sabit olduğunu, bu nedenle gerçeğe ve hukuka aykırı alacak iddialarına itiraz ettiklerini, davalının davacıdan belirtilen aya ilişkin hiç bir hizmet almadığını, bu hususun davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerle sabit olduğun, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne aykırı şekilde tanzim edildiğini, ancak sözleşme içeriğinin belirtilen şekilde açık ve anlaşılır şekilde düzenlenmediğini, ayrıca sözleşme içeriğinin mezkur yönetmeliği aykırı şekilde tanzim edildiğini, bu nedenle abonelik sözleşmesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, kanunen taşıması zorunlu olan şekli şartlar bulunmayan abonelik sözleşmesine ilişkin yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacı ile davalı firma arasında düzenlenen hat alım formunun da hukuki olarak geçerliliğini yitirdiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından sunulan hukuka aykırı olarak tanzim edilen ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ... ... A.Ş. Hat Alım Formu'nun hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve oranının da hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davasının icra takibine, icra takibinin de dayanak sebebe ve belgelere dayalı olduğunu, ancak icra takibinde talep edilen alacağın dava konusu yapılan alacak olup olmadığının belli olmadığını, icra takibinde alacak olarak "20.08.2021 tarihli belge" dayanak olarak belirtildiğini, ancak bu belgenin ne olduğunun belli olmadığını, Davalıya icra takibi ekinde herhangi bir dayanak fatura tebliğ edilmediğini, davalı tarafın da belli olmayan bu dayanağa itiraz ettiğini beyan ederek; davanın reddine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
...n icra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 2.296,14-TL asıl alacak 4,74-TL asıl alacak 155,53-TL Geçmiş Gün Faizi ile birlikte 2.456,41 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 19/09/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı tarafından imzalanan sözleşme ve taahhütnameler kapsamında davacı GSM operatöründen elektronik haberleşme hizmeti alınmış olduğu, icra takibine konu alacağın da bu hizmet karşılığında kesildiği belirtilen 2 adet faturaya ilişkin olduğu, söz konusu fatura tarihlerinin 31/03/2021 ve 30/04/2021 olduğu ve bu faturaların 23 adet cep telefonu hattına ilişkin kullanım kaynaklı tahakkuk ettirilmiş olduğu, icra takibi evrakında borcun dayanağına ilişkin belgenin 20/08/2021 olduğunun belirtildiği, icra takibinde yer alan tarih hususuna ilişkin değerlendirme takdiri Sayın Mahkemenize ait olacağı, faturaları oluşturan cep telefonu hatlarına ait hat alım formu ve taahhütnamelerin dosyada mevcut olmadığı ve bu yönde bir inceleme gerçekleştirilemediği, faturalara konu telefon hatlarının aktif etme süreçlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı kabulü durumunda; söz konusu faturaların belirtilen dönemde davacı tarafından davalıya verilen elektronik haberleşme hizmetine ilişkin olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunun ifade edilebileceği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın talep edildiği, mahkememizce alacağın varlığının tespitinin teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu aldırıldığı, hükme esas alınan denetime açık bilirkişi raporu ile "davaya konu fatura tarihlerinin 31/03/2021 ve 30/04/2021 olduğu ve bu faturaların 23 adet cep telefonu hattına ilişkin kullanım kaynaklı tahakkuk ettirilmiş olduğu, icra takibi evrakında borcun dayanağına ilişkin belgenin 20/08/2021 olduğunun belirtildiği, icra takibinde yer alan tarih hususuna ilişkin değerlendirme takdiri Sayın Mahkemenize ait olacağı, faturaları oluşturan cep telefonu hatlarına ait hat alım formu ve taahhütnamelerin dosyada mevcut olmadığı ve bu yönde bir inceleme gerçekleştirilemediği," hususlarının tespit edildiği, davacı tarafından davaya konu faturalara ilişkin 23 adet cep numarasının dava dilekçesi ekinde sunulan 10 adet cep numarası ile uyumlu olmadığı, davaya konu numaralara ilişkin hat alım formlarının ve taahhütnamelerin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça davanın ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın reddine,
2-269,85-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 189,15-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.456,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır