T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/78 Esas
KARAR NO: 2022/352
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 17/05/2017 tarihinde ...Mahallesi, ...Sokak No:.. Bağcılar adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında müvekkiline ait tesisata hasar verildiğini, zararın karşılanmaması üzerine 1.566,77 TL hasar bedeli, 160,71 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 1.727,48 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, talebin süre yönünden reddi gerektiğini, gıyaplarında düzenlenen tutanak içeriklerini kabul etmediklerini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kazı çalışmaları nedeniyle uğranılan zararların tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemidir.
Eldeki davada icra takibi 2 yıllık haksız fiil zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından bu yöndeki savunma yerinde değildir.
Davacı elektrik idaresi zarar kalemleri arasında personel giderleri ve araç masraflarını talep etmişse de kendi personeli ve araçları yönünden ek bir külfet ispatlanamadığından bu kalemlerinin reddi gerekmiştir. ( Yargıtay 7. HD 2011/6854 E. 2012/6383 K. 25/09/2012 ) Dolayısıyla belirtilen hasar bedelinden bu kısım ayrıştırılmıştır. Şöyle ki, bu kalemler davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır. Bu gider kalemlerinin gerçek zararı yansıttığı söylenemez. Dolayısıyla, genel idare giderleri kapsamında kaldığı anlaşılan etüt koordinasyon bedeli, manevra gideri, işçilik, montaj, araç ve personel giderleri ve benzerine ilişkin talepler yerinde görülmemiştir.
... Kablo Montaj Şartnamesi uyarınca en az 80 cm derinlikte kablo kanalının açılması, kanal dibinde kum serilmesi, kablonun üzerine koruyucu tuğla yerleştirilmemesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanen malzeme doldurularak zeminin eski hale döndürülmesi, kablo hattı boyunca belirli mesafelerle uyarı levhaları dikilmesi gereklidir. Davacı şirketin dosyaya sunduğu hasar fotoğraflarının tetkikinde kablolar üzerine koruyucu tuğla konulmadığı, ikaz bandının serilmediği, işaret levhalarının konmadığı görülmektedir. Bu bağlamda davacı elektrik firmasının şartnameye uygun olarak kablo döşeme işlemi yapmadığından %30 oranında müterafık kusurlu olduğunun kabulü gereklidir.
Kablo onarım bedelleri açısından yapılan değerlendirmede ise olay tarihindeki 2017 yılı ...Birim fiyatları kapsamında %30 nispetinde müterafık kusur tenzili de yapıldığında bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak hasar bedeli neticeten 683,37 TL olarak hesap edilmiştir. Haksız fiil tarihinden itibaren takip tarihine değin işlemiş yasal faizin 70,10 TL olacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davacının davalılardan zararını tazmin edebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalının ne tutarda sorumlu olduğu, gerçek zarar miktarının saptanması, kusur durumu yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için, alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, yasal şartları hasıl olmayan icra inkar tazminatı isteğinin de reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul.. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki olmuş itirazın İİK 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; 683,37-TL asıl alacak 70,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 753,47-TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likitle belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen 77,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 753,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 974,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 2.775,00 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.210,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*