T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/794 Esas
KARAR NO: 2024/139 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 08/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 23.09.2017 tarihli ...'ne gelen ziyaretçilerin hatıra fotoğrafı çektirmesi konusunda kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği davalıya 471.188,58 Tl ödediğini, bu sözleşme müvekkili şirketçe sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirilmediğinden, fesh edildiğini, davalı yükümlülüklerine yerine getirmemesine rağmen, kiraya TEFE-ÜFE kadar zam yaptığını, ... ile yaptığı sözleşmede hükümler çok farklı olduğunu, davalı müvekkili şirketi zarara uğratmak için özel çaba harcadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alınarak şimdilik 1.000.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava ticari bir dava olduğunu, taraflar hür iradeleri ile kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye uygun olarak ödenen kira bedellerinin yüksek olduğunu iddia ettiklerini, müvekkili sözleşmeye uyğun kiralanandaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkili fotoğraf ve hediyelik eşya satışına ilişkin çok ciddi yatırımlar yaptığını, bu nedenle davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekalitin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin fotoğraf ve hediyelik eşya alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı taraf ile ... Belediyesi'ne ait ... Kampüsünde bulunan hediyelik eşya dükkanı ve fotoğraf dükkanını kiralanması için sözleşmeler imzalandığını, sözleşme kapsamında fotoğraf dükkanı için ciro 15.000 TL'nin altında kalması durumunda 15.000 TL bedel müvekkile ödenmekte, cironun 15.000 TL'yi aşması halinde ise aşan miktarın %20 si kira bedeli olarak davalı tarafa ödenmekte olduğunu, yani müvekkilinin belirli bir ciro kazancı davalı tarafça taahhüt edilmiş olduğunu, sözleşmeye dayalı olarak kesilen faturalar davalı tarafça iade edilmeksizin ve ihtirazi kayıt içermeksizin teslim alınmış olmasına karşın ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve eksik kalan kira bedeli için fatura kesildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafça bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tarafların tüm işleri ticari olması sebebiyle Arabulucu Başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmede uzlaşma sağlamadığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... E. Numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 23.09.2017 tarihinde ... kapsamında gelen ziyaretçilerin hatıra amaçlı dijital fotoğraflarının ve/veya videolarının en yüksek kalitede çekilmesi, baskı yapılması, çerçevelenerek ziyaretçiye teslim edilmesi ve hediyelik eşya satım konusunda ekte sunulu kiralama sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerden fotoğraf çekimine ait olan sözleşmeye göre cironun KDV hariç ilk 15,000-TL. lık operasyon bedeli ayrıldıktan sonra bu meblağın üzerine yapılan cironun %20 si müvekkili şirkete ödeneceğini, bu sözleşmede, bahsedilen bu 15.000-TL.lık öperasyon bedelinin bu rakamın altında kalması halinde altında kalınan bedelin ve ve sözleşme üç yıllık olmasına rağmen taahhüt edilen 60 aylık kira süresinin azalması durumunda da kalan süre için her ay 15.000-TL nın davalıya ödenmesi maddesi bulunduğunu, bu çerçevede davalıya sözleşme tarihinden bu yana 471.188,58-TL ödendiğini, diğer hediyelik eşya satımı konusundaki sözleşmeye göre ise sözleşme süresi üç yıl olmasına rağmen 60 aylık taahhüt verildiğini ve aylık 15.000-TL. cezai şart konulduğunu, davalı ile imzalanan bu sözleşme kamu yararı gözeten bir şirket olan müvekkili şirketi tamamen zarara uğratmak amacıyla yapılmış olduğunu, müvekkili şirkette yönetimin değişmesi sebebi ile sözleşme içeriğinin sonradan öğrenildiğini, davalının aslen hak etmediği çok yüksek meblağlı paraları müvekkili şirketten tahsil etmiş olduğunu, sözleşmelerde TEFE TÜFE artışı şeklinde bir madde bulunmamasına rağmen davacının her yıl ayrıca böyle bir artış da yapmış olduğunu ve son aylarda davacıya ödenen paranın aylık 21.024.08- TL. na ulaşmış olduğunu, davacı ile aynı sözleşmeden kaynaklı .... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile de davanın devam ettiğini, davacının ... 27. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile de icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini ve durduğunu, icra takibine konu edilen faturaların müvekkili şirketçe iade edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, aksi kanaatte olunması halinde sözleşme cezai şartlarından tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/01/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı gerekçeli kararında "Davanın göre yönünden reddi ile dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği dosyanın ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği görülmüştür.
... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas 2021/1291 karar sayılı 23/12/2021 tarihli gerekçeli kararında; " HMK'nun 4. Maddesi ve TTK gereğince dava konusu olaya ilişkin olarak görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2' nci maddesi gereğince usulden reddine, Hmk'nın 20'nci maddesi uyarıca aynı konuda dosyanın ilk incelemesinin yapıldığı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ...karar sayılı 28/01/2020 tarihli görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevsizlik kararımızın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanını yargı yeri belirlenmesi bakımından İst. Bam ilgili hukuk dairesinin gönderilmesine, " karar verildiği ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2022/505 esas 2022/2696 karar sayılı 08/11/2022 tarihli karar ilamında; "Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının... gelen misafirlerin fotoğraflarını çekme hizmeti sunacağı yönünde anlaşmanın bulunduğu, sunulan hizmetin ileri teknoloji gerektirmemesine rağmen davalıya sözleşme gereğince para ödendiği ve şirketin zarar uğratıldığı gerekçesi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talebinde bulunmuş olup, taraflar arasında sözleşme her ne kadar kiralama sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de sözleşmenin içeriğinin ağırlık olarak fotoğraf ve video çekimine ilişkin hizmet alımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. O halde davanın mevcut delillere göre tarafların tacir olduğu gözetilerek hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin görülüp sonuçlandırılması gerekmiştir." gerekçesi ile dosya Mahkememize tevzi edilerek yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Asıl dava haksız olarak ödendiği iddia olunan bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkin olduğu,
Birleşen dava faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 1978/11-1147).
Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Faturanın dayanağı olan temel ilişkinin ispatı gerekir. Tek yanlı düzenlenen faturanın, düzenleyen tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması alacağın varlığını ispatlamaz (19 HD'nin 2009/8074 E 2010/5025 K sayılı içtihadı).
Faturalarda belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.(Y.19.H.D. 2016/19744E. 2018/5005K.) Malın tesliminin satıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Faturanın sadece satıcının ticari defterlerinde kayıtlı olması malın teslimi için karine teşkil etmez (Y.19H.D 2014/14716 K sayılı kararı).
Bilirkişilerin düzenlediği 25/09/2023 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, tarafların ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı bu nedenle her iki tarafın da 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının, 2017 yılı Ekim ayından itibaren dava tarihine kadar nakden ve hesaben (iade faturaları ile) toplam 598.010,66 TL davalıya ödeme yaptığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin 67.253,91TL’lik kısmının dava konusu sözleşme kapsamında değil hediyelik eşya standı kapsamında yapılan ödemeler olduğu, dolayısı ile davacının dava konusu sözleşme kapsamında, nakden ve hesaben (iade faturaları ile) davalıya toplam 530.756,75TL ödeme yapmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının dava konusu sözleşme kapsamında davalıya borç/alacağı olmadığı, ancak 320.01.158 hesaba kayıtlı (hediyelik eşya) 3.903,68TL davalıya borçlu göründüğü, davalının ticari defterlerindeki kaydi verilere göre davacının 2017 yılı Ekim ayından itibaren dava tarihine kadar 404.602,72TL davalıya ödeme yaptığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin 67.253,91TL’lik kısmının dava konusu sözleşme kapsamında değil hediyelik eşya standı kapsamında yapılan ödemeler olduğu, dolayısı ile davalının ticari defterlerine göre davacının dava konusu sözleşme kapsamında, davalıya 337.849,11TL ödeme yapmış olduğu, buna göre taraf defterlerindeki fark 179.753,09TL - 3.903,68TL = 175.849,41TL’den ibaret olup, Söz konusu farkın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ve yukarıda detayları arz edilen 5 adet çek ile 3 adet iade faturasında kaynaklandığı, somut olayda, usulüne uygun bir fesih iradesi bulunmadığı, davalının sözleşmenin ifasında kusurlu olduğunu gösteren somut bir ispat varakası da bulunmadığı; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının düzenlediği ve davacının ödeme yaptığı faturaların tümünün davacının ticari defterlerinde eksiksiz olarak kayıtlı olduğu görülmekle gerek tarafların basiretli tacir olduğu, gerek tacirin ticari defterlerinde aleyhine olan kayıtların her zaman delil ittihaz olunacağı, ilkesi çerçevesinde, gerekse de faturaların yasal süresi içinde itiraza uğramadığı nazara alındığında davalı faturalarının davacı aleyhine borç doğurduğu, davacının düzenlediği, 24.07.2019 tarihli...nolu 21.024,06TL tutarlı, 09.08.2019 tarihli ... nolu 21.024,06TL tutarlı ve 16.09.2019 tarihli ...nolu 17.520,05TL tutarlı
faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi faturaların teslim/tebliğine dair de herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, bu nedenle söz konusu faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu hususunun bu aşamada ispata muhtaç olduğu, dosyaya mübrez bilgi ve belgelere göre davacının istirdat iddiasının mali açıdan ispata muhtaç olduğu, sonuç ve kanaatinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişilerin düzenlediği 07/002/2024 tarihli 11 sayfadan ibaret ek raporu özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, tarafların ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı bu nedenle her iki tarafın da 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacı – Birleşen davada davalının ticari defterlerine göre davacının, 2017 yılı Ekim ayından itibaren dava tarihine kadar nakden ve hesaben (iade faturaları ile) toplam 598.010,66TL davalıya ödeme yaptığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin 67.253,91TL’lik kısmının dava konusu sözleşme kapsamında değil hediyelik eşya standı kapsamında yapılan ödemeler olduğu, dolayısı ile davacının dava konusu sözleşme kapsamında, nakden ve hesaben (iade faturaları ile) davalıya toplam 530.756,75TL ödeme yapmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının dava konusu sözleşme kapsamında davalıya borç/alacağı olmadığı, ancak 320.01.158 hesaba kayıtlı (hediyelik eşya) 3.903,68TL davalıya borçlu göründüğü, Davalı - Birleşen davada davacının ticari defterlerindeki kaydi verilere Davalı – birleşen davada davacının ticari defterlerindeki kaydi verilere göre takip tarihi itibariyle 179.753,09TL davacı – birleşen davada davalıdan alacaklı göründüğü, Davalı – birleşen davada davacının faturaya dayandığı, Davalı – birleşen davada davacının takibe dayanak toplam tutarı 63.471,85TL olan 6 adet faturasının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura bedellerinin ödenmemiş olduğu, taraf defterlerindeki fark 179.753,09TL - 3.903,68TL = 175.849,41TL’den ibaret olup, söz konusu farkın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ve yukarıda detayları arz edilen 5 adet çek ili 3 adet iade faturasında kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının düzenlediği faturaların tümünün davacının ticari defterlerinde eksiksiz olarak kayıtlı olduğu görülmekle gerek tarafların basiretli tacir olduğu, gerek tacirin ticari defterlerinde aleyhine olan kayıtların her zaman delil ittihaz olunacağı, ilkesi çerçevesinde, gerekse de faturaların yasal süresi içinde itiraza uğramadığı nazara alındığında davalı faturalarının davacı - birleşen davada - davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının düzenlediği, 24.07.2019 tarihli ... nolu 21.024,06TL tutarlı, 09.08.2019 tarihli ... nolu 21.024,06TL tutarlı ve 16.09.2019 tarihli ... nolu 17.520,05TL tutarlı faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi faturaların teslim/tebliğine dair de herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, bu nedenle söz konusu faturaların davalı – birleşen davada davacı aleyhine borç doğurduğu hususunun bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davalı birleşen davada davacının defterlerindeki verilere göre, 14.10.2019 takip tarihi itibariyle 179.753,09TL davacı – birleşen davda davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalı - birleşen davada davacı, toplam tutarı 116.281,27TL olan 5 adet çeke ilişkin ödemeleri ticari defter kayıtlarına almadığı, dosyaya mübrez bilgi ve belgelere göre çek ile ödeme yapıldığı sabit olmakla davalı – birleşen davada davacının 14.10.2019 takip tarihindeki asıl alacağı 179.753,09 – 116.281,27 = 63.471,82TL olarak tespit edildiği, Davalı – Birleşen davada davacı takip alacaklısı takipte 63.201,85TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 63.201,85TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, davalı – birleşen davada davacı takip alacaklısı avans oranından daha düşük olan yasal faiz talep etmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği, sonuç ve kanaatinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 23/09/2017 tarihli kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa 471.188,58 TL ödendiği, sözleşmenin kendileri tarafından tek taraflı olarak noter kanalı ile feshedildiği, davalının sözleşmede belirlenen yatırımı yapmadığını, sözleşmeye aleyhine hükümlerin eklendiğini, sonuç olarak davalının haksız tahsil ettiği bedelinin iadesinin talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede, fesih koşulları ve fesih usulü, sözleşmenin 7. Maddesinde, düzenlendiği, buna göre yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmemesi halinde, davacı tarafından yazılı olarak kendisine süre verilecek; bu sürenin altı aydan az olamayacağı, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede sözleşme maddelerinin şirketi zarara uğrattığı ve bu sebeple sözleşmenin feshedileceği, işi yapıldığı yerdeki ekipmanların alınması ve yerin tahliye edilmesinin ihtar edildiği, ihtarname içeriğinde, davalının sözleşmeye aykırı bir fiil ve davranışından bahsedilmediği, sözleşmenin feshi için ileri sürülen sebepler, davalının kusuruna dayanmadığı gibi fesihte, sözleşmede belirlenen altı aylık süreye de uyulmadığından feshin usulüne uygun olmadığı, davalının sözleşmenin ifasında kusurlu olduğuna ilişkin ispatın bulunmadığı anlaşıldığından davalıya ödenen bedelin iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizde birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşme gereği cironun 15.000 TL altında olması halinde bu bedelin davacıya verilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı tarafından eksik kalan kira bedelin tahsili amacıyla düzenlenen faturanın ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların, davalı tarafından iade edildiği, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacının faturaya konu malı teslim ettiği veya hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiği, davacı tarafından hizmetin verildiği ve cironun 15.000 TL altında kalması hususlarının ispat edilemediği, her ne kadar mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtların üzerinden yapılan incelemede davacının alacaklı olduğu belirtilmiş ise de hizmetin verilip verilmediği, cironun 15.000 TL altında kalıp kalmadığı hususlarının incelenmediği anlaşıldığından bu yönü ile bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Mahkememizde birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E sayılı dosyasında davanın reddine,
3-Esas Davada; Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 44,40-TL den düşümü ile kalan 383,20-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Esas Davada; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Esas Davada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen Davada; 427,60-TL karar harcının peşin alınan 1.102,65-TL den düşümü ile kalan 675,05-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Birleşen Davada; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen Davada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır