T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/819 Esas
KARAR NO:2023/1017
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07/12/2022
KARAR TARİHİ:20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevdi edilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca 07/06/2021 tarihli kazada, davalı sigorta şirketince trafik sigortası yapılmış olan davalı ... ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ruhsat sahibi olduğu ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle davacıya ait araç ağır hasar görmüş olup dava konusu araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup bu husus kaza fotoğrafları ve tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda, aracının hasara uğramasında ve araçta değer kaybı ile kazanç kaybı meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olan davalı ... ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ise kanuna göre davacının maddi zararından sorumlu bulunduğunu, hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacağı olan hasar bedelinin şimdilik 5.000-TL’sinin ve belirsiz alacağımız olan değer kaybı bedelinin 500-TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile tüm davalılardan tahsili ile belirsiz olan 1.000- TL kazanç kaybının davalılardan ... ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ...'tan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... ... İnşaat San. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan iş bu dava tarafına 06.01.2023 tarihinde e-tebliğ edildiğini, 09.01.2023 tarihli süre uzatım talebi 13.11.2023 tarihli ara karar ile talebin kabulü ile cevap süresinin iki hafta uzatılmasına karar verildiğini, öncelikle davacı her ne kadar dava dilekçesinde taraf olarak davalı şirketi göstermiş olsa da 09.01.2023 tarihinde uyap sisteminde yüklenmiş olan dilekçesi ile davalı şirket açısından davanın tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasını ve davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, her ne kadar davacı davalı şirket bakımından feragat etmiş olsa da sayın mahkemenin 13.01.2023 tarihli ara karar gereği tarafına süre uzatım verilmesi sebebiyle davaya cevaplarımızı sunduklarını, davacı tarafından ikame edilen davayı kabul etmemiz mümkün olmadığını, davacı tarafça 10.02.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna gidilmişse de davalı taraf olarak gösterilmediğini, davalı şirket arabuluculuk sürecinde taraf olmadığı için usulen eksiklik söz konusu olmadığını, davacı taraf davalı şirketin müteselsil sorumlu olduğunu iddia etse de davalı şirketin herhangi bir kusuru ve davacıya karşı borcu da bulunmadığını, kusur oranını kabul etmeyerek davacının haksız olarak açmış olduğu davasının esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından 16.03.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 43.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, her iki araç üzerinde oluşan hasarlar birbiri ile uyumlu olmadığından talebin reddi gerektiğini, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğini, davaya konu edilen trafik kazası sigorta şirketinden tazminat alabilmek amacıyla bilinçli olarak gerçekleştirildiğinden haksız ve mesnetsiz talebin reddini,
tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “hasar bedeli” ve "değer kaybı zararı"nın tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, dilekçe ekinde sunmuş olduğu teknik rapor göz önüne alınarak kaza tutanağında belirtilen olayın, araçlar üzerindeki hasar izleri ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli Nihai raporda özetle; kusur yönünden; olayın sürücüler tarafından imzalanan trafik kazası tespit tutanağı, sürücülerin beyanı ve kaza yeri krokisindeki tespitlere göre meydana geldiğinin mahkemece kabulü halinde; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı ... (140) 2+1 marka/tip araç) davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu park halindeki aracın (... plaka ... marka/tip, 2005 model otomobil) etkenliği-kusuru bulunmadığını, 07/062021 tarihinde meydana geldiği belirtilen ve sürücüler tarafından imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kroki, sürücülerin beyanları ile olay yeri olduğu belirtilen fotoğraflardaki araçların konumları, hasar durumları, mahal ve yol özellikleri, iz ve deliller ile ilgili tespitler ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kaza yapılandırma bilimsel verileri kapsamındaki fiziksel deliller, hasar boyutu ve olay yeri olduğu belirtilen fotoğraflardaki araçların birbirine göre yol yatay eksenine göre konumları ve hasar durumları da dikkate alınarak yukarıda detaylıca açıklandığı üzere beyan edilen kaza ile hasarın uyumu yönünden yapılan teknik değerlendirmede; dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın beyan edilen yerde olduğu belirtilen kazanın oluş şekli ile beyan edilen yerdeki iz ve delillerin uyumsuz olduğunu, hasar yönünden; dava konusu ... plaka sayılı aracın SBM-Tramer hasar geçmişi sorgulamasında dava konusu 07/06/2021 tarihinden önce 16.08.2011, 30.10.2009, 19.12.2006, 20.01.2006, 19.08.2005, 18.06.2005 olmak üzere 6 adet hasar kaydının bulunduğunu, dosya kapsamında eski hasarlarına ait hasar detayı bulunmadığını, dava konusu aracın önceki hasarlarına ait hasar detayı, ayrıntılı ekspertiz raporları, onarım fotoğrafları ve fatura bulunmamakla birlikte; mevcut dosya kapsamına göre önceki hasarlarında orijinal parça kullanıldığının kabulü halinde hasar değerlendirilmesi yapılmış olup, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2005 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV hariç 5.815,33-TL, KDV dahil 6.862,09-TL olabileceğini, değer kaybı yönünden; dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2005 model, ... şasi nolu aracın, dava konusu 07.06.2021 tarihli hasarından önceki 6 adet eski HASARLARINA AİT (16.08.2011, 30.10.2009, 19.12.2006, 20.01.2006, 19.08.2005, 18.06.2005 tarihli hasarlara ait); renkli hasar-onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyalarının temin edilmesi durumunda, sayın mahkemece verilen görev çerçevesinde değer kaybı yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceğini, aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden; dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 1 gün olabileceğini, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanmamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 07.06.2021 tarihi itibariyle 1.350,00-TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın (1.350,00-TLx%100 kusur oranı) 1.350,00-TL olabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 27/10/2023 talep artırım dilekçesinde özetle; davanın başında talep etmiş olduğukları belirsiz alacağı olan 5.000,00- TL hasar bedelini 5.815,33 TL'ye ve belirsiz alacağı olan 1.000,00- TL kazanç kaybı bedelini 1.350,00- TL'ye artırdıklarını bildirir; 6.315,33- TL alacaklarının muaccel olduğu tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsili ile 1.350,00- TL kazanç kaybı bedelinin muaccel olduğu tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava sigorta davasıdır.
Uyuşmazlık; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... LTD. ŞTİ. Adına kayıtlı ZMMS poliçesi ile sigorta sorumlusu olan ... tarafından sigortalanan ve gerçek davalı ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazada davacıya ait aracın hasarlanıp hasarlanmadığı hasarlanmış ise kusurun hangi tarafta olduğu hasar ve kusur durumu gözetilerek davacının aracındaki hasar tutarı ile miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı görüldü.
Somut Olayda; hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtlarının celp edildiği görüldü
Dava konusu olarak ileri sürelen ve davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğu doğduğu ileri sürelen kazanın gerçekte gerçekleşip gerçekleşmediği gerçekleşmiş ise tarafların kusur durumu ile davacı tarafın talep edebileceği hazar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat tutarlarının miktarlarının tespiti için sigorta kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki dava haksız fiil hukuki sebebine dayılı açılmış bir dava olup haksız fiil sorumluluğuna gidilmesi için her şeyden önce hukuka aykırı bir fiilin gerçekleşmesi gerekmektedir. Gerek davalı sigorta şirketinin bağımsız eksperden almış olduğu sigorta eksper raporu gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçlardaki hasar noktaları, hasarlanma durumları ile taraflarca alınan fotoğraflar ve kaza tutanaklarındaki pozisyonlarının değerlendirilmesinde kaza tutanakları ile hasarın oluşumunda uyumsuzluk olduğu dolayısı ile dava konusu edilen kazanın oluştuğuna ilişkin dava dosyasında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-269,85-TL karar harcının peşin ve tamamlama harcından 381,01-TL' den düşümü ile kalan 111,16-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan 191,71-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.665,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır