T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/835 Esas
KARAR NO:2025/663
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/12/2022
KARAR TARİHİ:23/09/2025
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
-ASIL DAVADA;
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi uzun süredir enerji kullandığını ve bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalının davacı şirkete kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle 369.178,83 TL'lik kaçak elektrik faturası yazılarak davacıya tebliğ edilmeden davacının enerjisini kestiklerini, tahakkuk edilen faturada yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı kaçak gösterdiğini, 2 Aralık 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen 365 gün geriye gittiğini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptığını belirterek; elektrik kesme işleminin 369.178,83 TL'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının 369.178,83 TL 'lik fatura nedeniyle şimdilik 10.000.00 TL borçlu olmadığının tespiti ile yargılama ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı saha ekipleri tarafından 14.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri numaralı ... marka kayıtlı sözleşmeli ın şebeke nötr kablosunun izole edilerek sayacın nötr klemensinden geri besleme verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğinin tespit edildiğini, tespit ve bulgular doğrultusunda H/... numaralı kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiğini, Kaçak tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 24/10/2022-14/11/2022 arası kaçak elektrik kullanımı 21 günx60,25 kWx0,6x14saat-10628 KWh hesaplandığını, 11/02/2022-24/10/2022 arası ise 255 günx60,25 kWx0,6x14saat — 129055 kWh, (Endeks Düşümü) 216379-171680 - 44699 kWh, 129055-4469984356 kWh olarak hesaplandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 25/11/2022 son ödeme tarihli, 10628 kWh karşılığı 93.182,58 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 25/11/2022 son ödeme tarihli, 84365 kWh karşılığı 275.996,25 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davalı kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını belirterek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
-.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalara göre; ... seri numaralı ... Marka sayaç 14.11.2022 tarihinde müvekkil şirket çalışanlarınca incelendiğini, muayene sonucunda kayıtlı sözleşmeli sayacın şebeke nötr kablosunun iade edilerek sayacın nötr klemensinden geri besleme verilerek sayacın kayıt yapmaz hale getirildiğinin tespit edildiğini, çıkan sonuca istinaden ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca 14.11.2022 tarih H/... seri numaralı zabıt düzenlenerek zabıt karşılığında 10.628 kWh kaçak tüketim için ... seri numaralı fatura ile 93.182,58-TL bedel ile 84.356 kWh kaçak ek tüketim için ... seri numaralı fatura ile 275.996,25-TL bedelin tahakkuk edildiğini, dava konusu tutanakların öncesinde, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımına devam da edildiğini, davalı yanın nitelikli kaçak elektrik kullanıcısı olduğunun açık ve net bir şekilde anlaşıldığını, müvekkil şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davalı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan kaçak elektriğin bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkiline karşı ikame edilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini ve davanın ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı, 03/11/2023 tarihli gerekçeli kararı ile; Dava dosyaları ile incelenen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosya örneğinin yapılan tetkikinde, her iki davanın dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, bu nedenle gerek dava konusu, gerekse tarafları yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, bahsi geçen ... ATM'nin ... esas sayılı davasının daha önceki bir tarihte açılmış olduğu ve davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu görülmekle her iki davanın birlikte yürütülmesinin, delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde olacağı sonucuna varılmakla dosyasının ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile H.M.K' nın 166/2. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizde birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında ise dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 13/11/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; a) Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Niteliği: Davacı ...'un, sayaca müdahale ederek eksik tüketim kaydettiği davalı tutanak tanıklarınca 14.11.2022 tarih ve H/... sayılı tutanakla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre sayaca müdahale edilerek sayacın eksik kayıt yapmasına yol açılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olup, davacının kaçak elektrik kullandığı, b) Davacının Kullandığı Kaçak elektrik Enerjisinin Bedeli: Kaçak tüketim bedeli 51.621,80 TL, Ek tüketim bedeli 91.524,59 TL, Toplam tüketim bedeli 143.146,39 TL Davacı ...'un, kullandığı kaçak elektrik enerjisi nedeniyle davalı ... A.Ş.'ne 143.146,39 TL borçlu olduğu, c) Davacının Borçlu Olmadığı Bedel: Davacı ...'un davalı ... A.Ş.'nin tahakkuk ettirdiği 369.178,83 TL bedelin 226.032,44 TL'den borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava açıldıktan sonra uzman bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan söz konusu yeni borç miktarının hesabının dikkate alınmak suretiyle 369.178,83-TL-143.146,39-TL=226.032,44-TL kadar borçlu olmadıklarının sübut bulduğunu, fark tutarının dava açılırken 10.000,00-TL si kadar kısmı için harç ödendiğinden 216.032,44 -TL bakiye farkı ıslah ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02/01/2025 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Raporun yukarısında davalı ... A.Ş.'nin itirazlarının tek tek incelenerek cevaplandırıldığı, cevaplardan da görüleceği üzere davalı şirketin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek hiçbir hususun bulunmadığından kök bilirkişi raporundaki kanaatlerini muhafaza ettiği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 22/06/2025 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağının; Davacı şirketin asıl alacağının 143.146,39 TL, Gecikme zammının 2.492,68 TL, Zammın KDV'sinin 448,68 TL, Davacı şirketin toplam alacağının 146.087,75 TL olduğu, Davacı/Karşı Davalı ...'un takibe itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda hesaplanan 146.087,75-TL üzerinden devam etmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıtlı sayacının düzenek ile kayıt yapamaz duruma getirilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullandığı takdirde bedelinin tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 13/11/2023 tarihili bilirkişi raporunda; davacı tarafından sayaca müdahale edildiği, günlük 8 saat çalışma esasına göre davacının 143.146,39 TL borçlu olabileceğinin bildirildiği, mahkememizce aldırılan ek raporlar ile de kök rapordaki kanaatlerinin muhafaza edildiği anlaşıldığından asıl davanın Kısmen Kabulü ile davaya konu ... seri no'lu 93.182,58 TL bedelli fatura ile ... seri no'lu 275.996,25 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 226.032,44 TL borçlu olmadığının tespitine, Mahkememizde birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 143.146,39-TL Kaçak elektrik bedeli, 2.492,68-TL işlemiş faiz ve 448,68-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 146.087,75 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (takipte talep edilen faiz oranını geçmemek kaydıyla) avans faizi ve faizin %18 KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden; davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile davaya konu ... seri no'lu 93.182,58 TL bedelli fatura ile ... seri no'lu 275.996,25 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 226.032,44 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Mahkememizde Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 143.146,39-TL Kaçak elektrik bedeli, 2.492,68-TL işlemiş faiz ve 448,68-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 146.087,75 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (takipte talep edilen faiz oranını geçmemek kaydıyla) avans faizi ve faizin %18 KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
-Davanın niteliği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
A)Asıl Dava Yönünden;
1-Karar ve ilam harcı 15.440,27-TL nin peşin alınan 512,78-TL den düşümü ile kalan 14.927,49-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 782,63-TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak 1.209,80-TL'sinin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak 1.910,20-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.685,75-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.032,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 36.165,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 2.961,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 1.148,10-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
B)Birleşen Dava Yönünden;
1-Karar ve ilam harcı 9.979,25-TL nin peşin alınan 4.563,99-TL den düşümü ile kalan 5.415,26-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 4.833,84-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak 1.209,80-TL'sinin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak 1.910,20-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 461,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 178,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 37.088,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır