T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/116 Esas
KARAR NO :2025/126
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ...-3 no’lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile, sigortalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin "..." riziko adresindeki şantiye alanını ve içerisinde bulunan iş makinalarını meydana gelebilecek zararlara karşı sigortaladığını, 27/06/2019 tarihinde poliçeye ek olarak düzenlenen zeyilname ile ... marka ... tipli... seri numaralı ... Makinesi, 5.000.000-EUR teminatla işbu poliçe kapsamına dahil edildiğini, sigorta poliçesinde bulunan riziko adresinde 29/06/2019-03/07/2019 ve 16/07/2019 tarihlerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve ... Makinesinin enerji/elektrik kabloları kesilerek çalındığını, 17/07/2019 tarihinde hasar beyanında bulunulduğunu, hırsızlık sonrası kabloların çalınmış olduğu ilk olarak sigortalı ... çalışanı ... tarafından 03/07/2019 tarihinde fark edildiğini, elektriklerin kesik olması sebebiyle yapılan incelemede kabloların çalınmış olduğu fark edilmiş ve durum sigortalı ... çalışanı idari işler şefi ...'e bildirildiğini, Jandarma tarafından kişilerin ifadeleri alınmış, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, yaşanan olayda kamera görüntüleri incelenmiş, gerek şirket personeli gerekse davalı güvenlik şirketi çalışanlarının ifadeleri alınmış ancak o tarihte olayın failleri tespit edilemediğini, 16/07/2019 tarihinde kolluk tarafından yapılan önleyici kolluk devriyesinde hırsızlık olaylarının faillerinden dava dışı ... ve davalı ... suçüstü halinde yakalanmış ve kişiler suçlarının ifadelerinde kabul etmiş olduğunu, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiğini, imalatçı firmadan alınan teklife göre makinenin tamiratı için bulunan toplam bedelden %15 oranında tenzilat uygulanmış ve tespit edilen toplam 69.000,00-EURO hasar bedeli sigortalı şirkete ödendiğini, ilk hırsızlığın gerçekleşmesinin tespitinden sonra yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle aynı kişiler tarafından 3 defa hırsızlık olayı gerçekleştirildiğini, olayın gerçekleşme şekli ve tekrarı da göz önüne alındığında sigortalı şirketin özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile güvenlik hizmeti aldığı davalı ... Sanayi Anonim Şirketi'nin gerçekleşen olayda sorumluluğu bulunduğunu, riziko adresi şantiye alanının güvenliğinden sorumlu olan davalı şirket sözleşmeden kaynaklanan bu sorumluluğunu gerektiği şekilde yerine getirmemiş olup davaya konu hasar meydana geldiğini, güvenlik şirketi çalışanlarının kamera kayıtlarını dikkatle takip etmedikleri ve bu sebeple hırsızlık gerçekleşirken tespit edemediklerini, daha sonra kabloların yokluğu fark edildiğinde kamera kayıtları incelenmiş ve şantiye alanına giriş yapan kişiler görülebildiğini, kolluk tarafından yapılan incelemelerde de 03/07/2019 tarihinde olayın vuku bulduğu sırada kameraların kayıtta olduğu ve kablolarda kesme sırasında parlama/yanmanın meydana geldiğini, bu sebeple hırsızlık suçunun failleri diğer davalılar yanında davalı güvenlik şirketi de gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle, sigortalıya 69.000,00-EURO tazminat ödemesi yapıldığını, hasar ödemesi sonrası müvekkil şirket 69.000,00-EUR tutarındaki haklı alacağını tahsil edebilmek amacıyla .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişilmiş ancak davalılar işbu icra takibine haksız şekilde itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, haksız itirazların iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ... yönünden; usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın ceza yargılamasının görüldüğü, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama neticesinde müvekkil ve diğer sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup müvekkil hakkında verilen karar henüz kesinleşmediğini, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığını, davacı yanın ikame ettiği iş bu davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, kolluk tarafından, müvekkilin hiç müdahil olmadığı 29/06/2019 ve 03/07/2019 tarihli hırsızlık olayları müvekkili ...'in ve diğer sanıkların üzerine yıkılmaya çalışıldığını, zira bahsi geçen iki tarihte meydana gelen olayların failleri bulunamadığını, 16.07.2019 tarihli olaya konu kablonun maddi değeri 3.500-4.000-TL olarak beyan edilmiş, daha sonra bu değer ... İnşaat zarar tespit tutanağında 85.000-TL'ye çıkarılmış, daha sonra bu değer .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasıyla 180.000-Tl olarak yazılmış, en nihayetinde 69.000,00-eur gibi fahiş bir zarar değerine yükseldiğini, zarar konusunda çelişkili miktarlar olduğunu, zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil ...'in .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına üzerine atılı suçunu işlemediğine ilişkin dosyada kamera görüntüleri mevcut olduğunu, kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkil suç konusu yerde hiç bulunmadığını,
müvekkili ... alkol almak için diğer sanıklarla buluştuğunu, müvekkilinin dava konusu tazminata dayanak teşkil eden suçla hiçbir ilgisi bulunmadığını, suça konu olayın gerçekleşmesinde davalı güvenlik şirketin kusuru bulunduğunu, müvekkilinin şantiye alanında hiç bulunmadığını, dolayısıyla dava dışı ... İnşaat'ın mallarına zarar da vermediğini, bu sebeple huzurdaki davanın müvekkili bakımından reddini talep etmiştir.
Tefrik; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılar ... Sanayi Anonim Şirketi, ..., ... ... ve ... aleyhine açılan iş bu davada 16.02.2023 tarihli celsede Davalı gerçek kişilerin haklarındaki davanın, haklarındaki ceza ilamı henüz kesinlememiş olmakla ve tefrikin davalı ... şirketinin kusurunun tespiti açısından bir etkisi bulunmadığından tefriki ile ... esasına kaydedildiği, davalılardan ... yönünden davayı takip etmedikleri beyanı üzerine mahkememizin 30.01.2025 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek ... Esasına kaydedildiği, davalı ... Sanayi Anonim Şirketi yönünden yargılamaya ... Esas sayılı dosyamız üzerinden devam edildiği görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasında rücuen tazminattan kaynaklanan 69.000,00-EUR için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'e 29.06.2020'de, borçlu ... ...'e 02.06.2020'de, borçlu ... Savunma'ya 29.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan ...'in 01.07.2020 tarihinde, ... ...'in 10.07.2020 tarihinde, borçlu ... Savunma'nın da 30/06/2020 tarihinde borca itiraz ettikleri, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanıklardan ...'in “Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası”, “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası”, ile cezalandırıldığı; ... ...; “Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası”, “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası", ile cezalandırıldığı, ...;'ün “Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası”, “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırıldığı, ...'in “Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası”, “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırıldığı, ... yönünden kararın 02.03.2021 tarihinde kesinleştiği, diğer sanıklar ..., Kudret ve ... ve hırsızlık suçları yönünden temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin incelenmesinde; ... adresinde mukim ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic.A.Ş. ... adresinde mukim ... A.Ş. arasında imzalanmış, 15/08/2016 başlangıç tarihli “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi”nin bulunduğu, Güvenlik firmasınca davacının faaliyet gösterdiği ... ... Ayrımı Devlet Karayolu İnşaatı için ... Şantiye Sahasında “İşyeri” gerekli teçhizatla donatılmış 1 vardiya amiri ve 12 özel güvenlik görevlisi olmak üzere toplam 13 kişilik özel güvenlik kadrosunu, haftanın 7 günü tatil, dini ve resmi bayram tatilleri dahil olmak üzere 24 saat esasına göre günlük 8 saatlik 3 vardiya şeklinde güvenlik hizmeti sağlamak amacıyla çalıştırılmasının akdedildiği görülmüştür.
Komisyon kararının incelenmesinde; İstanbul Valiliğinin düzenleme tarihi: 07 Mayıs 2015 , Belge no: 2015/10 sayılı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. ... Şantiyesi için verilme “Özel Güvenlik İzin Belgesi'nin bulunduğu, Ayrıca İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyon kararı ile ... ... Şantiye Sahasının korunması amacıyla (5) yıl süreyle özel güvenlik şirketlerinden hizmet satın almak suretiyle (30) kişilik silahsız özel güvenlik görevlisi kadrosu tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. tarafından hazırlanan “... ... Şantiye Yapılan Risk Analiz ve Önerileri” raporlarında özetle; 01/09/2016 tarihl raporla“... alan büyüklüğü ve gündüz 3 personel, öğlen 4 personel, gece 4 personelle görev yapıldığı, gündüz 1 güvenlik personeli ile sürekli devriye atılarak desteklenmesinin, Caydırıcı olabileceği, şantiye sahasına sızmak isteyen şahıslar .. çevre güvenlik tel örgülerinin alçak ve jiletli tellerinde oluşan kırılmış ve özelliğini yitirmiş bölümlerden sızabilecek ve dilediği eylemi rahatlıkla yapabilecektir. ... Şantiye sahasında genel aydınlatma yeterlidir...” gibi güvenlik önerilerinde bulunulduğu,
01/09/2016 ve 20/12/2016 tarihli raporlarda; “... ana kapının 50 m. Yanında kontrolsüz giriş çıkış yapılan alana acilen tedbir alınması gerekiyor... Bu kapı ya iptal edilip kapatılmalı ya da bir güvenlik görevlisi ile kontrol edilmeli, .... Şantiye sahasında kamera sistemi olmadığı dikkate alındığında, ivedilikle kamera sistemlerinin 24 saat esası ile izlenmesi ve kayıt altında tutulmasının uygun olacağı, ..." gibi güvenlik önerilerinde bulunulduğu,
24/08/2017 tarihli raporda; “... ana kapının 50 m. Yanında kontrolsüz giriş çıkış yapılan alana acilen tedbir alınması gerekiyor... Bu kapı ya iptal edilip kapatılmalı ya da bir güvenlik görevlisi ile kontrol edilmeli, şantiye arka çıkış kapısında bulunan güvenlik mobosunun bölgeden taşındığı, güvenlik görevlisinin başka bölgede görevlendirildiği, kapının mutlak surette yükseltilerek jiletli tel ile güçlendirilmesi ve açılmayacak şekilde sabitlenmesi, şantiye sahasının tel çitlerinde acilen tamirat yapılması gereği değerlendirilmektedir. ..." gibi güvenlik önerilerinde bulunulduğu görülmüştür.
Poliçenin incelenmesinde; ... Sigorta A.Ş.'ye ait “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” Poliçe no: ...-3, başlangıç tarihi: 12/03/2019, bitiş tarihi: 12/03/2020, Sigorta ettiren: ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic.A.Ş., Riziko adresi: ... Yolu ... Cad. ... Sok. No: 31/001 ...şeklinde düzenlenmiş sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Elektrik Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi ve Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişi heyetinin 21.01.2022 tarihli 26 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; Davalı ... A.Ş.'nin: Dava dışı sigortalıya ait ... ... İnşaat Şantiye sahasında 3 kez hırsızlık olayının aynı şekilde meydana gelmesinde; davalı güvenlik şirketinin özel güvenlik sözleşmesi çerçevesinde, 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında, koruma ve güvenliğini üstlendiği inşaat alanında; davalı güvenlik şirketi personelinin özellikle koruma ve güvenlik görevinin en önemli unsurlarından olan devriye görevlerini gerektiği şekilde (riskli yerlerin iyice kontrolü, çevrenin bir süreliğine izlenmesi/dinlenmesi vb.) yapmadıkları, görevlerini ihmal ederek devriye hizmetinin aksatıldığı, görevlendirdiği personelini görev alanındaki risklere göre eğitmediği, personellerin denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle, inşaat alanında oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle dava dışı sigortalıya ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %50 oranında kusurunun olduğu;
Dava dışı sigortalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin: ... ... İnşaat Şantiyesi sahasında kameralar ve bu kameraların anlık izleme yapılabilmesi için yeterli sistemi kurmadığı, mevcut kameraların da çözünürlüklerinin zayıf ve delil tespiti açısından yetersiz olduğu, sensörlü aydınlatmalar konulmadığı, TBM Makinasının ve diğer malzemelerin bulunduğu alana güvenlik noktası ihdas edilmediği, inşaat alanı ile ilgili risk analiz raporunda da belirtilen riskleri gidermemesiyle birlikte denetim ve kontrol görevini de eksik yaptığı kanaati hasıl olduğu,
Dava dışı ...'ün: ... ... İnşaat Şantiyesi sahasında 16.07.2019 günü meydana gelen hırsızlık olayı sırasında diğer 2 şahıs ile birlikte Jandarma görevlileri tarafından suçüstü yakalanarak sevk edildiği .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... karar sayıları ile tutuklandığı, yargılaması sonucu .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.10.2019 tarihli ve ... sayıları ile; “Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası" ve “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırılmasına kararı verildiği, davalı ...'ün dava dışı sigortalıya ait ... ... İnşaat Şantiyesi'nde meydana gelen hırsızlık olayına katılan sanık olduğu;
Davalı ...'in: ... ... İnşaat Şantiyesi sahasında 16.07.2019 günü meydana gelen hırsızlık olayı sırasında ... ve ... ile birlikte Jandarma görevlileri tarafından suçüstü yakalandığı, yapılan tahkikatta ...'in daha önce 2 kez aynı inşaat sahasında meydana gelen kablo hırsızlığının da faili olduğu ve kablo hırsızlığı için araç kiraladığı tespit edilmiş ve 2 sanıkla birlikte sevk edildiği .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... karar sayıları ile tutuklandığı, yapılan yargılaması sonucu .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.10.2019 tarihli ve ... sayıları ile; Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası” ve “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırılmasına kararı verildiği hususu ile birlikte davalı ...'in dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında 3 kez meydana gelen ve dava konusu olan hırsızlık olaylarını organize eden ve gerçekleştiren sanık olduğu;
Davalı ... ...'in: ... ... İnşaat Şantiyesi sahasında 16.07.2019 günü meydana gelen hırsızlık olayı sırasında Jandarma görevlileri tarafından suçüstü yakalanan ...'in ve diğer sanıklarla ilgili yapılan tahkikatta daha önce 2 kez aynı inşaat sahasında meydana gelen kablo hırsızlığının şüphelisi olarak aranmakta iken 26.08.2019 günü yakalanarak sevk edildiği adli mercilerce tutuklandığı, yapılan yargılaması sonucu .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.10.2019 tarihli ve ... sayıları ile; Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası” ve “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırılmasına kararı verildiği hususu ile birlikte davalı ... ...'in dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında meydana gelen ve dava konusu olan hırsızlık olaylarından 2'sine katılan sanık olduğu;
Davalı ... Yönünden: Dava dışı sigortalıya ait ... ... İnşaat Şantiyesi'nde Jandarma görevlileri tarafından 16.07.2019 günü saat 00:15 sıralarında ...'in ... ve ... isimli şüpheli şahıslarla birlikte ... ... İnşaat Şantiyesinde kablo hırsızlığı yaptıkları sırada ... plakalı araç ile suçüstü yakalanarak sevk edildiği .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... karar sayıları ile tutuklandığı, yargılaması sonucu .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.10.2019 tarihli ve ... sayıları ile; “Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası” ve “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası" ile cezalandırılmasına kararı verildiği, davalı ...'in dava dışı sigortalıya ait ... ... İnşaat Şantiyesi'nde meydana gelen hırsızlık olayına katılan sanık olduğunun anlaşıldığını;
Kesilen çalınan elektrik kabloları ve aksesuarlar nedeniyle toplam hasar tutarının 65.000 Euro olduğu, toplam 65.000 Euro hasar tutarının
a) Davalı ... A.Ş.'nin %50 kusur oranına denk 32.500 Euro kısmının tüm davalılardan,
b)Davalı ... A.Ş.'nin kusuru dışında kalan %50 kısmına denk 32.500 Euro tutarın davalılar ...'den, ...'den, ... ...'den takip tarihi 24.06.2020 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğinde devlet bankalarının en yüksek Euro faizi ile talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 10.03.2022 tarihli 3 no.lu ara kararı gereğince bilirkişi heyetine konu uzmanı bilirkişisi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Konu Uzmanı, Elektrik Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi ve Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişi heyetinin 28/06/20222 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; 21.01.2022 tarihli kök raporda teknik yönden değişiklik yapmaya gerek olmadığı; kök raporda belirlenen, hasar, tazminat tutarı, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin geçerli olduğu; 21/01/2022 tarihli kök raporda belirtildiği gibi; olayın oluş biçimi detaylarıyla birlikte irdelendiğinden, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının ve davalıların kök bilirkişi raporuna itirazları yeniden incelenmiş ve yeniden değerlendirme yapılarak, 21.01.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda taraflarla ilgili olarak yapılan tespitler ile davalı güvenlik şirketine atfedilen %50 kusur oranında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.
Konu Uzmanı, Elektrik Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi ve Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişi heyetinin 10/10/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle;
1-Davalı ... A.Ş.'nin hırsızlığın yapılabilmesinde (mümkün olabilmesinde) %50 kusurlu olduğu;
2-Davalılarında katıldıkları hırsızlıkların mümkün olabilmesinde birlikte %50 kusurlu oldukları;
3-29.06.2019-03.07.2019-16.07.2019 tarihlerinde meydana gelen hırsızlıklar sonucunda toplam 65.000 Euro zarar oluştuğu;
4-29.06.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta takdiren toplam 18.764,92 Euro zarar oluştuğu;
a)... Güvenlik Savunma'nın %50 kusur oranına denk zarar miktarının 9.382,46 Euro olduğu;
b)...'in payına düşen zarar miktarının 4.691,23 Euro olduğu;
c)... ...'in payına düşen zarar miktarı 4.691,23 Euro olduğu;
5-03.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta takdiren toplam 18.764,92 Euro zarar oluştuğu;
a)... Güvenlik Savunma'nın %50 kusur oranına denk zarar miktarının 9.382,46Euro olduğu;
b)...'in payına düşen zarar miktarının 4.691,23 Euro olduğu;
c)... ...'in payına düşen zarar miktarı 4.691,23 Euro olduğu;
6-16.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta takdiren toplam 27.470,16 Euro zarar oluştuğu;
a)... Güvenlik Savunma'nın %50 kusur oranına denk zarar miktarının 13.735,08 Euro olduğu;
b)...'in payına düşen zarar miktarı 4.578,36 Euro olduğu;
c)...'ün payına düşen zarar miktarı 4.578,36 Euro olduğu,
d)...'in payına düşen zarar miktarı 4.578,36 Euro olduğu;
7- Toplam tazminat yönünden,
a)... A.Ş.'nin %50 kusur oranına denk toplam zarar miktarının 9.382,46 + 9.382,46 + 13.735,08 = 32.500,00 Euro olduğu ve
b)...'in payına düşen toplam zarar miktarının 4.691,23 + 4.691,23+ 4.578,36 = 13.960,82 Euro olduğu ve
c)... ...'in payına düşen toplam zarar miktarının 4.691,23 + 4.691,23 =9.382,46 Euro olduğu ve
d)...'ün payına düşen zarar miktarının 4.578,36 Euro olduğu ve
e)...'in payına düşen zarar miktarının 4.578,36 Euro olduğu ve takip tarihi 24.06.2020 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğinde devlet bankalarının en yüksek Euro faizi ile talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin haksız fiile dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...-3 no'lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Eyüp/İstanbul adresindeki şantiye alanını ve içerisinde bulunan iş makinalarını meydana gelebilecek zararlara karşı sigortaladığını, 27.06.2019 tarihinde poliçeye ek olarak düzenlenen zeyilname ile ... marka ... tipli... seri numaralı ... Makinesi'nin 5.000.000 Euro teminatla poliçe kapsamına dahil edildiğini, sigorta poliçesinde bulunan riziko adresinde 29.06.2019, 03.07.2019 ve 16.07.2019 tarihlerinde hırsızlık olayları gerçekleştiği ve ... Makinesi'nin enerji/elektrik kablolarının kesilerek çalındığını, hırsızlık olaylarının faillerinin yakalandığını ve haklarında kesin mahkumiyet kararı verildiğini, sigorta şirketi tarafından imalatçı firmadan alınan teklife göre makinenin tamiratı için bulunan toplam bedelden %15 oranında tenzilat uygulanarak tespit edilen 69.000,00 Euro hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının dava ve talep haklarının sahibi olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle .... İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalıların bu takibe haksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, yargılama sırasında konunun esaslı şekilde aydınlatılması amacıyla alınan bilirkişi raporları, ceza mahkemesi kararları ve diğer deliller ışığında davanın esası hakkında değerlendirme yapılmıştır.
Öncelikle, dava konusu hırsızlık olayları ve bu olaylara ilişkin deliller incelendiğinde şu tespitler yapılmıştır:
... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş.'ye ait .../... ... Mahallesi'ndeki şantiye alanında 29.06.2019, 03.07.2019 ve 16.07.2019 tarihlerinde hırsızlık olayları meydana gelmiştir. Bu olaylarda, ... marka delme makinasının elektrik kabloları kesilerek çalınmıştır.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... ...'in 29.06.2019 ve 03.07.2019 tarihli iki hırsızlık olayına katıldığı, davalı ...'in ise sadece 16.07.2019 tarihli hırsızlık olayına katıldığı sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. ... ... "Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası" ve "İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası" ile cezalandırılmış; ... ise "Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası" ve "İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası" ile cezalandırılmıştır. "İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir. Söz konusu mahkeme kararında, "Hırsızlık" suçu bakımından temyiz aşaması nedeniyle henüz kesinleşmemiştir.
...'in 16.07.2019 tarihindeki eyleme katıldığı, kesinleşen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan aldığı mahkumiyet ve ceza dosyasındaki (Davalı ...'in ceza dosyasındaki 16.07.2019 tarihli şüpheli ifade tutanağında:"Ben ilk defa ... ile hırsızlık olayına geldim, ben kablo kesmedim, sadece gözcülük yaptım...") ikrarı ile sabittir.
... ...'in 29.06.2019, 03.07.2019 ve 16.07.2019 tarihlerindeki eylemlere katıldığı, kesinleşen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan aldığı mahkumiyet ve ceza dosyasındaki (Davalı ... ...'in ceza dosyasındaki 26.08.2019 tarihli şüpheli ifade tutanağında: : isminin daha sonra ... İnşaat şantiyesi olduğunu öğrendiğim şantiyenin telle çevrili arazisinin içine ağaçlık bölge içinden telin altında bulunan boşluktan şantiye alanına giriş yaptık... Aradan dört gün geçtikten sonra 03.07.2019 günü ... bana tekrardan aynı yere gidelim orada hala kablo var onları da alalım dedi. Aynı araç ile tekrardan gece saatlerinde ... ve ben ... İnşaat şirketine gittik...") ikrarı ile sabittir.
Hırsızlık olayları sonucunda oluşan zararın tespiti için Elektrik Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi ve Özel Güvenlik Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.01.2022 tarihli raporda, kesilen ve çalınan elektrik kabloları ve aksesuarlar nedeniyle toplam hasar tutarının 65.000 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10.10.2022 tarihli ek raporda, üç ayrı hırsızlık olayında oluşan zararın dağılımı şu şekilde belirlenmiştir:
29.06.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta toplam 18.764,92 Euro
03.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta toplam 18.764,92 Euro
16.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta toplam 27.470,17 Euro zarar oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı ... Sigorta A.Ş., ... Makinesi'ne ait kesilen kabloların tamiri için 69.000 Euro'yu sigortalısına ödemiş olup, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereğince zarar miktarınca haksız fiil faillerinden talep etme hakkına sahiptir.
Davacı sigorta şirketi, zararın tazminini talep etmek üzere .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalılar bu takibe itiraz etmişlerdir. Davacı, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davası açmıştır.
Davalıların sorumluluk durumu, hırsızlık olaylarına katılımları ve zararın miktarı dikkate alınarak değerlendirilmelidir. Bu kapsamda, Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, zarar görenin zararını gidermekle müteselsilen sorumlu oldukları ilkesi gözetilecektir.
Davalıların sorumluluk durumuna ilişkin değerlendirme:
A) ...'in Sorumluluğu:
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı kesinleşen mahkumiyet hükmünde açıkça belirtildiği üzere, davalı ... sadece 16.07.2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemine katılmıştır. Söz konusu mahkeme kararında "Sanıklar Abdulkadir ve Kudret'in 29.06.2019 ve 03.07.2019 tarihli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, net delil elde edilemediğinden bu sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmamıştır" ifadesi yer almıştır. Bu tespitler HMK'nın 214. maddesi gereğince mahkememizi bağlayıcı niteliktedir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli ek raporda, 16.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta toplam 27.470,17 Euro zarar oluştuğu tespit edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, aynı zararı birlikte verenlerin her biri, zararın tamamından müteselsilen sorumludur. Bu ilke doğrultusunda, ...'in katıldığı eylemde oluşan zararın tamamından diğer failler ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır.
Dolayısıyla davalı ..., 16.07.2019 tarihli hırsızlık olayından kaynaklanan 27.470,17 Euro zarardan sorumlu olup, davacı sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı olarak yaptığı takibe yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
B) ... ...'in Sorumluluğu:
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kesinleşen mahkumiyet hükmünde, davalı ... ...'in 29.06.2019, 03.07.2019 ve 16.07.2019 tarihlerindeki her üç hırsızlık eylemine de katıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca ceza mahkemesi kararında TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı görülmektedir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli ek raporda:
29.06.2019 tarihindeki hırsızlıkta toplam 18.764,92 Euro
03.07.2019 tarihindeki hırsızlıkta toplam 18.764,92 Euro
16.07.2019 tarihindeki hırsızlıkta toplam 27.470,17 Euro
olmak üzere toplam 65.000,00 Euro zarar tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi ve haksız fiilden doğan müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince, ... ...'in katıldığı her üç hırsızlık eyleminden kaynaklanan zararın tamamından sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle ... ..., toplam zarar olan 65.000,00 Euro'dan sorumlu olup, davacı sigorta şirketinin bu miktarla yaptığı takibe yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Hasar ve Tazminat Değerlendirmesi:
Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş.'ye 69.000,00 Euro ödeme yaptığı, dosyadaki dekont ile sabittir. Bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen toplam zarar miktarı ise 65.000,00 Euro'dur. Bu durumda, davacının talep edebileceği miktar, gerçekleşen fiili zarar olan 65.000,00 Euro ile sınırlıdır.
Zarar miktarının Euro para birimi üzerinden belirlenmesi ve tazminata da bu para birimi üzerinden hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Zira sigorta poliçesi Euro para birimi üzerinden düzenlenmiş olup, zarar da ithal kablolar nedeniyle Euro cinsinden gerçekleşmiştir. Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca, yabancı para borcunun aynen ödenmesi kararlaştırılmış ise, yabancı para ile ödenmesi mümkündür.
Davacı sigorta şirketi tarafından başlatılan icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığından, bu hususa ilişkin bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.
Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatına ilişkin olarak; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirli olması gerekmektedir. Somut olayda, alacak miktarı yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiş olup, takip başlatıldığı tarihte likit ve belirli olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
Davalı ...'in 27.470,17 Euro asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline,
Davalı ... ...'in 65.000,00 Euro asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline,
Her iki davalı açısından da işleyecek temerrüt faizi oranına ilişkin itirazların, takip talebinde ve ödeme emrinde işleyecek faiz oranı belirtilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının icra inkar tazminatı taleplerinin, alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
Bu davalılar açısından fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyasındaki;
A- Davalı Kudret'in itirazlarının:
aa- 27.470,17-Euro asıl alacağa itirazının iptaline,
ab-İşleyecek temerrüt faizi oranına itirazın, takip talebinde ve ödeme emrinde işleyecek faiz oranın bulunmamakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ac- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
B- Davalı ...'ın itirazlarının:
ba- 65.000 Euro asıl alacağa itirazının iptaline,
bb-işleyecek temerrüt faizi oranına itirazın, takip talebinde ve ödeme emrinde işleyecek faiz oranın bulunmamakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
bc-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c-Bu davalılar açısından fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 38.309,17-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL peşin harç, 10.246,50-TL tamamlama harcı toplamı 10.305,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 28.003,37-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
(Davalılardan ... yönünden 16.190,14-TL'sine kadar sınırlı olmak üzere)
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 10.246,50-TL tamamlama harcı toplamı 10.305,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 84.513,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(Davalılardan ... yönünden 55.747,28-TL'sine kadar sınırlı olmak üzere)
5-Davalılardan ... ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile iş bu davalı yana verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.393,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.254,28-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(Davacı tarafça yatırılan gider avansından 400,00-TL'lik kısım tefrik edilen dosyaya aktarılmış olup o dosya üzerinde yargılama sonunda hesaplamaya dahil edileceğinden iş bu davada nazara alınmamıştır.)
7-Arabuluculuk ücreti tefrik edilen dosyada hüküm altına alındığından bu dosyada yeniden alınmasına yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”