T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/125 Esas
KARAR NO :2025/934
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2023
KARAR TARİHİ:23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 16.03.2019 tarihinde saat 14:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ... Bulvarı üzerinde çift şeritli ve tek yönlü yol üzerinde sağ şeritte aşırı hızlı seyir halinde iken ve kırmızı ışık ihlalini birden fazla yapan sürücünün etrafı açık olan ... parkından yola çıkan ve yaya şeridinde olan müvekkili ... ... çarpması ve müvekkilinin aşırı hızlı aracın çarpması sebebi ile yerde sürüklenmesi neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaya geçidinden karşı yana geçen müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müteveffanın ağır bir şekilde yaralandığını, çok uzun süre yoğun bakımda kalmış olup 19/03/2020 tarihinde vefat ettiğini, kaza tarihinden ölüm anına kadar olan süreçte müteveffanın uğramış olduğu zararların tahsili amacı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyada yargılama yapılmış ve müvekkilin 12.603,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 11.438,07 TL bakıcı gideri tazminatı alacağı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, mahkemenin taleple bağlılık ilkesi gereği sürekli iş göremezlik tazminatının 3.437,12 TL , bakıcı gideri tazminatı alacağını ise 3.781,00 TL olarak hüküm kurduğunu, tarafınca karşı taraf sigorta şirketine 22.11.2022 tarihinde ihtar çekilmiş ve ödemelerin tarafına yapılması istenilmişse de karşı taraf sigorta şirketi tarafından tarafına süresi içerisinde ödeme yapılmamış ve cevapta verilmemiş olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarlarının arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarlarının, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağını, bu nedenle meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 330.000,00 olduğunu, trafik kazalarından doğan sorumluluğun kusursuz sorumluluk hali olup 2918 K.T.K. ve T.T.K. göre sigorta şirketlerinin maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduklarını, davalı şirkete tarafınca 22/11/2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de davalı şirketçe müvekkilleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak başvuru sonrasında tarafların anlaşamadıklarını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; 16.03.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının bakiye kalan kısmının şimdilik 50,00-TL ve bakıcı gideri tazminatının bakiye kalan kısmının şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek TİCARİ faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; ...'nın mirasçıları ... ... ve ... ... tarafından müvekkil sigorta şirketi aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava ikame edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında, 3.437,12-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.781,00-TL bakıcı giderine hükmedildiğini, .... İcra Müdürlüğü'ne 17.08.2022 tarihinde 7.218,12-TL ve 14.656,59-TL olmak üzere toplam 21.874,71-TL ödeme yapılmış olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında toplam 64.112,89-TL ödeme yapıldığını,
davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı karar ile kesinleşmiş olduğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı aracın T-152504513-0-0 poliçe numarası ile 28.02.2019-2020 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, Manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı ... adına ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin doğru bir şekilde ödeme yapmış olup, davacının müvekkili şirketten talep edebileceği fark tazminatı tutarının bulunmadığını, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yayaların, Karayolları Trafik Kanunu madde 68 ve bağlı yönetmelik'in 138. maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, yayanın karşıdan karşıya geçerken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve müteveffanın ölüm tarihi olan 19/03/2020 tarihi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi giderlerinde sayılan geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, her durumda, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine, Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı ... adına ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, Davacının bakıcı talebine ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde; Kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti’ne gönderilmesine, Mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Aktüer hesaplamasının müteveffanın 19.03.2020 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydı tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, öncelikle ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmasına ve ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında fark olup olmadığı, başvuru sahibinin zararının karşılanıp karşılanmadığı değerlendirilmesine, yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşılması halinde, yapılan ödeme güncellenerek tazminat miktarından indirilmesine, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle ek dava mahiyetindeki maddi tazminat istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında;
-Adli Bilirkişi ...'in düzenlediği 05/10/2020 tarihli 3 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde bahse konu olay ile ilgili trafik kazası tespit tutanağının bulunmadığı ancak ilgili kollukça 1 gün sonra yerinde fakat isabetsiz tanzim edilmiş olay tutanağı olmakla birlikte dosya içerisinde mevcut tüm bilgi ve belgelerin yanı sıra yerinde yaptığı bahse konu keşfi ışığında anlaşılan olay yerinin meskün mahal ... bulvarı üzeri, ... mahallesi istikametine 2870/1 nolu tali yol kavşağının 25 m geçe, çarpma noktası sağ şerit içerisi, vakit gündüz, hava açık, yol tek yönlü, iki şeritli, hafif iniş eğimli, zemini asfalt, sağda 1 m banket ve 2,5 m yaya kaldırımı olduğu, sürücünün ehliyetli, alkol durumunun söz konusu olmadığı, Mahkemenin Keşif Sırasındaki Gözlemi: "Keşif mahalline gelindi, Mahkememizce yapılan gözlemde kaza yerinin ... ... Bulvarı üzerinde çift şeritli tek yönlü yol üzerinde sağ şeritte meydana geldiği yolun sağ tarafında ... Parkının bulunduğu yolun karşı tarafında boş bir arazinin yer aldığı sağ tarafta kazanın meydana geldiği yerin yaklaşık 25 metre ilerisinde trafik işaret levhası ve 30 km sınır levhasının bulunduğu yaklaşık 200 metre ileride de trafik lambalarının bulunduğu yol üzerinde yaya geçidinin bulunmadığı ancak ara ara hız azaltma çizgilerinin bulunduğu trafik olarak yoğun bir bölgenin olduğu ve park alanının bitişiğinde yer aldığı park bölgesinde tel çitlerinin bulunduğu anlaşıldı." şeklinde beyanda bulunulmuş olup sonuç ve kanaate varılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/05/2021 tarihli raporuna göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip, koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayanın ani bir şekilde istikamet şeridine girdiği dikkate alındığında anlık gelişen bu olayı önleme imkanı bulunmadığından meydana gelen olayda atfi kabil bir kusuru bulunmadığı ve 2015 doğumlu davacı yaya ... olay mahallinde karşıdan karşıya geçişini; olay mahalli yakınında bulunan kavşak başını kullanarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki aracın hızını ve konumunu dikkate almadan ayrıca ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde koşarak karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi kontrolsüzce bu aracın istikamet şeridine girerek sadmesine maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli derecede etken olduğunun tespit edildiği, alınan ATK raporu ile savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporları çeliştiğinden dosyanın yeniden ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek genişletilmiş rapor alınmasına karar verildiği görüldü.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/11/2021 tarihli genişletilmiş kusur raporuna göre; 1. Duruma göre kazanın, sürücü ...''ın beyan ettiği şekilde yaya ...'nın koşarak aniden kaplama girdiği sırada meydana geldiğinin kabulü halinde sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, 2.duruma göre kazanın, tanık Döndü ...'nın beyan ettiği şekilde yaya ...'nın karşıdan karşıya geçecekken sağ şeritten gelen aracın hızlı gelmesi üzerine geriye döndüğü sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; sürücü ...'ın, %15 (yüzde on beş) oranında, 2015 doğumlu davacı yaya ...'nın, davranış faktörlerinin sonuç üzerine %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan ATK raporları, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporları, Mahkememizce yapılan keşif ve keşif sırasında yapılan gözlem bir arada değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında 2015 doğumlu davacı yaya ... seyir halindeki araçların varlığını dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak yine ilk geçiş hakkını yaklaşan araçlara verdikten sonra karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak, kontrolsüz bir şekilde kaplamaya girip, gelen araç nedeniyle tekrar geriye dönmeye çalıştığı sırada meydana gelen olayda, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine asli etken olduğu Mahkemece kabul edilmiş, dosya kapsamında davacı yayanın aniden kaplamaya girdiğine dair araç sürücüsünün kolluk beyanı dışında delil olmadığı, yol üzerinde hız levhası ve yavaşlama çizgileri bulunduğu ve Mahkememizce yapılan gözlemde yolun sağ tarafında ... Çocuk parkının bulunduğu ve araç ve yaya trafiğinin yoğun olduğu bir bölge olduğu dikkate alındığında araç sürücüsünün yol çizgilerine itibar etmediği, yol şartları konusunda gereken tedbiri göstermediği, ve hız levhası olması ve çocuğun kaza sırasında sürüklendiğini gören kolluk aşamasında dinlenen tarafsız tanık ...'ın beyanı da gözetildiğinde hız kurallarına riayet etmediği ve sürücünün kendi çabası ile de kazanın önlenebilir olduğu Mahkememizce kabul edilerek kusur değerlendirmesi ve kusur oranı tespiti Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hakimin takdirinde olup birebir delillere temas edilmiş olup ve olay yerinde yapılan gözlem de dikkate alındığında ATK raporlarındaki kusur oranlarına itibar edilmeyerek yukarıda anlatılan gerekçelerle davacı yaya ve araç sürücüsünün eşit oranda %50 oranda kusurlu olduğu Mahkemece kabul edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 25/11/2021 tarihli raporuna göre; "adli dosyada kayıtlı bilgilerde; çocuğun 16/03/2019 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle kaldırıldığı hastanede yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu sol klavikula ve 2 adet kostada kırık, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, akciğer ve dalakta doku harabiyeti tespit edildiği, yoğun bakımda takip ve tedavisi yapıldığı, ancak trakeostomili, PEG'den beslenir ve yatalak (tetraplejik) halde taburcu edildiği, beyin hasarına nöbetleri olduğu, bu nedenlerle tedaviler gördüğü, 17/03/2020 tarihinde ateş, ishal, solunum sıkıntısı şikayetleriyle tekrar hastaneye götürüldüğü, gastroenterit ve sepsis (kanda ve çok sayıda organda enfeksiyon) tanılarıyla yatırıldığı, tedaviye rağmen genel durumu düzelmeyen çocuğun 19/03/2020 tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında; çocuğun ölümünün genel beden travmasına bağlı klavikula ve kosta kemik kırıklarıyla birlikte, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, bu nedenlerle yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, çocuğun 16/03/2019 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyanın aktüerya ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin 12/03/2022 tarihli raporunda özetle: "05.09.2015 doğumlu davacı müteveffa ...'nın 16.03.2019 kaza tarihinde 3 yıl, 6 ay, 12 gün üzerinden 4 yaşında olduğu, vefat ettiği 19.03.2020 tarihinde ise 4 yıl, 6 ay, 15 gün üzerinden 5 yaşında olduğu, kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan davacının gelir getirir bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancın olmadığından, geçici iş görmezlik zararı bulunmadığı gözetilerek, davacı için geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, davacının kaza tarihinden vefat tarihine kadar tam malul kaldığı, davacı ...'nın 16.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, vefat ettiği 19.03.2020 tarihine kadar % 100 (yüzdeyüz) oranında malul kaldığının kabulü ile oluşan sürekli maluliyet zararının 22.916,14 TL olduğu, müteveffa ..., 05/09/2015 doğumlu olup kaza geçirdiğinde yaklaşık 4 yaşında olup 16/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu çokluğu yoğun bakımda olmak üzere uzun süreler ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü hastanın taburcu edildiği dönemlerde tüm vücudu felçli, beslenmesi tüple yapılan, solunumu gırtlak borusu ile sağlanan hali ile tıbbi bakıma muhtaç olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle; 30.05.2019 - 27/08/2019 tarihleri arasındaki 90 gün ve 05/09/2019 - 17/03/2020 tarihleri arasındaki 194 gün ( toplamda 284 gün) tam zamanlı bakıcı desteği bulunması gerekeceği göz önüne alınarak davacı ... — ...'nın 16.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, vefat ettiği 19.03.2020 tarihine kadar % 100 (yüzdeyüz) oranında malul kaldığının kabulü ve kaza tarihinde henüz 4 yaşında olduğunun tespiti ile oluşan bakıcı giderleri zararının (toplam 284 gün için) 25.206,66 TL olduğu Mahkeme tarafından 2. Durum / davacı müteveffanın kazanın oluşumunda % 85 kusurlu, davalı sigorta ZMMS sigortası ile teminat altında olan araç sürücüsünün kazanın olmında % 15 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise; toplamı hesaplanan sürekli bakıcı giderleri zararı 23.206,66 TL “nin % 15"i 3.781,00 TL'sinin talep edilebileceği, Yargıtay 4. HD" sinin 2021/3471 E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararında da açıkça görüldüğü üzere, sürekli bakıcı giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu ve sağlık giderleri teminatından karşılanabileceğinin hukuki değerlendirmesi elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, dava öncesinde davacı vekili tarafından yazılı talep dilekçesinin 17.07.2019 tarihli olduğu, yazılı dilekçe sonrası davalı sigorta şirketinde 26.07.2019 tarihinde hasar dosyasının açıldığı, ancak işbu yapılan yazılı başvuruda davacının tedavisinin devam ettiği ve sürekli maluliyetinin tespiti için gerekli en az | yıllık sürenin dolmadığı ve bu bağlamda sürekli maluliyetini gösterir. Belgenin bulunmadığının tespiti ile; 09.10.2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve ticari faiz talep edilebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararında özetle; ticari faiz talep edilebileceği " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacının kaza tarihinden vefat tarihine kadar tam malul kaldığı, aktüerya ve doktor bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD'nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup kaza tarihinden vefat tarihine kadar davacı müteveffanın sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik zararının oluştuğu anlaşılmakla; Mahkemece yapılan kusur değerlendirmesi ve kusur oranlarına göre %50 kusur oranı ile davacı müteveffa yayanın 12.603.353 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 11.458,07 TL bakıcı giderine yönelik zararının bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin çarpan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davacı vekilinin 07/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 3.437,12 TL'ye, bakıcı giderine yönelik tazminat talebini 3.781,00 TL'ye arttırdığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davacı müteveffa ...'nın 16/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 3.437,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı müteveffa ...'nın 16/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 3.781,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancın olmadığından, geçici iş görmezlik zararı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre davanın kısmen kabulü ile Davacı müteveffa ...'nın 16/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 3.437,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Davacı müteveffa ...'nın 16/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 3.781,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Davacıların geçici iş göremezlik taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/304 esas sayılı dosyasından;
-Bilirkişi heyetinin düzenlediği 23/02/2024 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve alt düzeyde etkili olduğu, Yaya çocuk ...'nın hatalı davranışının birinci (asli) derecede etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararları için talep etmiş olduğu 50,00-TL maddi tazminat talebinin 9.116,21-TL artırarak, 9.166,21-TL'ye arttırdıklarını, dava dilekçesinde bakıcı giderleri zararı için talep etmiş oldukları 50,00-TL maddi tazminat talibinin 7.627,07-TL artırarak 7.677,07-TL'ye artırdıklarını, daha önceki beyanlarının ve ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak davalı tarafların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 16.843,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya tahsil edilmesine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 25/04/2025 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi çocuk ...'nın olaya etkisinin % 50 (yüzde elli) oranında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde davacının talebini davalının %15 oranındaki kusuruna göre arttırdığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından tarafların eşit oranda %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın tarafların istinaf etmemeleri sebebiyle kesinleştiği, mahkememizde açılan iş bu davada davalının mahkemece tespit edilen kusur oranına göre bakiye kalan kısmının talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... makine kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişilerden alınan bilirkişi raporu ile de meydana gelen trafik kazasında tarafların %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, buna göre davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen 9.166,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.677,07 TL bakıcı zararı olmak üzere toplam 16.843,28-TL maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 9.166,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.677,07 TL bakıcı zararı olmak üzere toplam 16.843,28-TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 1.150,56-TL nin peşin alınan 751,84-TL den düşümü ile kalan 398,72-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin, başvuru harcı ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 931,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 58,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adli yardım nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 12.075,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (75-TL e-tebliğ ücretleri ve 12.000,00-TL Bilirkişi Ücretleri Olmak Üzere)
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 16.843,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır