T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/150 Esas
KARAR NO: 2024/425 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketten olan ticari alacağının tahsili için ilk olarak 04/11/2022 tarihinde İstanbul Adliyesi ... İcra dairesinde...E dosyası ile takip açıldığını, ödeme emri davalı şirkete tebliğ edildikten sonra davalı tarafça icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu ve icra takibi durdurulduğunu, müvekkil şirket ve davalı şirket arasında icra takibine konu borç ilişkisi oluşmuş ve borç tahsil edilemediğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari konsinye satış sözleşmesi yapılmış ancak davalı şirket işbu anlaşmayı kötü niyetli olarak ihlal etmiş, 5 seneyi aşkın bir süre geçmesine rağmen aldığı malların bedelini ödemediğini, davalı şirket, sözleşme yapıldığından beri ne bir ödemede ne de malların iadesine ilişkin bir teklifte bulunduğunu, taraflar arasında uzun süren ticari ilişki sırasında davalı mutabakat formu da imzalandığını, buna ilişkin cari hesapta gözüken ve faturadan kaynaklı alacağın ödenmesi için Kartal ... Noterliği 5.10.2022 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve bu ihtarname 6.10. 2022 tarihinde muhataba e- tebliğ yolu ile tebliğ edildiğini, borçlu borcunu ödemediğini, cevap da vermediğini, davalı bu yönüyle temerrüde de düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve faizi ile birlikte takibe konu 58.100,89 TL alacağın tahsiline ve davanın kabulüne; davalı şirketin haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkil firma, Türkiye’nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirket, faaliyetlerini elli iki şehirde, pek çok mağazada sürdürmekte; ev, bahçe ve ofis için kullanıma uygun on binlerce ürünün satışını yapmakta olduğunu, ürün bedellerinin vadeli ödenmesini öngören sözleşmenin imzalanması hususunda anlaşıldığını, tarafların, üzerinde anlaşma sağladığı vadeli sözleşmeye göre, ödeme, vadeli şekilde gerçekleştirilmekte olduğu, buna göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra, fakat sadece satılan ürünlerin ödemesi yapılmakta olduğunu, davalı müvekkil tarafından, yalnızca satılan ürünlerin ödemesi yapılmakta, satılmayan ürünlerin bedelinin ödemesi ise yapılmamakta olduğunu, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, usul yasaya ve sözleşmeye aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ...-Tedarikçi satınalma sözleşmesi uyarınca tanzim edilen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 58.100,89-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 25/12/2023 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...dosya numarası ile 58.100,89.-TL ticari alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 58.100,89.-TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre icra takibine konu olan faturaların usulüne uygun olarak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu icra takip tarihi itibariyle davalıdan 58.525,59-TL alacağı olduğu tespit edildiği, davalı taraf ticari defter ve belge ibraz etmediği, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, davalının icra dosyasına yaptığı 58.100,89-TL tutar kadar itirazın ispata muhtaç olduğu, Her ne kadar davacının ticari defter ve kayıtlarında 58.525,59 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de taleple bağlılık kuralı gereğince bu dava ile talep edebileceği alacak miktarının 58.100,89-TL olduğu; tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, ön inceleme duruşmasında taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, taraflara HMK 222/3 maddesi gereğince usulüne uygun ihtaratların yapıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davalı tarafça bilirkişi incelemesine mazeretsiz olarak ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı, süresinde ticari defter ve kayıtların yerinde incelenmesinin talep de edilmediği, incelemenin davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporu ile, incelemeye sunulan davacı tarafça incelemeye ibraz edilen defterlerden davacı şirketin davalı şirketten toplam 58.525,59-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup, hükme de esas alınmıştır. Taraflar arasında sat-öde prensibi üzerine kurulu ticari ilişki mevcuttur. Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı davalının sipariş ettiği ürünleri, sözleşmedeki fiyat ve ödeme koşulları ile tedarik etmeyi, davalı da ayıpsız olarak teslim edilen ürünlere karşılık tanzim edilen faturaya istinaden davacıya yine sözleşmedeki koşullarla ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Taraflar arasındaki ilişki açık hesap şeklinde yürümektedir. Davalı tarafından müşterilere satılamayıp elde kalan malların hangi mağazada bulunduğu kanıtlaması gerektiğinden davacının davalıya satıp henüz parasını almadığı mal bedelinin davacıya ödenmesi gerekir. Davacı yanın sunduğu ve davalının imzasını taşıyan 05/08/2019 tarihli mutabakata göre 31/07/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 927.970,10 TL alacağı bulunmaktadır. Davacı defter kayıtlarına göre de 2019 yılı 7. ayın sonu itibariyle bu kadar alacağın bulunduğu, davacı tarafından daha sonra yapılan ödemelerden sonra bakiye alacak 58.100,88 TL olarak tespit edilmiştir. Netice olarak 2019 yılı temmuz ayı devreden alacağa dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sunulan 05/08/2019 tarihli mutabakat metninin bu hususu teyit ettiği, davacının kendi defterlerine göre bakiye alacağının 58.525,59-TL olduğu, faturaların sözleşmeye uygun kesilmediğine dair savunma bulunmadığı gibi faturalara da itiraz edilmediği, usulüne uygun ihtarata rağmen davalının kendi defterlerini mazeretsiz olarak ibraz etmediği, süresinde yerinde inceleme talep etmediği, davacının kendisinden beklenen tüm delilleri sunmasına rağmen davalının itirazları kapsamında kendi yedinde bulunan delilleri Mahkemeye sunmaktan imtina ettiği, dolayısıyla bütün bu gerekçelerle davacının kendi lehine delil niteliği taşıyan defterlerinin HMK 222/3 maddesine göre hükme esas alınabileceği anlaşılmakla davacının defter kaydı itibariyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, kısmen yapılan ödemenin icra dosyasından açıkça görüldüğü, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 11.620,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Karar ve ilam harcı 3.968,87-TL nin peşin alınan 992,22-TL den düşümü ile kalan 2.976,65-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.172,12-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.137,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip.
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır