T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/198 Esas
KARAR NO: 2023/266
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili,
Davacılar ... Dörtler İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (... Şirketi) ve ... vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... Şirketi ile davalılar arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz için ... 3. Noterliğinin 06.06.2016 tarih ve ... sayılı ... yaptıklarını, bu sözleşmeye göre bir sayılı dükkân ve depolu dükkânın müvekkil şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak her iki bağımsız bölümünde danışıklı / muvazaalı şekilde davalılar ... ve ... üzerine devredildiğini, davalı ...'nun davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, diğer davalı ...'nın da davacı şirketin ortağı ve müdürü ... ...'nın ağabeyi olduğunu, davacı şirketin 16.06.2014 tarihinde dört ortaklı olarak kurulduğunu, 18.07.2019 tarihinde iki ortaklı hale geldiğini, 03.10.2019 tarihinde de tek ortaklı olduğunu, tek ortağının da diğer davacı ... olduğunu, ancak şirketin karar defteri zayi olduğundan ortakların karar alamadıklarını, bu nedenle de kararların tescil ve ilan edilemediğini, davalıların zayi belgesi almak için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 / ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve bu dosyanın karara çıkmasını müvekkilinin beklemek zorunda kaldığını, davalı ...'nun .... Noterliğinin 03.10.2019 tarih ve ... sayılı işlemle şirketteki payını müvekkili ...'ye devrettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kesinleşince yeni karar defterinin ... Noterliğinin 26.11.2019 tarih ve ... sayılı işlem ile onaylattıklarını, şirket defterleri müvekkiline gelince şirket adına tescil edilmesi gereken iki dükkânın davalılar adına tescil edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle davaya konu taşınmazdaki bir sayılı dükkân ve depolu dükkânın tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini ya da güncel rayiç değerinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölümlerin müvekkili ... ile diğer davalı ... adına tescil edileceğine ilişkin şirket ortaklarının karar aldığını, tapuda yapılan devir işleminin de bu karar sonucu olduğunu, bu durumu da tanık beyanları ile kanıtlayacaklarını, müvekkili ...'nun davacı şirketi münferiden temsile yetkili olan üç kişiden biri olduğunu, tapuda ki işlemin de şirket adına yapıldığını, bu nedenle yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, davacının ise şirketin 27.11.2019 tarihli genel kurulunda diğer ortaklar adına sahte imza atarak şirketin tek ortağı olduğunu, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020 / ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davanın bekletici sorun yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin davacı şirketin ortağı olarak bildikleri diğer davalılardan ...'ya davaya konu bağımsız bölümleri devrettiklerini, müvekkillerinin şirket yetkilileri arasındaki husumeti bilmediklerini, yapılan devrin tamamen borçtan kurtulma amacıyla ve iyiniyetle yapıldığını, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin davacı şirketin ortağı olarak bildikleri diğer davalılardan ...'ya davaya konu bağımsız bölümleri devrettiklerini, müvekkillerinin şirket yetkilileri arasındaki husumeti bilmediklerini, yapılan devrin tamamen borçtan kurtulma amacıyla ve iyiniyetle yapıldığını, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., Zeynep Vardar, ..., ... ve ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 111'e göre terditli olarak açılmış ... nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 4721 sayılı TMK m. 706'ya göre tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde aynı yasa m. 553'e göre tazminat davasıdır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı 08/12/2022 tarihli kararı ile; Taşınmazları devralanlardan biri davacı şirketin önceki pay sahibi ve sorumlu müdürü ..., diğeri ise şirketin diğer ortaklarından ... ...'nın kardeşi olan davalı ...'dır. Devreden davalıların ise davacı şirket ile hukuki bir bağları bulunmamaktadır. Davaya cevap veren davalılar, taşınmazların her iki davalıya da devrine gerekçe olarak davalıları davacı şirketin ortağı olarak bilmelerini göstermişlerdir. Dolayısıyla davalılar ... ve ...'nın davaya konu taşınmazları devralırken davacı şirket adına hareket ettikleri, bu nedenle de davacı şirketin ...'nden kaynaklı haklarını kendileri adına tescilini sağladıkları anlaşılmaktadır. Bu durum davalı ... yönünden 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünü doğurmakta olup davacının bu davalı yönünden talepleri TTK m. 626 kapsamındadır. Diğer davalı ... yönünden ise davacı şirketin dava dışı ortağı ... ...'nın kardeşi olması nedeniyle iki kardeş arasında danışıklılık / muvazaa iddiasında bulunmaktadır. Dolayısıyla diğer şirket ortağı ... ...'nın da TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlaline dayalı olarak davalı ...'ya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili talep edilmektedir. Davacı şirketin her iki taşınmaza yönelik talep hakkının aynı ...'nden kaynaklanıyor olması da birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin açtığı davanın 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 4721 sayılı TMK m. 706'ya göre tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde aynı TTK m. 553'e göre tazminat davası olduğu, bu nedenle de TTK m. 4 ve 5'e göre de mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Her ne kadarn ... Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçesinde davanın şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de; davasının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılardan ...'nun davacı şirket ortağı ve müdürü sıfatı bulunsa da söz konusu satın alma işlemini şirket nam ve hesabına yapmadığı, dava konusu taşınmazları doğrudan arsa sahiplerinden almış olması diğer davalıların şirketle bir bağının bulunmaması gözetildiğinde davanın hukuki sebebinin muvazaa nedeni ile tapu iptali tescili davası olduğu, bu hali ile de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde mercii tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
3-İş bu kararın istinaf kanun yolu denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*