T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/254 Esas
KARAR NO: 2024/403 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/04/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil Şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) poliçesi ile sigortalı olan davalı/borçluya ait ...plaka sayılı aracın, davalı sevk ve idaresinde iken davalının asli ve tam kusurlu olduğu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu durum söz konusu hasara ilişkin Kaza Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde davaya konu trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...’ın kalıcı şekilde sakatlandığı tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı ...04.02.2021 tarihinde 110.880,00-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, kaza tarihinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere aracın kullanım tarzının 4+1 ve özel otomobil olduğu fakat kaza tarihinde araçta yolculuk eden kişi sayısının istiap haddini aştığı, söz konusu ödeme ile Müvekkil Şirket’in Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca, kazanın yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınmasından meydana gelmiş olması ve hasarın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı/borçluya rücu hakkı doğduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükme tespitini, davalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20 den az olmayacak oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, sigortacının dava dışı üçüncü kişiye ödediği zararın sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 110.880,00-TL asıl alacak 6.178,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.058,90-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 24/11/2023 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; 06.06.2020 tarihinde düzenlenen 71850646 numaralı ZMSS poliçesinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre tanzim edildiği, sigorta süresinin 06.06.2020 –06.06.2021, Sigortalısının davalı taraf, Sigorta Konusu aracın Trafik kazasına karışan ...plaka sayılı araç olduğu, kaza tarihi 19.06.2020 tarihinin Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe düzenleme tarihi sonrasında olduğu tespit edilmiştir. Davacı Sigortacı düzenlemiş olduğu poliçe ile sigorta konusunu oluşturan aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.Meydana gelen kazada , davacı sigorta şirketi zarar gören üçüncü kişi/ler için, 04.02.2021 tarihinde 110.880.-TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğunu gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasına ilave edilmiş olduğu, ilgili ödemenin kaza tarihinde geçerli tazminat limitleri dahilinde olduğunun Güvence “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının,”“B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI” başlığı altında,“(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir denmekte ve (ç) fıkrasında "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise” şeklinde belirtilmektedir. Kaza tespit tutanağında ve diğer belgelerde araçta; 5 yolcu ve araç sürücüsü (5+1) olduğu tespit edilmiştir. Oysa poliçede araç kişi sayısı (4+1) olduğu tespit edilmiştir. İşbu sebeplerden ötürü, Davacı tarafın kendi sigortalısı olan davalı taraftan rücu alacağı bulunduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalı arasında 06.06.2020–06.06.2021 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortası imzalandığı, 19.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören dava dışı...için, 04.02.2021 tarihinde 110.880,00-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesinde “(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir denmekte ve (ç) fıkrasında "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise” şeklinde belirtildiği, somut olayda kaza tespit tutanağında ve diğer belgelerde araçta 5 yolcu ve araç sürücüsü (5+1) olduğu tespit edilmiş olup oysa poliçede araç kişi sayısı (4+1) olduğu, davalının istiap haddinin üzerinde yolcu taşıdığı anlaşıldığından sigortacının rücu şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; Dava konusu alacağının, önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 23.411,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Karar ve ilam harcı 7.574,21-TL nin peşin alınan 1.413,79-TL den düşümü ile kalan 6.160,42-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.593,69-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.293,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır