T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/268 Esas
KARAR NO:2025/148
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/04/2023
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile Davalı ... Kargo ; ... Kargoya ait, ... Müşteri numarasıyla taşıma sözleşmesine ilişkin faaliyet yürütmekteydi. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma ilişkisinden doğan ve taşıma sırasında kaybolan; gönderilen firma sıfatına sahip olan davacıya teslim edilmeyen kargoya ilişkin zarardan kaynaklandığını, 06.05.2020 tarihinde ... firması tarafından, davacı ... Şirketine gönderilmek üzere, ... Kargo takip : ..., Gönderi takip: ... olan ve iki adetten oluşan otobiyografi set kargoya verildiğini, ancak davalı ... Kargo firması, davacı şirketçe satış sözleşmesine konu alınan ve ücreti ödenen ürünlerden birini davacı Şirkete teslim etmediğini, ... Kargo takip ..., Gönderi takip: ... olan takip koduyla davalı şirketin sisteminden sorgulandığında ürünlerden birinin teslim edilmemiş olduğu görüleceğini, davalı şirketin tarafınca; zararın giderilmesi talepleri dikkate almamasıyla; teslim edilmeyen kargonun içeriğindeki cihazların fatura bedelini ve işbu zararın giderilmesi istemi sebebiyle doğan zarara ilişkin faiz bedelinin toplamını içeren toplam 23.506,30 TL olan alacağa ilişkin; davalı şirkete daha öncesinde zararın giderilmesi için başvurmuş olduğu kargo takip numarasını da içeren talep dilekçesi ve faturayı da takibin dayanağı olarak ekleyip; .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası kapsamında tarafımızca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ... Kargo Şirketi başlatılan icra takibine, ödeme emrine, alacağa, dayanaklarına, içeriğine, faiz ve diğer tüm ferilerine süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalı ... Kargo şirketinin 10.01.23 tarihinde itiraz dilekçesiyle; takip durdurulduğunu, davalı ... Kargo Şirketinin İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu meblağ davalı ... Kargo şirketine yaptığımız zararın giderilmesi talepleriyle gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, ayrıca ... Kargo şirketinin sorumsuzluğu davacının ciddi surette mağduriyetine neden olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, dava ve arabuluculuk vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle, işbu davanın sayın mahkemece usulden reddi gerektiğini, davalı şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, kargo alıcısına teslim edilmiş olup davacının bu yöndeki talepleri haksız olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamakla beraber bir an için davacının iddialarının gerçek olduğu düşünülse dahi davalı şirketin taşıma işi dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, davalı şirkete taşıma sırasında atfedilecek bir kusur bulunmadığından davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının dayanaktan yoksun davasının reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2024 tarihli raporda özetle; Davaya konu kayıp olan 2 parça kargodan 1 tanesinin sistemde teslim tarihinin geç görünmesinden ve sistemde 1 parçasının eksik teslimat şubesine ulaşmasından dolayı kayıp olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından taşınan eşyanın içeriği bildirilmediği,taşınan ürünün içeriğine yönelik hiçbir bilgi taşıma faturasında yer almadığından, taşınan ürünün içeriğine ilişkin bilgiye ulaşılamamaktadır,zira eksik teslimat sonrası teslimat esnasında teslim edilen ürüne ilişkin eksik olduğu beyan edilen ürünün içeriğine dair herhangi bir tutanakda ekte sunulmamıştır. Gönderenin tam ve eksiksiz bildirim yükümlülüğü ve eksik bildirimden doğacak her türlü zararın gönderene ait olduğu da açıktır,taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından tam ve doğru olarak beyan edilmemiş, taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin tam bir bilgi yazılmamıştır,şayet beyan edilmiş olsa taşıma faturasında yer almalı idi,taşıma faturasında irsaliye bilgisi olarak AAA yazmaktadır. Dolayısıyla kanunun açık hükmü karşısında yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderen konumunda olan Davacı'ya ait olduğundan, tazmin talebinin özel çekme bedeli tutarı olan 81,031 TL den değerlendirilmesinin kadri maruf olacağı. Tüm bu tespitler neticesinde ... ... A.Ş.nin taşınan ürünün içeriğinin belgelenememesinden kaynaklı olarak 6102 sayılı TTK'nın 882 maddesine göre sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında kusurlu olduğu görüşümü sunarım. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatimi içeren raporum Sayın Mahkemenin takdirine sunulur, şeklinde bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/02/2025 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda yer alan görüşümüz devam etmekle birlikte, davalı itirazlarına yönelik görüşlerimizin yer aldığı ek rapor sunulmuştur. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatimizi içeren raporumuz Sayın Mahkemenin takdirine saygılarımızla sunulur, şeklinde bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan kargo taşımacılık sözleşmesi hakkında davacının gönderisinin kaybolup olmadığı kaybolmuş ise taşınan eşyanın ekonomik değerinin ne olduğu söz konusu kayıptan taşıyıcı şirketin sorumlu olacağı tutar ile davacı alacaklının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının alacağına ilişkin taleplerin süresinde yerine getirip getirmediği kayıp eşya ile ilgili kayıp olayında davalı şirketin kusurunun niteliği ve TTK'ya göre davalının kusuru varsa sorumlu olduğu oran ve miktarın ne olduğu ve davacı tarafın başlatmış olduğu takipteki alacak kalemlerini isteyip isteyemeyeceği ve davalı şirketin takibe yönelik itirazda haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, kargo ürün teslim tutanaklarının, davacının üçüncü kişiye düzenlediği faturanın, taraflar arasındaki e- posta yazışmalarının dosyaya sunulduğu, icra dosyasının celep edildiği görüldü.
Taraflar arasında kurulan taşımacılık sözleşmesi gereğince davacı tarafın davalıya taşıması için verdiğini iddia ettiği ... numaralı Kargo takip ve ... gönderi takip numaralı otobiyografi setinden birinin kaybı nedeni ile davalı tarafın kasıt ve ağır kusurunun bulunup bulunmadığının ve çekme payı kapsamında davalının taşıdığı emtianın kaybı nedeni ile sorumlu bulunduğu miktarının tespiti için dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış dosyaya sunulan raporun denetime açık olduğu ve hüküm kurmaya el verişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK düzenlenmiş olan taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının dosyaya sunduğu ürün kargo teslim tutanağı ile taraflar arasındaki e- posta yazışmalarından taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinin kurulduğu ve davalının taşımak için dava konusu edilen gönderiyi davalıdan teslim aldığı ve teslim alınan emtianın üçüncü kişiye süresi içerisinde teslim edilmediği böylelikle dava konusu edilen eşyanın kaybolduğu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre zayi karinesinin geçerli olduğu uyuşmazlık dışıdır.
Eşyanın zayi olması halinde, taşıyıcının zayiden dolayı sorumlu bulunduğu TTK 875 maddesi ile hüküm altına alınmış, Türk Ticaret Kanunu taşıyıcının sorumluluk miktarı ve tutarının nasıl hesaplanacağını Kanunun 882 maddesi ile "Taşıyıcının sorumluluğu gönderinin tamamının ziyaı veya hasarı hâlinde 880 ve 881 maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her 1 kg için 8, 33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır." düzenlemesini getirerek sınırlı sorumluluk ilkesini benimsemiş, diğer taraftan kanununun 886 maddesinde "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışta ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 maddede belirtilen kişiler bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz" hükmü ile sınırlı sorumluluğu ortadan kaldıran ve taşıyıcının zararın tamamından sorumlu olduğu halleri düzenlediği görülmüştür.Somut Olayda, davacı gönderici şirket , taşınması için davalı kargo şirketine iki adetten oluşan her biri 20.000,00 TL değerinde otobiyografi setinin teslim ettiğini ve eşyanın birinin müşteriye teslim edilmediğinin ve bir adet otobiyografi setinin zayi olduğunu, zayi olan eşyanın tamamının değeri üzerinden zararının tazminini talep etmişse de, dosyaya sunduğu kargo teslim fişinde, taşıma için davalı şirkete teslim edilen emtianın vasıf ve niteliği ile değerinin yazılmadığı görülmüş bu hali ile zayi olan eşyanın vasıf ve niteliği ile değeri ispat edilemediği anlaşıldığından davalı tarafın tam zayi halinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu halde davalı taşıyıcının sebebiyet verdiği zarar nedeni ile sınırlı sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmış, Türk Ticaret Kanunun 882 maddesindeki belirtilen çekme hakkını karşılayan tutar ile hesaplanan zarar miktarı ile sorumluğunun doğacağından TTK'daki düzenleme gereğince emtianın davalı şirkete teslim edildiği veya edilmiş sayıldığı 06/05/2020 tarihi itibariyle taşınan eşyanın ağırlığı olan 1 kg üzerinden, özel
çekme hakkı gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet
sdr/try 1 özel çekme hakkı (sdr) 9,7276 Türk Lirası baz alınarak yapılan hesaplamada davacının zararının 9,7276 x 8,33 x 1 = 81,03 TL olacağı alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davacının kargonun kaybının kesinleşmesinden itibaren bir yıllık süre içerisinde yasal takip başlattığı bu süre itibari ile zaman aşımının kesildiği anlaşıldığından zaman aşımı itirazına itibar edilmemiş olup, davanın özel çekme payı üzerinden hesaplanan zarar tutarı olan 81,03 TL olduğu analaşıldığından davanın Kısmen kabul ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen iptaline, takibin 81,03 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABUL ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına Davalı tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen iptaline, takibin 81,03 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine
3-Şartları oluşmadığından Kötüniyet Tazminat taleplerinin reddine
4-Karar ve ilam harcı 615,40-TL nin peşin alınan 401,43-TL den düşümü ile kalan 213,97-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 581,33-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00.-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 10,80-TL'nin davalıdan, 3.109,20-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 3.197,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 11,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 81,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 23.425,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır