T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/287 Esas
KARAR NO :2025/603
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:23/03/2016
KARAR TARİHİ:18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine binaen teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, hesabın 06/11/2014 tarihinde kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili, keşide edilen kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiğini, davacı bankaya belirtilen miktar kadar borçlu bulunmadıklarını, alacağın borçlu firmanın ticari defter kayıtlarıyla örtüşmediğini, fahiş miktarda faiz istendiğini, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
BOZMA: Mahkememizden verilen 06/12/2017 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2023 tarih ve 2021/57 Esas 2023/611 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/57 Esas 2023/611 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; '' Mahkemece takip dayanağı genel kredi ve kefalet sözleşmeleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi dosya arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, takip konusu üç adet teminat mektubundan ... nolu 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 26/03/2015 tarihinde, ... nolu teminat mektubunun 04/03/2016 tarihinde tazmin edildikleri, her iki mektubunun tazmin tarihlerinin takipten önce davadan sonra olduğu, 10.000,00-TL lik teminat mektubunun ise halen tazmin edilmediği tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, nakde dönüşen gayrınakdi teminat mektubu bedellerinin tazmin tarihlerinden itibaren, genel kredi sözleşmesinin 22 maddesi uyarınca, temlik eden ... Bank A.Ş.'nin TCMB'ye bildirdiği en yüksek akdi faiz oranı olan %50 oranına yüzde yüz ilave ile bulunan yıllık %100 temerrüt faiz oranının işletilebileceği, bunun sözleşmeye uygun olduğu ve takip talebinde de bu oranın talep edildiği tespit edilmiş, davalılar tarafından hem cevap dilekçesinde hem de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde tespit edilen faiz oranının fahiş olduğu savunma ve itirazları ileri sürülmüş, bu husus ayrıca istinaf sebebi yapılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 22. maddesinde; temerrüdün gerçekleşmesi halinde, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına yüzde yüz ilave ile bulunacak temerrüt faiz oranının esas alınacağı düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dilekçesine ekli 21/03/2014 tarihi itibariyle bankanın TCMB'ye bildirildirdiği en yüksek akdi kredi faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Öncelikle bankaların müşterileni fiilen uygulamadıkları ancak TCMB'ye bildirdikleri faiz oranlarının temerrüt faizi hesabında esas alınamayacağı dairemizin yerleşik uygulamasıdır. Öte yandan nakde dönüşen gayrınakdi krediler tazmin tarihleri itibariyle muaccel hale geleceklerinden, bu tarihlerdeki akdi faiz oranları esas alınarak temerrüt faizi belirlenmelidir. Mahkemece HMK 31 maddesi uyarınca davacı banka vekiline, ... nolu 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde dönüştüğü 26/03/2015 tarihi ile ... nolu teminat mektubunun nakde dönüştüğü 04/03/2016 tarihleri itibariyle bankaca TCMB'ye bildirilen ve müşterilere fiilen uygulanan en yüksek kredi akdi faiz oranlarının sunulması için kesin süre verilmesi ve buna göre ek rapor alınması, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalı kredi lehdarına fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faizinin tespiti için ek rapor alınması gerekirken, davalıların bilirkişi raporuna itirazları karşılanmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olmuş, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.
Kabule göre de; yargılamanın devamı sırasında davacı ... Bank A.Ş. ile temlik alan davacı Mega Varlık Yönetim A.Ş. arasında yapılmış, iş bu davaya konu nakdi alacağı da kapsayan 25/11/2016 tarihli temlik beyanı dosyaya ibraz edilmiştir. Husumet(taraf sıfatı) kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Anılan temlik beyanının 5. maddesinde gayrınakdi alacakların temlik dışında tutulduğu anlaşılmıştır. Temlik tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş 10.000,00-TL tutarında gayrınakdi alacak bakımından davacı ... Bank A.Ş.'nin taraf sıfatının devam edip etmediği, temlik alan Mega Varlık Yönetim Şirketi'nin temlik öncesi nakde dönüşmemiş alacaklar yönünden aktif husumetinin mevcut olup olmadığı, temlik tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş gayrınakdi alacak bakımından ... Bank A.Ş.'nin taraf sıfatının devam ettiği sonucuna ulaşılması halinde, duruşmalara katılmadığı ve davayı takip etmediği nazara alınarak 10.000,00-TL gayrınakdi alacak bakımından HMK'nun 150 maddesi çerçevesinde işlem yapılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeksizin, dava ve temlik tarihleri itibariyle nakde dönüşmüş ve dönüşmemiş tüm alacaklar bakımından temlik alan şirket lehine hüküm kurulması yerinde olmamıştır. '' şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Ek Raporları.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/11/2023 tarihli ek raporda özetle; alacağını temlik eden banka ile davalı kredi lehtarı şirket (... Hizm. Ve Paz. Ltd. Şti) arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı yanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı kefillerden ...'in 250.000,00 TL, diğer davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 2.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan gayrinakdi ASIL BORÇ toplamının 110.000,00 TL'sı olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (mektup bedeli), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, (bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m)”nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği, Davacının TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları Dosya içeriğinde bulunan teminat mektubu suretleri/fotokopilerine göre, alacağını temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle mer'i olan 3 adet teminat mektubu bedeli 110.000,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalılardan DEPO edilmesini talep etme hakkının doğmuş bulunduğu kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 12, 23 ve 42. M. Uyarınca), Bir üstte belirtilen mektup bedelleri ... Bank tarafından DEPO edilebileceği, alacağı temlik alan varlık yönetimi şirketinin kanımca depo talebinde bulunma hak ve yetkisi bakımından hukuki bir yararın bulunmadığının düşünüldüğü, Kaldı ki, davacı vekilinin en son beyanında gayrinakdi alacakların temlik kapsamı dışında olduğunu bilakis ikrarda etmiş olduğu, Davacının DAVA TARİHİ İtibariyle Alacakları; Yukarıda tabloda belirtilen ... no.lu 50.000,00 TL'lık teminat mektubu TAKİP TARİNDEN SONRA 26.03.2015 tarihinde tazmin edilmiş olduğu için, tazmin tarihinden itibaren % 90 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan istenilebileceği, Yukarıda tabloda belirtilen ... nolu 50.000,00 TL'lık teminat mektubu TAKİP TARİNDEN SONRA 04.03.2016 tarihinde tazmin edilmiş olduğu için, tazmin tarihinden itibaren %57,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan istenilebileceği, Diğer .../207 no.lu 10.000,00 TL'lık teminat mektubu bedeli, mektubu veren ... bank nezdinde depo edilebileceği, alacağı temlik alan şirketin depo etme hak ve yetkisinin bulunmadığının düşünüldüğü, çünkü mektuba karşılık 3. Kişilere garanti veren sadece bankadır. Yani varlık yönetimi şirketinin kanımca hukuken bir sorumluluğu bulunmadığının düşünüldüğü, zira gayrinakdi teminat mektupları davacının da ikrar ettiği gibi temlik sözleşmesi kapsamında olmadığı, yani alacağını temlik eden banka uhdesinde kaldığı, ANCAK, dosya içeriğine göre alacağını temlik eden ... BANK'ın davayı takip ettiğine ilişkin olarak herhangi bir emareye de rastlanılamamış olduğu nazara alındığında, banka açısından da depo talebinin güncelliğini kaybetmiş olduğunun düşünüldüğü, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2025 tarihli ek raporda özetle; Alacağını temlik eden banka ile davalı kredi lehtarı şirket (... Hizm. Ve Paz. Ltd. Şti) arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı yanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı kefillerden ...'in 250.000,00 TL, diğer davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 2.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan gayrinakdi ASIL BORÇ toplamının 100.000,00 TL'sı olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (mektup bedeli), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN — borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, (bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m)tnın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği, Anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil müflis şirketten (... Teks....Ltd.Şti) aşağıda tespit edilen alacaklarını KEFALETEN talep edebileceği kanaati edinildiği, EZCÜMLE, DAVALI MÜFLİS ŞİRKETİN KEFALETEN SORUMLU OLDUĞU BORÇ MİKTARI AŞAĞIDA SUNULMUŞTUR. Davacı Şirketin, MÜFLİS şirketten İFLAS TARİHİ (03.10.2019) itibariyle KEFALETEN Alacakları Dosya içeriğine göre alacağın tamamı kefaletle temin edilmiş olduğu nazara alınarak, hesaplanan alacağın tamamı “adi alacak” statüsünde değerlendirilmiş olduğu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi itibariyle (03.10.2019) İİK'nun 195 m. uyarınca faiz ve masrafları dahil toplam 406.109,48 TL NAKDİ ALACAĞIN İİK'nun 235 m. uyarınca “ tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla “ İFLAS MASASINA adi alacak statüsünde kaydettirilebileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak ve itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Genel Kredi sözleşmesinin, Kullandırılan krediye ilişkin hesap ekstreleri ile makbuzların, Hesabın Kat edildiğine dair ihtarnamenin, davacı bankanın muhatap banka sıfatı ile davalıya kullandırdığı teminat mektuplarına ilişkin bilgilerinin, dosya sunulduğu ve icra dosyasının celp edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile gerçek kişi davalının kefillik sözleşmesi kapsamında İstinaf kaldırma kararı kapsamında davacı bankanın davalılara kullandırdığı kredi kapsamında kullanılan kredi kartı kullanımı ile karşılıksız çeklere ilişkin ödenen teminat bedelleri ve ibraz edilmeyen çeklere ilişkin sorumluluk bedellerinin tespiti için dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişisinden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava dilekçesi ile toplanan delillerden, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin kurulduğu, davalı gerçek kişilerin genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile kefil kefil oldukları , davalı şirketin davacı temlik eden bankadan gayrı nakdi kredi olarak 110.000,00 değerinde üç adet teminat mektubu kullandığı, ilgili temin mektuplarının ikisinin lehtarları tarafından 100.000 TL kısmının paraya dönüştürüldüğü, teminat mektuplarının tazmin edilmesine rağmen davacı temlik eden bankaya ödenmedi bu hali ile davalı şirketin temerrüte düştüğü ve hesabın davacı bankaca kat edildiği uyuşmazlık dışıdır. Daha öncesinde uyuşmazlıkla ilgili mahkememizin ... sayılı dosyasından yargılama yapıldığı Yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2023 tarih ve 2021/57 Esas 2023/611 Karar sayılı ilamıyla kaldırılma kararında da belirtildiği üzere, dava konusu edilen ... nolu 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde dönüştüğü 26/03/2015 tarihi ile ... nolu teminat mektubunun nakde dönüştüğü 04/03/2016 tarihleri itibariyle bankaca TCMB'ye bildirilen ve müşterilere fiilen uygulanan en yüksek kredi akdi faiz oranlarının uygulanması gerektiği halde davacı temlik eden bankanın merkez bankasına bildirdiği en yüksek akdi faizin bir katı temerrüt faizi uygulandığı oysaki davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faizin bir katı temerrüt faizi uygulanması gerektiği bu hali ile fazladan temerrüt faizi işletildiği, diğer taraftan 10.000 TL lik mektubun tazmininin gerçekleşmediği ve temliğe konu edilmediği halda hüküm verdiği gerekçesi ile kararın kaldırıldığı görülmüştür. Kaldırma kararı doğrultusunda ... nolu 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde dönüştüğü 26/03/2015 tarihi ile ... nolu 50.000,00-TL teminat mektubunun nakde dönüştüğü 04/03/2016 tarihleri itibari ile fiili akdi faiz oranları sorularak ilgili faiz tablosu getirttirilmiş, 10.000,00 TL lik teminat mektubunun tazmin edilip edilmediği sorulmuş ilgili müzekkere cevapları geldikten sonra dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alanın bilirkişi kök ve ek raporuna göre ... nolu 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun tazmin tarihi itibari ile davacı bankanın fili olarak uyguladığı akdi faiz oranın % 45 olması nedeni ile uygulanabilecek temerrüt faizi oranının %90 olabileceği, ... nolu 50.000,00-TL teminat mektubunun nakde dönüştüğü 04/03/2016 tarihleri itibari ile uygulanan fiili akdi faizin oranın % 28,62 olması nedeni ile uygulanabilecek temerrüt faizi oranının % 57,24 olabileceği anlaşılmış, temliğe konu edilmeyen 10.000,00 TL lik teminat mektubundan kaynaklı olarak temlik eden alacaklı bankanın alacağı kalmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüş bu hali ile söz konusu alacağın konusuz kaldığı analaşılmış, dava devam ederken asıl borçlu şirketin ... Tekstil Turizm. İnşaat. Ltd Şirketinin iflas ettiği görülmüş müflis şirket yönünden takip tarihinden iflas tarihine kadar faiz hesaplaması yaptırılmış ve söz konusu yönünden davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilmiş müflis şirket ile diğer davalılar yönünden tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere Davalılar ... Ltd Şirketi ile ... ve ... Yönünden Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesinin 2014/... sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline ; tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere 27.03.2015 vade tarihli ...-TM -202 Mektup numaralı 50.000,00 TL teminat mektbundan kaynaklanan gayri nakdi kredinin tazmin tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek % 90 oranında işleyecek temerrüt faizi ile 12.08.2016 vade tarihli ...-TM -223 Mektup numaralı 50.000,00 TL teminat mektbundan kaynaklanan gayri nakdi kredinin tazmin tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek % 57,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte toplam 100,000,00 TL üzerinden üzerinden takibin devamına 10.000 TL lik teminat mektubu yönünden temlik eden bankanın gayrı nakdi kredinden kaynaklı alacağı kalmadığı anlaşıldığından bu miktar yönünden konusuz kalan 10.000 TL lik kısım yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Takip tarihi itibari ile alacak belirlenebilir olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,Davalı Müflis Şirket ... Tekstil Turz. İnşaat Ltd Şti Yönünden Tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere 100.000 Asıl Alacak 306.109,78 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 406.109,48 TL'nin davalı ... Tekstil Turz. İnşaat Ltd Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Hüküm altına alınan alacağın davalıya ilişkin iflas masasına (... İflas Dairesinin ... sayılı iflas dosyası) kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
A-Davalılar ... Ltd Şirketi ile ... ve ... Yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Dairesinin 2014/... sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline ; tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere 27.03.2015 vade tarihli ...-TM -202 Mektup numaralı 50.000,00 TL teminat mektbundan kaynaklanan gayri nakdi kredinin tazmin tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek % 90 oranında işleyecek temerrüt faizi ile 12.08.2016 vade tarihli ...-TM -223 Mektup numaralı 50.000,00 TL teminat mektbundan kaynaklanan gayri nakdi kredinin tazmin tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek % 57,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte toplam 100,000,00 TL üzerinden üzerinden takibin devamına
2-10.000 TL lik teminat mektubu yönünden temlik eden bankanın gayrı nakdi kredinden kaynaklı alacağı kalmadığı anlaşıldığından bu miktar yönünden konusuz kalan 10.000 TL lik kısım yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3-Takip tarihi itibari ile alacak belirlenebilir olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine
B-Davalı Müflis Şirket ... Tekstil Turz. İnşaat Ltd Şti Yönünden
1-Tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere 100.000 Asıl Alacak 306.109,78 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 406.109,48 TL'nin davalı ... Tekstil Turz. İnşaat Ltd Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan alacağın davalıya ilişkin iflas masasına (... İflas Dairesinin ... sayılı iflas dosyası) kayıt ve kabulüne
C-Gayrinakdi alacak nedeniyle hüküm tarihi itibari ile hesaplanan 615,40-TL maktu ilam harcından peşin alınan 1.328,53-TL'nin mahsubu ile bakiye 713,13-TL ilam harcının davacıya iadesine,
D-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 644,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
F-Davacı tarafından yapılan 4.436,00-TL yargılama gideri davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan ..., ... ve ... yönünden takdiren 2218,00-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)
G-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır