T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/302 Esas
KARAR NO: 2024/338
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2023
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ortağı olan ..., şirkete ait tüm araçları müvekkil şirket diğer ortağı olan ... 'dan habersiz şekilde ve kanuna aykırı olarak sattığını, davaya konu icra takibinde belirtilen ... ... 2020 MODEL, 2016 MODEL ... PLAKALI 2020 MODEL ... AA SEDAN ve ... PLAKALI 2020 ... araç satışından ise davalı adına düzenlenen faturalara konu borcun toplam 2.280.000,00 TL olduğu ve 16-09-2022 tarihinde müvekkil şirkete ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında .... İcra Dairesi 2023/... E sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalılar borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,
davalıya ait dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,
borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında davacıya aitaraçlar için noter huzurunda araç satış sözleşmesi imzalandığını, yapılan davacı tarafa tamamı ödendiğini, takibe konu edilen araçlar değerinde satın alındığını, araç satış sözleşmesinde açıkça bedelin nakden ve peşinen alındığı ve araçların teslim edildiği beyan edildiğini, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak huzura getirilen davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
kötüniyetli olarak iş bu davayı huzura getiren davacının HMK 329 hükmü uyarınca Disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, davacının haksız ve mesnetsiz davası sebebiyle müvekkili ile arasında akdedilen ücret sözleşmesi gereğince müvekkilin ödemek zorunda kaldığı akdi vekalet ücretinin HMK 329 madde hükmü uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizin tensip zaptı ... no.lu ara kararı ile eksik harcın ikmalinin ihtar edildiği, eksik harç ikmalinin yapılmadığı ve 08/02/2024 tarihli celsede HMK 150 ve HK 30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Harçlar Kanunu 30.maddesi hükmü gereğince muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu (HMK 150) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.
HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 08/02/2024 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının; 09/05/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan ... Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”