T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/406 Esas
KARAR NO: 2024/269
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24.11.1993
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYA
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2006/... ESAS SAYILI DOSYA
DAVA: Ecrimisil
DAVA TARİHİ: 05.06.2006
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/... ESAS SAYILI DOSYA
DAVA: Ecrimisil
DAVA TARİHİ: 17/05/2007
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davanın davacısı... Bankası Anonim Şirketi vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 09.02.1981 tarihli kira sözleşmeleri ile davalı tarafın murisi ... ...'ün kullanımına geçen mülkiyeti davacı bankaya ait İstanbul, ..., ... mah, 18 pafta, ... ada, ... parsel ve 59 ada 2 parselde kayıtlı olup ...leri ve ... olarak bilinen yerlerin 27.12.1990 tarihinde imzalanan Yap-İşlet-Devret Sözleşmesine konu edildiğini, 03.03.1992 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ve mütevefa ...'in taşınmazı 2 ay içinde boş olarak davacı bankaya teslim etmesi yönünde ihtar edildiği ancak bu ihtara uyulmadığını, davalının ...ler, ... ile benzin istasyonu servislerinin bulunduğu benzinlik için yaptığı ödemelerin bu tesisin getirisi ile kıyaslanacak ölçüde düşük kaldığını, haksız işgal edilen yerlerin 09.02.1993-09.02.1994 dönemi için yılık kulanım bedelinin günün ekonomik koşuları, yerin özellikleri ve olağan rayiçlere göre ...leri için yıllık 2.500.000.000-TL, ... için 400.000.000-TL ve 19.01.1987 tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan benzinlik için yıllık 200.000-USD ödenmesinin ihtar edilmiş ise de bu ihtara da uyulmadığını, her ne kadar sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan muarazanın meni için dava açılmış ise de davalının taşınmaz üzerindeki haksız işgali sürdüğünden hiç değilse güncel ve emsal kira bedelleri nispetinde ecrimisil tahsili için dava açılması zorunluluğu doğduğunu, neticeten; davalının işgalinde bulunan ... parsel 59 adada kayıtlı taşınmaz üzerindeli tesislerin geçmiş dönemlere ait her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 03.03.1992 tarihli fesih ihtarnamesi ile verilen 2 aylık sürenind olduğu 03.05.1992 tarihinden itibaren dava tarihine kadar birikmiş 18 aylık haksız kullanım bedeli olan 8.359.988.000-TL'den 208.333.000-TL olmak üzere davalı tarafça anılan dönem için ödenmiş olan 1.585.098.196-TL'nin tenzil edilerek bakiye 6.774.889.804-TL'nin işlemiş ve işleyecek cari, ticari banka iskonto faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ... ile davacı anka rasındaki 27.12.1990 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi 5.madde uyarınca inşaat ruhsatının alınması geciktiğinde geciken sürenin 09.02.1992'ye ekleneceğinin kabul edildiği, ek sürede de ruhsat alınmadığı takdirde yeni süre bitiminden itibaren kiracı ödemekle yükümlü olduğu o tarihteki kira bedeline ilgili resmi makamın ilan ettiği toptan eşya fiyatlarındaki artış oranı kadar zam yaparak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yenilenmene tarihi 09.02.1991'den itibaren ...leri ve ... tesisleri için ödenecek yıllık kira miktarı ilave yıl için yasaların öngördüğü kira artış oranı ilave edilerek ödenecek, benzin istasyonu için 09.02.1991 tarihinden itibaren ilave 1 yıl için 15.000 USD veya karşılığı TL ödeneceğini, ödemelerde gecikme halinde bankanın gecikme 3 ayı geçerse tek taraflı fesih hakkı olduğunu, ek sürenin 09.12.1994 tarihinde sona erdiğini ve bu süre bitiminden itibaren davalıların o tarihteki kira bedeline resmi zam yaparak kira bedelini ödemeyi sürdürdüğünü, temerrüt söz konusu olmadığından 22.01.1993 tarihli ihtarnamede davacı banka yıllık kullanım bedeli artışı talep ettiğini, sözleşmede yap-işlet-devret sözleşmesinin kendiliğinden fesholacağına dair bir hüküm olmadığını, mezkur kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiği davacı bankanın malumu olduğundan tespit davası ikame ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada asıl davacı... Bankası Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın işgaline bulunan mülkiyeti davacı bankaya ait taşınmazın 03.03.1992 tarihli fesih ihtarnamesi ile tahliye için öngörülen 2 aylık sürenin dolduğu 03.05.1992 tarihinden 09.11.1993 tarihinde açılan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi 1993/... sayılıd osyası ile talep edilen dönemden sonra tahakkuk eden ve 31.12.1997 tarihine kadar birikmiş haksız kulanım bedelinden davalı taraf ödemelerin düşülerek ...leri için 80.050.073.000-TL, ... için 7.285.359.653-TL benzin istasyonu için 30.893.459.609-TL olmak üzere toplam 118.228.892.262-TL'Nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahakkuk tarihine göre işlemiş ve işleyecek ve cari ticari banka iskonto faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve iş bu dosyanın ... ATM 1993/... sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/... Esas sayılı dosyada asıl davacı... Bankası Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ... ile banka arasında İstanbul ... sahil şeridinde 18 pafta, ... ada, ... parsel (eski ...) ve ... ada 2 parselde yer alan ... ...leri, ... ve benzinlik olarak kullanılan arsanın kiralanması ile ilgili olarak 09.02.1981 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, söz konusu arsa üzerine davalıların murisi tarafından yap işlet devret sözleşmesi ile söz konusu arsa üzerine davalıların murisi tarafından bir turizm kompleksi inşa edilmesi ve işletilmesi hususu kararlaştırıldığını, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... NOterliği'nden sözleşme feshedilerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/... Esas sayılı ecrimisil davası açılmış davanın halen derdest bulunduğunu, davalıların haksız işgali nedeniyle temerrüt faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçeleri ile haksız olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini talep etmişlerdir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/... Esas sayılı dosyada asıl davacı... Bankası Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı idareye ait ... sahil bandında ... ada 2 parselin tamamı ile ... ada ... parselin bir bölümünün haksız ve hukuka aykırı olarak kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu ... ada 151 parsel sayılı taşınmaz için 16.04.2005-17.05.2007 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 21.678.787,50-YTL ecrimisil bedeli ile bu bedele ait olduğu dönemlere ilişkin kademeli olarak işletilecek reeskont faizi olmak üzere toplam bu bedelden şimdilik 1.000.000,00-YTL, 59 ada 2 parsel için 18.05.002-31.12.2003 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 18.012.180,00-YTL ecrimisil ile bu bedele ait olduğu dönemlere ilişkin kademeli olarak işletilecek reeskont faizi, ... ada 2 parsel için 01.01.2004-17.052007 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 50.239.773,75-YTL ecrimisil bedeli ile bu bedele ait olduğu dönemlere ilişkin kademeli olarak işletilecek reeskont faizi olmak üzere toplam bedelden şimdilik 1.000.000,00-YTL olmak üzere toplam 20.012.180,00-YTL ecrimisil alacağının ait olduğu dönemlerden itibaren işletilecek kademeli reeskont faizi ile birlikte kullanım dönemleri nazara alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Bozma; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2008/15-16 Esas 2008/138 Karar sayılı kararının bozma gerekçesinde "...Sonuç itibariyle taraflar arasındaki 27.12.1990 tarihli sözleşme taraflarca serbest irade ile akdedilmiş ve işlerlik kazanma, hüküm ifade etme ve nihayetinde geçerlilik koşuları da yine yanlarca kararlaştırılmış; bu koşuların yerine getirilmemesinin sonuçları da çok açık biçimde ortaya konulmuştur. Sözleşmenin imzalanmasına rağmen işlerlik kazanmasını koşula bağlayan bu açık kararlaştırmada davalıya ait yükümlülükler gösterilmiş ve yerine getirilmemiş olmakla sözleşmenin işlerlik kazanıp, devam etmesine olanak kalmamıştır. Böylece, davalının kiracılık sıfatının sona ermiş olmasına ve dolayısıyla da taşınmazı elinde bulundurmasına olanak veren bir hukuki sebep de bulunmamasına göre, davalının haksız işgalinin karşılığı tazminatı ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Öyle ise mahkemece yapılacak iş; ecrimisil tazminatının en azının kira geliri, en çoğunun da tam kar yoksunluğu olduğu dikkate alınıp, taşınmazın bulunduğu bölge, kullanma biçimi göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır..." şeklinde karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Bozma sonrası alınan bilirkişi raporları;
(Tefrik edilen dosyada alınan) ....ATM 2008/... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Mimar, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, SMMM, ... İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi, Konu Uzmanı ve Harita Mühendisinden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinin 20/10/2009 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; her dönem için hesaplanan ecrimisil ve dönemler içinde ödenmiş olan kira tutarları listelenerek her dönem için ve toplam kalan ödenmesi gereken kira tutarlarının tabloda listelendiğini;
Açıklama
Toplam Ecmirisil TL
Ödenen Kira Tutarı TL
Kalan Kira Tutarı TL
1.Dönem
122.054,00
5.951,91
116.102,09
2.Dönem
475.522,00
16.938,02
458.583,98
3.Dönem
2.067.683,00
188.880,54
1.878.802,46
4.Dönem
50.537,00
29.313,95
21....,05
5.Dönem
3.306.000,00
248.882,65
3.057.117,35
6.Dönem
2.327.759,00
--------------
2.327.759,00
7.Dönem
3.894.044,00
21.594,00
3.872.450,00
TOPLAM
12.243.599,00
511.561,07
11.732.037,93
Asıl davada davalı mirasçılar, ...na karşı tabloda zikredilen ilk 5 dönem tutarı olan ecrimisil tazminatının tümünden müteselsilen sorumlu olduğunu, birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı davasında davalı mirasçılar yanında davalı şirketler de davacı ...'ye karşı müteselsilen 6 ve 7.dönemler için bulunan ecrimisil tazminatı miktarlarından sorumlu olduklarını belirtmişlerdir.
(Tefrik edilen dosyada alınan) ....ATM 2008/... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Mimar, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, SMMM, ... İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi, Konu Uzmanı ve Harita Mühendisinden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinin 24/04/2010 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; düzeltilmiş dönemler sonucu oluşan aşağıdaki tablo gereği;
Açıklama
Toplam Ecmirisil TL
Ödenen Kira Tutarı TL
Kalan Kira Tutarı TL
1.Dönem
122.054,00
5.951,91
116.102,09
2.Dönem
504.261,00
16.938,02
487.322,98
3.Dönem
669.802,00
5.847,54
663.954,46
4.Dönem
50.537,00
29.313,95
21....,05
5.Dönem
3.306.000,00
232.611,70
3.073.388,30
6.Dönem
2.....510,00
--------------
2.....510,00
7.Dönem
3.....105,00
204.627,00
2.938.478,00
TOPLAM
9.939.269,00
495.290,11
9.443.978,89
Asıl davada davalı mirasçılar, ...na karşı tabloda zikredilen ilk 5 dönem tutarı olan 4.361.990,89-TL'lık ecrimisil tazminatının tümünden müteselsilen sorumlu olduğunu, birleşen... ATM 2007/... Esas sayılı davasında davalı mirasçılar yanında davalı şirketler de davacı ...'ye karşı müteselsilen 6 ve 7.dönemler için bulunan 5.081.988,00-TL ecrimisil tazminatı miktarlarından sorumlu olduklarını belirtmişlerdir.
(Tefrik edilen dosyada alınan) ... ATM 2011/... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Mimar, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, SMMM, ... İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi, Konu Uzmanı ve Harita Mühendisinden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinin 08.02.2012 tarihli 9 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; mahkemenin 22.09.2011 tarihli ara kararı uyarınca belirtilen dönemler ve birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı dosyasında talep edilen dönemler itibariyle ve ... ATM 2004/... Esas sayılı kararı da incelenerek yeniden ecrimisil miktarları ve ilgili dönemlere tekabül eden ödemelerin mahsubu yapılarak 10.11.1993-17.05.2007 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil tutarının yapılan ödemeler de eklenmek sureti ile;
Asıl dava yönünden; 10.11.1993-24.11.1995 tarihleri arası hesaplanan ...ler için 48.773,60-TL, Benzinlik için 44.306,67-TL, ... için t 4.841,07-TL olmak üzere toplam ecrimisil miktarının 97.921,34-TL olarak hesaplandığı ve mahsup edilecek yapılan ödeme bulunmadığı;
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya yönünden; 10.11.1993-01.12.1997 tarihleri arası hesaplanan ...ler için 306.431,60-TL, Benzinlik için 265.156,67-TL, ... için 30.594,07-TL olmak üzere toplam ecrimisil miktarının 602.182,34-TL olarak hesaplandığı ve toplam ödenen 16.938,02-TL mahsup edildiğinde bakiye borç 585.244,32-TL kaldığı,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/... Esas sayılı dosya yönünden; 2 no.lu parseldeki benzin istasyonunun 01.01.2001-17.05.2002 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil miktarı 669.802,00-TL, mahsup edilen ödeme 5.847,54-TL olmak üzere bakiye 663.954,46-TL hesaplandığı;
2 no.lu parseldeki ... tesislerinin 01.01.2001-17.05.2002 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil miktarının 50.537,00-TL, mahsup edilen ödemenin 29.313,95-TL olmak üzere bakiye 21....,05-TL ... ada 151 parseldeki turizm tesisleri ve ...leri 11.04.2001-11.04.2005 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil miktarının 3.306.000,00-TL mahsup edilen ödemenin 232.611,70-TL, bakiyenin 3.073.388,30-TL olarak hesaplandığı,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/... Esas sayılı dosya yönünden; ... no.lu parsel için 16.04.2005-17.052007 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil miktarının 2.....510,00-TL olduğu, mahsup edilecek ödemenin bulunmadığı, 2 no.lu parsel için 18.05.2002-17.05.2007 tarihleri arası ... için 700.135,00-TL ecrimisil, mahsup edilen ödeme 21.594,00-TL bakiye 678.541,00-TL; Benzin istasyonu için 3.266.463,00-TL ecrimisil, 183.033,00-TL mahsup edilen ödeme olmak üzere kalan 3.083.430,00-TL olmak üzere toplam 3.966.598,00-TL ecrimisil bedeli, 204.627,00-TL mahsup, kalan 3.761.971,00-TL hesaplandığı, birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı dosyasında davacı ...'ye karşı tüm davalılar müteselsilen, 3.761.971,00-TL'yi ecrimisil tazminatı olarak vermekle yükümlü olduklarını, neticeten; toplam tutardan 2.dönem hesabına dahil olan 1.dönem mahsup edilince ödenecek toplam ecrimisil 10.249.291,13-TL olduğu, asıl davada davalı mirasçılar ...na karşı ilk 5 dönem tutarı olan 4.343.810,13-TL'lık ecrimisil tazminatının tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı davasında davalı mirasçılar yanında davalı şirketler de davacı ...'ye karşı müteselsilen 6-7.dönemler için bulunan 5.905.481,00-TL'lık ecrimisil tazminatı miktarlarından sorumlu olduklarını belirtmiştir.
(Tefrik edilen dosyada alınan) ... ATM 2011/... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan SMMM, Harita Müühendisi, İnşaat Mühendisi, Turizmci ve Konu Uzmanı akademisyenden oluşan 5 kişilik bilirkişi heyetinin 03/02/2014 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle; asıl davada toplam 8.287,00-TL, birleşen ... ATM ... Esas sayılı davada 159.190,00-TL, birleşen ... ATM 2006/... Esas sayılı davada 3.586.670-TL, birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı davada 6.084....-TL olmak üzere toplam ecrimisil icmalinin 9.838.370-TL olduğu, dosyada mevcut kira ödemelerinin toplam 584.531,00-TL olduğu, yapılan kira ödemelerinin ilgili dönemlerine mahsup edildiğinde; asıl davada toplam 8.287,00-TL olup mahsup edilecek ödeme bulunmadığı, birleşen ... .ATM ... Esas sayılı davada 159.190,00-TL olup ödenen 21.825-TL mahsup edildiğinde bakiye ecrimisil alacağının 137.365-TL olduğu, birleşen ... ATM 2006/... Esas sayılı davada 3.586.670-TL olup ödenen 513.257-TL mahsup edildiğinde bakiye ecrimisil alacağının 3.073.413-TL olduğu, birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı davada 6.084....-TL olup mahsup edilecek ödeme bulunmadığı hesaplanmıştır. Dava dosyası ve birleşen dosyalarda her dava dosyasında ayrı ayrı davacılara ait ecrimisil alacakları talep edilen dönemler bazında hesaplanmış olup davalılarca yapılan ödemeler minha edildikten sonra bakiye ecrimisil alacaklarının yukarıda bildirilen mi,ktarlar kadar olacağı, 01.02.2000-Eylül 2005 dönemlerinde birleşen ... ATM dosyası davalısı ...'in anılan taşınmazlarda fiilen fuzuli işgalci konumunda olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda şayet böyle bir haksız kullanımın muhatabı anılan dava dışı şirket tarafından yapıldıysa sorumluluğun anılan dönem için birleşen ... ATM davalısı ... 'e ait olacağı, haksız kullanımın anılan şirket tarafından yapılmadığının tespiti halinde ise davalıların yine heyet tarafından tespit edilen ecrimisil miktarı yönünden müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmişlerdir.
(Tefrik edilen dosyada alınan) Mahkememizce alınan SMMM, İnşaat Mühendisi, Turizmci ve Konu Uzmanı akademisyenden oluşan 15/02/2015 tarihli 19 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; asıl davada toplam 8.287,00-TL, birleşen ... ATM ... Esas sayılı davada 159.190,00-TL, birleşen ... ATM 2006/... Esas sayılı davada 3.586.670-TL, birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı davada 6.084....,00-TL olduğu, dosyada mevcut kira ödemelerinin toplam 584.531,00-TL olduğu, yapılan kira ödemelerinin ilgili dönemlerine mahsup edildiğinde; asıl davada toplam 8.287,00-TL olup mahsup edilecek ödeme bulunmadığı, birleşen ... ATM ... Esas sayılı davada 159.190,00-TL olup ödenen 21.825-TL mahsup edildiğinde bakiye ecrimisil alacağının 137.365,00-TL olduğu, birleşen ... ATM 2006/... Esas sayılı davada 3.586.670-TL olup ödenen 513.257-TL mahsup edildiğinde bakiye ecrimisil alacağının 3.073.413-TL olduğu, ... için minha ödeme 450.174,00-TL de düşüldüğünde 2.623.239,00-TL olduğu, birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı davada 6.084....-TL, benzinlik için minha ödeme 914.624,00-TL de düşüldüğünde 5.169.599,00-TLhesaplandığı, dava dosyası ve birleşen dosyalarda her dava dosyasında ayrı ayrı davacılara ait ecrimisil alacakları talep edilen dönemler bazında hesaplanmış olup mahkemenin kabulü halinde davalı vekilinin itirazları doğrultusunda birleşen ....ATM 2006/... Esas sayılı dava dosyası ile ... ecrimisil hesabı bedeli düşülmüş keza birleşen ... ATM 2007/... Esas sayılı dava dosyası bozma sonrası 2007/... Esas sayılı birleşen dosyaya ait itirazlar da dikkate alınarak 04.04.2006 tahliye tarihi baz alınarak ecrimisil bedeli hesabı revize edilerek hesaplama yapılmış olduğunu, 01.02.2000-Eylül 2005 dönemlerinde birleşen ... ATM dosyası davalısı ... 'nin anılan taşınmazlarda fiilen fuzuli işgalci konumunda olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda şayet böyle bir haksız kullanımın muhatabı anılan dava dışı şirket tarafından yapıldıysa sorumluluğun anılan dönem için birleşen ... ATM davalısı ... 'e ait olacağı, haksız kullanımın anılan şirket tarafından yapılmadığının tespiti halinde ise davalıların yine heyet tarafından tespit edilen ecrimisil miktarı yönünden müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmişlerdir.
(Tefrik edilen dosyada alınan) Mahkememizce alınan SMMM, İnşaat Mühendisi ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetinin 16/06/2016 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Asıl davada davalılar ..., ... ve ...'in ... ve asli müdahil ... Bankasına 03.05.1992-10.11.1993 dönemi için toplam 8.677,36-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca 10.11.1993 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği,
Birleşen ... ATM ... Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ...'ın ... ve asli müdahil ... Bankasına 11.11.1993-01.12.1997 dönemi için 69.841,19-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca dava tarihi 03.11.1998'den itibaren faiz yürütülmesi gerektiği,
Birleşen ... ATM'nin 2006/... Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... ...'nün ... ve asli müdahil ... Bankasına ...leri için 15.04.2005 tarihine kadar ..., benzinlik için 17.05.2002 tarihine kadar toplam 2.934.839,21-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca dava tarihi olan 05.06.2006'dan itibaren faiz yürütülmesi gerektiği,
Birleşen ... ATM'nin 2007/... Esas sayılı davasında davalılar ..., ..., ..., ..., ... ...'nün davacı ...'ye ...leri ve ... için 17.05.2007 tarihine kadar, benzinlik için 31.12.2003'e kadar olmak üzere toplam 3.094.136,33-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca davca tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
(Tefrik edilen dosyada alınan) Mahkememizce alınan SMMM, İnşaat Mühendisi ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetinin 03/07/2017 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Asıl davada davalılar ..., ... ve ...'in ... ve asli müdahil ... Bankasına 03.05.1992-10.11.1993 dönemi için toplam 8.677,36-TL ecrimisil borcu bulunduğu, tapu hisselerine göre tasfiye halinde ...'nın 91/100 hissesi için 7.896,40-TL ... Bankasının 9/100 hissesi için 780,96-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca 10.11.1993 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği,
Birleşen ... ATM ... Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ...'ın ... ve asli müdahil ... Bankasına 11.11.1993-01.12.1997 dönemi için toplam 142.705,82-TL ecrimisil borcu bulunduğu ancak tapu kaydındaki hisseler nazara alınarak 9/100 hisse maliki müdahil ...bankası'na 12.843,52-TL, 91/100 hisse maliki ...na 129.862,30-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borçlara dava tarihi 03.11.1998'den itibaren faiz yürütülmesi gerektiği,
Birleşen ... ATM'nin 2006/... Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... ...'nün ... ve asli müdahil ... Bankasına ...leri için 15.04.2005 tarihine kadar ..., benzinlik için 17.05.2002 tarihine kadar toplam 2.934.839,21-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borcun tapu hisselerine göre 9/100 hisse maliki ... Bankasına 264.135,53-TL 91/100 hisse sahibi ...na 2.670.703,68-TL borcu bulunduğu, bu borca dava tarihi olan 05.06.2006'dan itibaren faiz işletilmesi gerektiği,
Birleşen... ATM'nin 2007/... Esas sayılı davasında davalılar ..., ..., ..., ..., ... ...'nün davacı ...'ye ...leri ve ... için 17.05.2007 tarihine kadar, benzinlik için 31.12.2003'e kadar olmak üzere toplam 3.094.136,33-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca davca tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
(Tefrik edilen dosyada alınan) Mahkememizce alınan SMMM, İnşaat Mühendisi ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetinin 07/10/2018 tarihli 12 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle; Asıl dava yönünden 8.572,57-TL, birleşen ... ATM ... esas sayılı dava yönünden 128.358,77-TL, birleşen ... ATM 2006/... Esas sayılı dvaa yönünden 3.444.744,01-TL davalı vekili ... ecrimisil mikltarı olan bedele mükerrer olduğu gerekçesi ile itiraz etmiş olduğundan bu bedel toplam miktardan düşülmüş olup geri kalan ecrimisil tutarının 3.011.177,125-TL olmakla davalıların bu tarihler arasında ödediği 513.257,00-TL'nin mahsubu ile ecrimisil alacağının 2.497.900,67-TL, birleşen ... .ATM 2007/... Esas sayılı dava yönünden 4.932.373,03-TL olarak hesap ve teyit edildiğini, dava dosyası ve birleşen dosyalarla ilgili olarak talep edilen tarihler arasında talep edilen ecirmisil bedelleri hesap edildiği, mahkemece kabul gördüğü takdirde davalı vekilinin 2.bilirkişi raporuna itirazlarındaki birlşeen dava ... .ATM 2006/... Esas no.lu dava dosyası ile ... ecrimisil bedeli düşülerek hesap yapılmış ayrıca birleşen dava ... ATM 2007/... Esas sayılı dava dosyası bozma sonrası 2007/... Esas sayılı birleşen dosyaya ait itirazlarda dikkate alınarak 04.04.2006 tarihi itibari ile ecrimisil hesabı yapıldığını, 01.02.2000-Eylül 2005 dönemlerinde dava dışı (birleşen dava davalısı) ... anılan taşınmazlarda fiilen fuzuli şagilci konumunda olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda, şayet böyle haksız kullanımın muhatabı anılan dava dışı şirket tarafından yapıldıysa, sorumluluğun anılan şirket tarafından yapılmadığının tespiti halinde ise davalıların heyetçe tespit edilen ecrimisil miktarı yönünden müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
(Tefrik edilen dosyada alınan) Mahkememizce alınan SMMM, İnşaat Mühendisi ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetinin 02/07/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret 3.ek raporunda özetle; Asıl dava yönünden; ... As.Tic.Mah.1993/...Es. sayılı dosya için yapılan hesaplamada ecrimisil bedeli 8.572,57 TL. olarak hesap edilmesine rağmen hisselere göre hesap yapılmadığını, bu hisselere göre davalıların ... Bankasının 9/100 hissesi için 771,54 TL, Tasfiye halindeki ...nın 91/100 hissesi için 7.801,04 TL. ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğini,
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası yönünden; 07.10.2018 tarihli raporumuzla hesaplanan ecrimisil miktarı 150.184,08TL olarak hesap edilmiş olup bu tarihler arasında 21.825,31-TL ödendiğinden bu miktar minha edilmiş olup davalıların ecrimisil borcu tutarı 128.358,77TL olduğu, bunun 9/100 hissesi olan 11.552,29 TL ... Bankası, 91/100 hisse karşılığı olan 116.806,48 TL Tasfiye halindeki ...na davalılar tarafından ödenmesi gereken ecrimisil tutarı olduğunu,
Birleşen ....Asliye Tic.Mah.2006/... E.sayılı dosyası yönünden; hesap edilen ecrimisil alacağı 3.444.744,01 TL, bunun 513.257,00TL.si ödenmiş olup davacının ecrimisil alacağı 2.931.487,01-TL olduğunu, ... Bankasının 9/100 hissesine düşen ecrimisil miktarı 263.833,83 TL., Tasfiye halindeki ...nın 91/100 hissesine düşen miktar 2.667.553,18 TL olduğunu, 07.10.2018 tarihli ek raporda davalı vekili ... ecrimisil miktarı olan 433.586,34 TL nin mükerrer olduğu nedeni ile itiraz etmiş olup , olup buna göre ecrimisil miktarı 2.497.900,67 TL olarak hesap edilmiş, buna göre ... Bankasının 9/100 hissesi ne düşen 224.811,06 TL, Tasfiye halindeki ...nın 91/100 hissesi için ödenmesi gereken ecrimisil miktarı 2.273.089,61-TL olarak hesap edildiğini,
Birleşen ....Asliye Tic.Mah.2007/... nolu dosyası yönünden; 07.10.2018 tarihli ek raporda 18 pafta, ... ada, ... parsel ecrimisili; 16.04.2005-17.05.2007 (...ler) — 2.058.368,49 TL., 8 pafta, 59 ada, 2 parsel ecrimisili 18.05.2002-31.12.2003 tarihleri arası (...) 156.674,42 TL., (Benzinlik) 712.314,49 TL. ... pafta, ... ada, 2 parsel ecrimisili 01.01.2004-17.05.2007 tarihleri arası ... 511.935,40 TL., .Benzinlik 2.327.477,38 TL olup itirazlar doğrultusunda dosyada bulunan 04.04.2006 tarihli tutanakla benzinlik için tahliyenin gerçekleştiği kabul edilerek buna göre getireceği ecrimisil 01.01.2004-04.04.2006 arası 1.493.373,03 TL olarak hesaplanmış olup toplam 4.932.373,03-TL ecrimisilin davalılar tarafından davacı ... konut idaresine ödenmesi gerektiğini,
... ... ... ve ... ... vekilleri 09.11.2018 havale tarihli dilekçesinde bilirkişilerin raporlarında yıllık artış oranlarını bir önceki yılın aynı ayına göre hesaplaması gerekirken 12 aylık ortalamalara göre hesaplamak sureti ile artışları belirlediklerini bunun yasaya aykırı olduğunu belirtmiş olup, 16.05.2016 tarihli kök raporda belirttikleri gibi ecrimisil bedellerinin yıllar içerisindeki artış oranları Yargıtay Kararlar dergisinde yayınlanan önceki yıllar için Tefe , sonraki yıllar (2005 yılında ÜFE'ye geçilmiştir.) için Üfe oranlarının tamamının yansıtılması sureti ile hesaplamalar yapıldığını, ecrimisil ve kira artışlarında bu artışlar nazara alınarak hesaplama yapıldığından bu nedenle raporda bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, aynı dilekçede birleşen davalardan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... e.sayılı dosyasında dava tarihi 05.06.2006 tarihi olmasına rağmen davacının 15.04.2005'e kadar talepte bulunduğunu, hesaplamanın 15.06.2001-15.04.2005 tarihleri arasında yapılmasının gerektiğini, raporda ecrimisil hesabı 15.04.2000-15.04.2005 tarihleri için yapıldığı, davacı 15.04.2005 tarihine kadar ecrimisil talep ettiğinden bu tarihten geriye doğru 5 yıl için hesaplama ile gelinen tarih 15.04.2000 olacağını, davalı vekilinin ecrimisilin 15.06.2001-15.04.2005 tarihleri arası hesap edilmesi gerektiğini belirttiğini, 15.04.2005'ten geriye doğru 5 yıl gidildiğinde tarih 15.04.2000 olacağını, davalının talebine göre 15.04.2005'den geriye doğru süre 5 yıl değil 3 yıl 10 ay olmakla hesapta zaman aşımı olmadığını, bu nedenle de raporda değişiklik yapacak bir husus bulunmadığını belirtmişlerdir.
(Tefrik edilen dosyaya sunulan) Asli müdahil Halbank mahkememizin 1993/... Esas (asıl dava) sayılı dosyamıza sunduğu 08.08.1996 tarihli asli müdahale dilekçesi ile taşınmazlar 50 pafta 59 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 9/100 hissesinin kendi adlarına kayıtlı olduğu gerekçesiyle asli müdahale talebinde bulunmuştur.
Dosya safahatı; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1993/... Esas sayılı dosyası ile açılan asıl davada; asıl ve birleşen ... ATM ... Esas sayılı davaların reddine karar verildiği, Yargıtay ... HD 2005/... Esas 2006/... Karar sayılı ilamı ile kararın davacı ve asli müdahil ...bank(asli müdahil ...bank yönünden mahkememizce 2014/... esas üzerinden asli müdahilin kararlık celsede davayı takip etmemesi nedeniyle müracaata bırakıldığından 15.06.2023 tarihli celsede tefrikine karar verilerek iş bu 2023/... Esasını almıştır) yönünden bozulmasına(1.bozma) karar verilerek ... ATM'nin 2007/... Esasını aldığı, yine bu esas üzerinden direnme kararı ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2008/...-... Esas 2008/... Karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilerek, (2.bozma) yine .... ATM'nin 2008/... Esasını aldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bölünmek suretiyle dosyanın devredilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esasını aldığı, iş mahkeme dosyasının da mahkememize devredilerek mahkememizin (...ATM) 2014/... Esasını üzerinden yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
(....ATM 1993/... > bozmayla ....ATM 2007/84 > bozmayla ....ATM 2008/... > devirle ....ATM 2011/... > devirle ... ATM 2014/...)
Tefrik; Mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyasında asli müdahil ... Bankası yönünden 15.06.2023 tarihinde tefrik kararı verilmekle mahkememizin 2023/... Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, asıl ve birleşen dosyalarda asli müdahil davacı yönünden 59 ada, ... pafta, 2 parseldeki 9/100 payı için asıl dava ... ATM 1993/... E dosyada 3/5/1992 ile 10/11/1993 tarihleri arası; birleşen ... ATM nin ... davada 10/11/1993 ile 31/12/1997 tarihleri arası ecrimisil talebine ilişkindir.
Asıl dava dosyamız olan 2014/... esas (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1993/... Esas) sayılı dosyasında, 15.06.2023 tarihli karar celsesinde asli müdahil davayı takip etmediğinden asli müdahil ...bank yönünden mahkememizce 2014/... esas üzerinden asli davayı takip etmemesi nedeniyle müracaata bırakıldığından 15.06.2023 tarihli celsede tefrikine karar verilerek asli müdahil ...bank yönünden iş bu 2023/... Esasını almış iken Asıl dava dosyamız olan 2014/... esas sayılı dava dosyasının davacısı ... açısından 2014/... esas üzerinden karar verilmiştir.
Birleşen ... ATM 2006/... E.sayılı dosya ... pafta ... ada ... no parselde yer alan ... turistik tesisleri ...leri için 15/4/2000 tarihinden 15/4/2005 tarihine kadar; yine ... pafta ... ada 2 no parselde yer alan benzin istasyonu için 1/1/2001 tarihinden 17/5/2002 tarihine kadar; ayrıca ... pafta ... ada 2 no parselde yer alan mocap tesisleri için 1/1/2001 tarihinden 17/5/2002 tarihine kadar ; yine Birleşen ... ATM 2007 ... E sayılı dosyada da ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 16/4/2005 ile 17/5/2007 tarihleri arasında ; yine yine ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz için 18/5/2002 ile 31 /12/2003 tarihleri arasında; yine ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 1/1/2004 ile 17/5/2007 tarihleri arasında ecrimisil talebi ... tarafından dava konusu edilmiştir.
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı).
Somut olaya gelindiğinde, İstanbul ili, ... ilçesi, ..., ... mah'de kain ... ada, ... pafta, 2 parselde kayıtlı olup içinde benzin istasyonu, ... Lokantası, ...'ın yer aldığı gayrimenkulün %91'inin davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'ye, ... Bankası A.Ş.tasfiye halinde olup mülkiyetinde bulunan tüm gayrimenkullerin, 03.04.2001 tarih ve 24362 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 28.03.2001 tarih ve 2001/2202 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile T.C.... ...'ne devir edilmesine karar verilmiştir. Devir işlemi ise 15.04.2005 tarihinde tasfiye nedeniyle yasa gereği ... ve ... bankasına devir ile gerçekleştirilmiştir. %9 pay ise asli müdahil ...bankasına aittir. ...bankasının bu paylı müykiyeti 19.02.2008 tarihinde ...'ye devri ile sona ermiştir.
... ada, ... pafta, ... parselde kayıtlı olup, içinde ...lerinin yer aldığı gayrimenkulün, 1-5.04.2005 tarihinde ... Bankası ve ...'ye devrine kadar- tam payla tasfiye halinde ... A.Ş.'nin mülkiyetinde olduğu, ancak asli müdahilin bu parsele ilişkin müdahale talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu gayrimenkullerle ilgili olarak ... ile müteveffa ... ... arasında 09.02.1981(x2) tarihli kira sözleşmeleri, 07.02.1986 (x2) tarihli kira sözleşmeleri, 19.01.1987 tarihli kira sözleşmesi, 27.12.1990 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi akdedilmiştir.
Dava konusu yer üzerindeki kullanım hakkı davalı ... ...'ün vefatı ile mirasçılarına intikal etmiştir. ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/... Esas sayılı dosyasından alınan veraset ilamında davalı ...'in mirası 8 pay kabul olunarak, 2/8 payının eşi ... ...'e, 3/8 payının kızı ... ...'e,(velayeti anne ...) 38/8 payının da kızı ... ... ...'e(velayeti anne Hülya ...) aidiyetine karar verilmiş ise de, ... ...'ün (velayeten annesi ... ) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/... Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'in oğlu olduğuna karar verilmekle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/... Esas 1993/... Karar sayılı ilamı ile verasetnamenin iptali ve yeni veraset ilamı davası açıldığı, yargılama sonucu ... SHM 1993/... Esas 1996/... Karar sayılı ilamı ile merhum ...'in mirası 4 pay kabul olunarak, bir pay resmi nikahlı eşi ...'e, 1 pay kızı ..., 1 pay kızı ... ..., 1 pay da oğlu ...'a aidiyetine karar verilmiştir. Müteveffanın mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Müteveffa ... ... mirasçıları (velayeten çocukların anneleri) 05.07.1996 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi akdederek ... ... Tesisleri'nin işletme şartlarının belirlendiği, yap-işlet-devret sözleşmesinin 19. maddesi gereği merhum ... mirasçılarının aralarında ... ... ve Ticaret A.Ş. unvanlı bir şirket kurarak yap-işlet-devret sözleşmesinden doğan tüm haklarını bu şirkete devir ve temlik ettikleri, ...'nın 27.12.1990 tarihli yap-işlet-devret modeline uygun kira sözleşmesinde öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle ... Noterliği'nin 03.03.1992 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin merhum ...'e ihbar edildiği, buna rağmen merhum ...'in dava konusu ...nü kullanmaya devam ettiği, bunun üzerine ...'nca merhum ...'in ... ...'ndeki işgalinin önlenmesi için .... AHM'nin 1993/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda merhum ...'in ... ...'nü işgal etmediğinden bahisle bunun önlenmesine yer olmadığına karar verildiği, ...'nca temyiz talebinde bulunulduğu ve kararın bozulduğu, davalıların karar düzeltme talebinde bulundukları, neticeten bu hususta Yargıtay ... HD 2000/... E. 2000/... K.sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabul edilerek bozma kararının kaldırıldığı ve mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine ... tarafından 27.12.1990 tarihli yap-işlet-devret modeline uygun kira sözleşmesinin tek taraflı feshi nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açıldığından bahisle merhum ...'ten ecrimisil talebi ile iş bu esas davası açılmıştır. (ilk esas ....ATM 1993/... Esas)
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2008/15-16 Esas 2008/138 Karar sayılı kararının bozma gerekçesinde de belirtildiği şekilde davalılar murisi ... ile yapılmış bulunan yap-işlet-devret modelini içeren 27.12.1990 tarihli sözleşme şartlarına göre kiracılık sıfatı sona ermiş ve dolayısıyla da taşınmazın elde bulundurmasına olanak veren hukuki sebep de ortadan kalkmıştır. Dolayısıyla asıl ve birleşen davalar yönünden davacı ve davalı taraf konumları değişmiş ise de her bir dosyanın talep edilen dönemi ve davalıların sorumlulukları tespit edilerek haksız işgalinin karşılığı olan tazminatın belirlenmesi gerekecektir. Bu kapsamda ecrimisil tazminatının en azının kira geliri, en çoğunun da tam kar yoksunluğu olduğu dikkate alınıp, taşınmazın bulunduğu bölge, kullanma biçimi göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulacaktır. Mahkememizi bağlayan bu kanun yolu değerlendirmesi kapsamında dava konusu taşınmazın haksız olarak elde bulundurulduğu sabit olmakla davalıların hukuki sorumluluklarının haksızlığın devam edip etmediği veya hangi tarihe kadar devam ettiğinin irdelenmesi gerekecektir.
Dava konusu taşınmaz için imza edilen sözleşme, ... Noterliği, ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedilmiş ve fesih 03/03/1992 tarihinde tebliğ edilmiştir. Fesih beyanında 2 ay süre verilmiştir. Dolayısıyla Hukuk Genel Kurulu kararı ile de tespit edilen haksız işgalin başlangıç tarihi 03/05/1992 tarihidir. ... mirasçılarından ... ...'ün Mahkememiz 12/06/2009 tarihli keşfinde alınan beyanında 2000 yılına kadar kullanıma dair ikrarı bulunmaktadır. Bu tarihten sonra ise kurucularını kuzenleri olarak ifade ettiği ... adlı şirkete ücret karşılığında kullanım devredildiği belirtilmiştir. Bunun yanında aynı keşifte alınan tanık beyanları ile ... adlı şirketin yap işlet devret modelinin ortadan kalkması ile taşınmazın kullanımının ... mirasçılarından devralındığı belirtilmiştir. Dolayısıyla asıl ve birleşen dosyalar kapsamında 1992/2000 tarihleri arasındaki kullanımın ecrimisil tazminatı gerektirdiği ikrar edilmekle sabittir. Bu tarihten sonra ise ... adlı şirket tarafından işletildiği iddia olunmuştur.
.... AsTM 2004/... E., 2008/... K. Sayılı dosyasında ... ve ... bankası tarafından asıl ve birleşen dosya ile ... ... mirasçıları, ... ve ... işletmesi aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açılmış, mirasçılar yönünden pasif husumet yokluğundan (şirketlerin tüzel kişiliği bulunması nedeniyle) red kararı verilmiş, ... yönünden atiye terk nedeniyle esas hakkında karar verilmemiş, ... işletmesi yönünden ise her iki taşınmaz yönünden müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, karar Yargıtay ... HD. 2010/... E., 2010/... K. sayılı dosyası ile kanun yolundan geçerek kesinleşmiştir.
Dosyamız kapsamında yapılan keşif ve alınan beyanlar itibariyle ... mirasçılarının taşınmazın hangi tarihlerdeki kullanımından sorumlu olduğu ve .... AsTM 2004/ ... E. sayılı dosyasının dosyamıza kesin hüküm etkisinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
04/02/2003 tarihli tescil tarihine göre ... ... şirketi muris ...'in bir kısım mirasçıları tarafından kurulmuştur. ... AsHM 2004/... E. 2006/ ... K. sayılı dosyasında ... ve ... ... (... mirasçıları) adına velayeten velileri tarafından ... adlı şirket aleyhine ... ... işletmesine olan 06/01/2001 tarihli müdahaleden dolayı haksız işgal tazminatı için dava açılmış ve dava kabul edilmek suretiyle karara bağlanmıştır. Dosya arasına alınan ... Defterdarlığının 15/01/2009 tarihli cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazlar için muris ... mirasçılarına çıkarılan ecrimisil tahakkuk bedellerinin 2003 yılına kadar devam ettiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen örneklerde olduğu gibi her ne kadar .... AsTM 2004/... E. sayılı dosyasında davalı gerçek şahıslar hakkında usulden red kararı verilmiş ise de kararın gerekçesi mevcutta tüzel kişilik bulunuyor iken ... mirasçılarının sorumlu olmayacağına yöneliktir. Oysa ki dosya kapsamına alınan birçok bilgi ve belgeden görüldüğü üzere ... mirasçılarının amaçladığı ve sonradan kurulan/devredilen şirketler ile amaçlanan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kullanımın bir suretle devamını sağlamaktır. Şirketler ve gerçek kişiler arasındaki akrabalıklar, aynı kişiler arasında vuku bulan uyuşmazlıklar, gerçek kişilere yönelik idari yaptırımlar, bu kişiler arasındaki ücretli veya ücretsiz devir iradelerinin bulunması ve bu iradenin sahiplenme kastından ortaya çıkması devirlerin görünürde işlem olduğunu, mülkiyet hakkı varmış gibi aynı fuzuli şagil iradesinin devrolunduğu, asli ve fer'i haksız zilyet olgusunu veya devri alanın haksız zilyetliğinden devir ile neden olunmasından kaynaklanan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla ecrimisil tazminatı gerektiren kullanım iradesinin aynen devam ettiği, mezkur dava dosyası kapsamında verilen usulden red kararının maddi kesin hüküm sonucu doğurmadığı anlaşılmıştır.
... ATM 2004/... esas 2008/400 karar sayılı ilamı (4. Klasörde) kesin hukum oluşturduğu itirazı bulunmakta ise de söz konusu ilam dosyamız açısından kesin hüküm teşkil etmemektedir çünkü; söz konusu ilam sadece dava tarihinde mirasçılarının müdahale etmediğini tespit etmiş olup, mahkemizin kanaati söz konusu davadan önce dosyadaki keşif zabtında ... şirketinin çalışanının beyan ettiği gibi söz konusu yerin ... şirketine teslim edenlerin mirasçılar olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında ve tarafların aşamalardaki beyanlarında belirtildiği gibi ..., ..., Benzinlik kısımları itibariyle bir bütün olarak kullanımı değerlendirilmelidir. Yine asıl ve birleşen dava dosyalarının ilgili dönemleri itibariyle rızaen ödenen fuzuli işgal bedellerinin ilgili dönemler itibariyle mahsubu gerekecektir. Bu kapsamda 07/10/2018 ve 21/06/2021 tarihli ek raporlar hükme ve denetime uygun bulunmuştur. Rapor kapsamında asıl ve birleşen davaların talep dönemlerinin, yapılan kısmi ödemelerin, tapu hisselerinin, mülkiyet geçişlerinin gözetildiği görülmekle hükme esas alınmıştır. Islahtan sonra zamanaşımı itirazı bulunuyor ise de kısmi ödemenin zamanaşımını kestiği, bu yönden yapılan ödemelerin aynı kullanma/yararlanma iradesine sahip tüm tarafları bağladığına, birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... esas sayı dosyasında; Ecrimisil üst tarihi dava tarihinden önceki bir tarih, bu tarihten önceki 5 yıllık süre hesaplamasında ihtar bulunduğundan zamanaşımına uğramış bir kısım bulunmadığına kanaat edilmiştir.
Tüm bunlara göre aslı müdahil ...bank'ın 59 ada 2 parseldeki 9/100 hissesine göre asıl dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/... esas sayı dosyasında, 609,73 TL'nin 10.11.1993 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak asli müdahil ... Bankasına verilmesine; birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayı dosyasında ise, 11.552,29 TL'nin TL'nin 03.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak davacı ... Bankasına verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
(Asli müdahil) , birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... esas sayılı ve birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/... esas sayılı dosyalarında asli müdahillik talebinde bulunduklarını beyan etseler de dosya içinde bu dosyaları kapsar asli müdahillik dilekçesi bulunmadığı gibi, bu iddialarına dayanak olarak (asli müdahil) davacı tarafından 27/03/2024 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettikleri 08/08/1996 tarihli müdahillik dilekçeleri asıl dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1993/... ve birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalara ilişkin olup, dosyaların safahatine ilişkin yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere söz konu dilekçelerin verildiği tarihlerde, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... esas sayılı ve birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/... esas sayılı dosyalar asli müdahale dilekçesi verilen dosyalar ile birleşmiş durumda değillerdi.
Bu nedenlerle birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... esas sayılı ve birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/... esas sayılı davacı ... Bankası asli müdahillik talebi bulunmadığından bu dosyalar açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Asıl dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/... esas sayı dosyasında;
a-609,73-TL'nin 10.11.1993 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak asli müdahil ... Bankasına verilmesine,
b-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Davacı (asli müdahil) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 609,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı/asli müdahil tarafına verilmesine,
ç-Davalılardan ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 609,73-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile iş bu davalılar tarafına verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 1.390,55-TL (1.170,00-TL tefrik edildiği dosyada,220,25-TL yeni esasında yapılan harcama) yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 0,13-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2- Birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayı dosyasında;
a-11.552,29-TL'nin 03.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak davacı ... Bankasına verilmesine,
b-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Davacı (asli müdahil) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 11.552,29-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı(asli müdahil) tarafına verilmesine,
ç-Davalılardan ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 11.552,29-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile iş bu davalılar tarafına verilmesine,
3- Birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... esas sayı dosyasında; davacı ... Bankası asli müdahillik talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4- Birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/... esas sayı dosyasında; davacı ... Bankası asli müdahillik talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, kabul kararı açısından kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/04/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”