T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/408 Esas
KARAR NO : 2024/712
DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., 9 Kasım 2016 tarihinden bu yana ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nde %49 oranında pay sahibi sıfatını haiz hak sahibi olarak yer aldığını, diğer yandan kurumsal yönetim ilkelerine aykırı şekilde 5 Ağustos 2021 tarihinde pay sahiplerinden ......' ın öz yeğeni ve şirket faaliyet konusu ile ilgili hiçbir tecrübesi bulunmayan ...... tek yetkili müdür sıfatı ile şirket müdürü olarak atanmış olup, hali hazırda bu göreve devam ettiğini, her iki müdür aleyhinde, tarafımızca açılmış azil davası da .... Ticaret Mahkemesi'nde 2022/... Esas sayısı ile derdest olduğunu, davacı müvekkilinin tarafından defaatle talep etmesine rağmen ortak olduğu günden bu yana çeşitli bahaneler ile şirket defter ve hesapları, muhasebe kayıtları, gelir-gider kalemleri, harcamalar, yatırımlar, araç satın alımları vb. gibi esaslı tasarruflar hakkında bilgi verilmediğini, ...'in 6 yıldır yapılmayan ve talebimiz üzerine gerçekleşen 2016 - 2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısından sonra tarafımızca açılan özel denetçi tayini davasında .... Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı 15.12.2022 tarihli kararı ile Şirket'e özel denetçi atanmış olup, denetçi raporu beklendiğini, 10.03.2023 tarihinde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere, davacı pay sahibi ...'ı temsilen Avukat ... ve Mali Müşavir ... ile şirket merkez adresine gidilmiş ancak tarafımıza yalnızca 2022 yılına ilişkin faaliyet raporu, personel listesi, bilanço, gelir-gider tablosu ve mizanların bir nüshası teslim edilmiş, talep ettiğimiz diğer bilgi ve belgelerin büyük kısmı incelenemediğini, 6102 sayılı TTK m. 1521 uyarınca; basit yargılama usulü uygulanmasına, 6102 sayılı TTK m. 614/3 uyarınca; davacı pay sahibinin genel kurulda haksız olarak ihlal edilen bilgi alma ve inceleme hakkını davacı pay sahibinin temsile yetkili vekilleri ve hazır edilecek mali müşavir eşliğinde kullanmasına, sorulacak soruları cevaplayacak bilgi ve yeteneğe sahip davalı şirket yetkililerinin de bu incelemede hazır bulundurulmasına (bu hususun davalı şirkete ihtarına), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ...'in ortağı olup Davalı ... ve dava dışı müdürleri (... ... ve ... ) ile diğer ortak ... ... tarafından Davacı aleyhinde Ekim 2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Davacı ... 'nin asıl amacı, davalıyı ve dava dışı şikayet dosyasının şikayetçilerinin, soruşturmadan geri adım atmalarını sağlamak olduğunu, Davalı ... tarafından yapılan 24.10.2022 tarihli suç duyurusu üzerine, ... Cumhuriyet Savcılığı 2022/... sayılı soruşturma dosyası açılmış olup soruşturma sürdüğünü, bu şikayet ile davalı ... aleyhinde suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, resmi belgede sahtecilik suçlamaları nedeniyle dava açılması talep edilmiş olup Davalı ..., suç duyurusu üzerine çeşitli vesilelerle davalı müvekkili aleyhinde davalar açmaya başladığını, Davacıya davalı şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerinin verilmesi doğru olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... sayılı dosyasının konusu; huzurunuzdaki davanın davacısı ...'nin davalı ...'in ortağı olarak yükümlü olduğu bağlılık, rekabet etmeme, sır saklama, şirket menfaatlerini koruma yükümlülüklerinin ihlali yoluyla davacılara verdiği maddi ve manevi zarar ile diğer davalı ... şirketinin haksız elde ettiği kazanç tespit edilerek davalılar tarafından davacılara ödenmesine karar verilmesi istemi olduğunu, huzurunuzdaki davanın davacısı ... ve dava dışı ayrıldığı eşinin kurucusu olduğu davalı ... ile aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir şirket olup dava dışı bu şirketin davacı müvekkilinin yaptığı işleri kendisi yapmış gibi faturaladığı ve bedellerini tahsil ettiği anlaşıldığını, ayrıca davacı ... , davalı ile yine aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin sorumlu müdürlüğünü yaptığını, Davacı, davalı şirket ile ilgili sahip olacağı henüz bilmediği bu yolla edineceği her türlü ticari sır niteliğindeki bilgiyi davalı ... aleyhinde kullanma tercihine yatkın olduğunu, Davacı bilgi alma hakkını kullanmak istediğini bildirmiş; bu hakkı kullanmak üzere davalı ve davacının mutabık kaldığı tarihte şirket merkezine davacının görevlendirdiği mali danışman ve avukatları ile gelinmiş inceleme yapılmış ise de davalı dava açabilmek için kendisine gereken; zaten bildiklerinin ve kendisine verilmeyeceğini bildiği bilgilerin talebinde bulunarak kendisini mağdur göstermeye çalıştığını, dava dışı ... ..., davalı ...'in bugün için yaklaşık %51 oranında hisselerinin sahibi olup kurucu ortaktır. Sahip olduğu hisselerin %49'unu davacı ... 'ye 2016 yılı sonunda devretmiş, ekonomik olarak aileden gelen mal varlığının yanı sıra, 1995 yılı başında kurduğu davalı ... şirketi Türkiye'nin ilk genetik tanı merkezi ve Davacı ... , şirkete ortak olana kadar geçen yirmi yıl içinde buradan da para kazandığını, ayrıca, en üst derecede devlet memuru maaşı kazanmış olup evli değildir; çocuğu da olmadığını, mal varlığına ilişkin yükümlü olduğu tüm açıklamaları her zaman zamanında ve tam yapmış olup hiçbir zaman sahtecilikle itham edilmediğini, Davacı ... , sahip olmadığı unvanları kullanarak hastaları yanılttığı için Sağlık Bakanlığı tarafından cezalandırılmış ve yaptığı itirazlar ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 2022/... D.İş sayılı dosyadan verilmiş hüküm ile kesin olarak reddedilmiş bir kişi olduğunu, Davacı ortağın huzurdaki dava ile ileri sürdüğü istek keyfi olup hukuken korunan bir menfaatin ihlal edilmiş olması durumu ikna edici biçimde herhangi bir kanıt ile ortaya konmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; ...'ın ... Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün 11.05.2022 tarih ve 2110 sayılı yazısı ve ekinde bulunan 29.04.2022 tarih ve 1974 sayılı Kaymakamlık oluru ile tebliğ edilen idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu, başvuru konusu idari yaptırım kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından başvurunun reddine karar verildiği, karara itirazın değerlendirilmesinde ... Sulh Ceza Hakimliği 2023/... d.İş sayılı kararı ile de itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile davacılar ... ... ve ... Ltd Şti'nin davalılar ... Ltd Şti'ye haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası açıldığı görülmüştür.
... 'nun 2022/... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; müşteki ...'ın ... ..., hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan şikayetine ilişkin güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığı, müşteki ile şüpheliler arasındaki durumun hukuki ihtilaf olduğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
... İl Sağlık Müdürlüğü'nün ... sayılı yazısı ile ...'ın ... Genetik Hastalıkları Değerlendirme Merkezi'nde Merkez Sorumlusu olarak görevinin devam ettiği bildirilmiştir.
Mali ve Konu uzmanı bilirkişi heyetinin 29/02/2024 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı pay sahibinin davalı şirketin 2022 yılı genel kurul toplantısı öncesinde ... Noterliğinin 01/03/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalı şirketten ihtarnamede belirtilen bilgi ve belgeleri talep ettiği, Davalı şirketçe 10/03/2023 tarihinde 2022 yılına ilişkin faaliyet raporu, personel listesi, bilanço, gelir-gider tablosu ve mizanların bir nüshasının verildiği, ihtarnamede belirtilen diğer bilgilerin ise verilmediği, 05/06/2023 tarihinde yapılan 2022 yılı Genel Kurul Toplantısında, gündemin 7. maddesi olarak davacı pay sahibinin bilgi alma ve inceleme talebi görüşülmüş ve davalı şirket müdürünce verilen bilginin yeterli ve makul olduğu, fazlasının verilmesinin uygun olmadığının dava dışı pay sahiplerince beyan edildiği, Davacı pay sahibi temsilcisi tarafında bilgi alma ve inceleme talebinin yinelendi görüldüğü, TTK m. 614/1'de ortakların müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilecekleri ve belirli konularda inceleme yapabileceklerinin düzenlendiği ve söz konusu hükmün ikinci fıkrası gereğince “Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa”, müdürlerinin bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebileceğinin belirtildiği; Davalı şirketçe cevap dilekçesinde, davacıya verilmeyen bilgi ve belgelerin ticari sır niteliğinde olduğu ve bunların verilmesinin doğru olmadığı; davacı pay sahibinin ayrıldığı eşi tarafından kurulan ... Ltd. Şti.nin rakip şirket olduğu, davacı pay sahibinin yaptığı şleri kendi yapmış gibi faturaladığı, davacı pay sahibinin ticari sır niteliğindeki hizmet bedelleri, iş yapılan kurumsal müşteriler, çözüm ortakları, mal ve hizmet tedarikçileri ve onlara ödenen ücretler gibi bilgileri davalı şirket aleyhine kullanabileceği ileri sürülerek bilgi verilmesi ve inceleme yapılması talebinin reddinin gerektiğinin belirtildiği, dosya kapsamında, sunulu ticaret sicil müdürlükleri yazılarında, davacı pay sahibinin dava dışı davalı şirketin rakibi olan / olabilecek şirketlerde ortak, müdür ve/veya temsilci olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmadığı; Davalı yan cevap dilekçesinde davacı yanın dava dışı şirkette hissedar ya da temsilci olduğunu ileri sürmemiş, söz konusu işletmede mesul müdür olduğunu beyan etmiş olup, bu hususun ... marifeti ile değil, Sağlık Bakanlığı ya da bahse konu işletme yetkilileri nezdinde sorgulanabilir nitelikte olduğu, böyle bir durumun varlığı halinde davalı şirket çekincelerinin yerinde olup olmadığı ve davacının bahsedilen kuruluşta “sorumlu müdür” sıfatını haiz olmasının, huzurdaki davanın konusu olan bilgi isteme ve inceleme hakkına etkisi (davacı pay sahibinin davalı şirket ile rekabet içinde olma ve öğrendiği bilgileri şirket zararına kullanma tehlikesi bakımından) ile davacı pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkını mahkemeniz aracılığıyla kullanıp kullanmayacağı ve kullandırılacaksa hangi talepler yönünden nasıl olacağı konularında takdirin mahkemede olduğu, tüm bunlarla birlikte davacı yanın bilgi alma hakkını kullanmak istediğini bildirmesi üzerine, bu hakkı kullanmak için davalı ve davacının mutabık kaldığı tarihte şirket merkezine davacının görevlendirdiği mali danışman ve avukatları ile gidilerek (dava dilekçesi 10. Paragrafı ile doğrulanmış) inceleme yapıldığı dikkate alındığında, davacı yanın huzurdaki davaya konu ettiği hakkını kullanmış olup olmadığı hususunda da takdirin Mahkemede ait olduğu belirtilmiştir.
Mali ve Konu uzmanı bilirkişi heyetinin 30/07/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; buna göre davacı yanın genel kurul toplantısında yer verdiği sorulara ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabileceği, bununla birlikte, davacı yanın, şirket ana sözleşmesinin 18 numaralı maddesindeki düzenlemeye ayı olarak, rakip şirketlerde kurucu ortak ve mesul müdür olduğu kate alınarak, Kartal 9. Noterliğinin 01.03.2023 tarih, 8216 yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen belgelerden, e/d ve f bentlerinde yer alanların dışındaki belgelerin talep edilebileceği, istisna tutulan belgelerin ise ana sözleşmenin 18. maddesinde yer alan düzenlemenin ihlal edilmiş olması nedeni ile ticari sır kapsamında kalacağı değerlendirildiği belirtilmiştir.
Dava, bilgi alma ve inceleme hakkı istemine ilişkindir.
TTK 437. maddedeki pay sahibinin Bilgi Alma ve İnceleme Hakkına ilişkin;
"(1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.
(2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.
(3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.
(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.
(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.
(6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Dava konusu ihtilaf ticari şirket bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması davası nedeniyle davalı şirket hakkında davacı şirket hissedarının bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edilip edilmediği, TTK 437/5 maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklıdır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Her ortak, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi verilmesini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir. Her pay sahibi genel kurulda da, şirket işleyişi bakımından bilgi verilme ve inceleme hakkı talebinde bulunabilecektir. Bilgi alma ve inceleme istemi genel kurul tarafından kabul edildiğinde, söz konusu bilgi hakkı ve inceleme hakkı genel kurulda kullanılabileceği gibi genel kurul dışında da bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması öngörülebilir. Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir.
Somut olayda da davaya konu 05.06.2023 tarihli 2022 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde davacı pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasına yönelik sorduğu soruların yanıtsız bırakıldığı, davacının vazgeçilmez hakkını Genel Kurula katılarak başvuruda bulunmasına rağmen davalı şirket tarafından davacının başvurusunun TTK md 437/5 kapsamında yanıtsız bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı şirket ortağı ... ...'a ait 331.01.00 hesap numaralı ortaklar cari hesap ekstresinde, davalı şirket müdürü dava dışı ... ... tarafından şirkete yatırılan paraların, ... ... tarafından gerçekleştirilmiş gibi şirketten alacaklandırıldığı dikkate alındığında, bu işleme dair ... Noterliği 28.04.2023 ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... ...'ın borç olarak ...'e verdiği dışında bir izahat yapılmadığı, şirketin ortaklardan birine borçlandırılması işleminin neden kaynaklandığının tespiti de hem ortaklık hakların kullanılması hem de şirketin hayatiyeti için zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile TTK md 437/5 kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına izin verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yanın, şirket ana sözleşmesinin 18 numaralı maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, rakip şirketlerde kurucu ortak ve mesul müdür olduğu dikkate alınarak, ... Noterliğinin 01.03.2023 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen belgelerden, e/d ve f bentlerinde yer alanların dışındaki belgelerin talep edilebileceği, istisna tutulan belgelerin ise ana sözleşmenin 18. maddesinde yer alan düzenlemenin ihlal edilmiş olması nedeni ile ticari sır kapsamında kalacağı değerlendirildiğinden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile aşağıdaki belgeler üzerinde bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına,;
Yevmiye Defteri, Envanter Defteri, Defteri Kebir, Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri, Pay Defteri, Müdürler Kurulu Karar Defteri,
2022 yılı faaliyet donemi için ibraz edilen Kurumlar Vergisi Beyannamesi,
2022 yılı içerisinde işlem gören Ortaklara Borçlar ve Ortaklardan Alacaklar hesabı ile sermaye ödeme hareketlerini gösteren muavin dökümleri,
2022 yılı içinde yöneticilere ödenen huzur hakkı (veya avansı), ticaret, varsa şirket ortak ve müdürlerinin kullandığı ancak şirket adına kayıtlı banka kredi kartları ekstreleri, banka hesap özetleri vb. ödemelerin listesi,
Stopaj vergisi beyannameleri,
Maddi duran varlıkları belgeleyici dokümantasyon (Tapu, araç ruhsatı, Leasing Sözleşmesi vb.), envanter listesi,
Güncel haliyle şirket lehine ve aleyhine açılmış ve halen devam eden dava/takip işlemleri ve bu dava/takipler sonucunda şirketten çıkma ve şirkete girme ihtimali yüksek olan tutarlar, k. Var ise şirketin maddi ve maddi olmayan duran varlıklarına ilişkin değerleme raporları
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
2- Bahsedilen incelemenin en fazla 3 iş günü boyunca yapılmasına, mali müşavirlerinin de hazır bulunacağı gün ve saatte şirket nezdinde (ve merkezinde) izin verilmesine,
3- Davalı şirket tarafından davacı ve hazır edecekleri mali müşavire şirket merkezinde çalışacakları yer gösterilmesine,
4) Davacı ve hazır edeceği mali müşavirce sorulacak soruları cevaplayacak bilgi ve yeteneğe sahip şirket ilgililerinin bu incelemede davalı şirketçe hazır bulundurulmasına,
5) Mahkememiz kararı doğrultusunda incelemenin yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti için masrafları davacı tarafından karşılanmak kaydıyla bir noter veya yetkili katibinin incelemeye katılmasına izin verilmesine,
6)Mahkememiz kararının davalı şirkete tebliğinden itibaren 1 hafta sonrasında inceleme yapılacak günlerin (incelemeye başlama günü ile noter tebliği arasında en az 3 gün olacak şekilde) davacı tarafından davalı şirkete noter kanalıyla ihtarına,
7)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 14.195,75-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
TTK 437/5 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”