T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/470 Esas
KARAR NO: 2024/15
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ: 30/12/2010
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cad. No. ... ... adresinde bulunan akaryakıt ve otogaz ikmal istasyonunda 16/01/2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketin bayisi olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararları ile 18/09/2005 tarihinden evvel tesis edilen intifa haklarının 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geleceği ve bunlara bağlantılı olarak bayilik sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, buna istinaden sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili firma, ... A.Ş. İle akdedilen akaryakıt sözleşmesinin ilgili maddesinde açık ve net şekilde "LPG'yi ... ... A.Ş.'nin bildireceği yerlerden satın alması" yönünde yazılı yükümlülüğünün yani rekabet yasağının bulunması ve ayrıca bu firmaya intifa hakkının sağlanması neticesinde zaten sorumlu olarak bir başka yerden LPG temin alacağının da yasal olarak bulunmaması karşısında muhatap ... A.Ş. İle otogaz satış sözleşmesi akdetmek zorunda kalındığını, Rekabet Kurumu kararlarınında akaryakıt ve otogaz sözleşmelerinin bağlantılı olduğu ve aynı dikey anlaşma bütünü içinde bulunduğu yönünde olduğunu, bu dikey anlaşma kapsamındaki otogaz satış sözleşmesi de 18/09/2010 tarihi itibari ile muafiyet kapsamı dışına çıktığını, davalı geçersiz sözleşmeye dayanak hak talep etmekte, sözleşmeyi uygulamaya veya neticelerine ulaşmaya çalıştığını, davalının müvekkiline gönderdiği 09/11/2010 tarihli yazı ile sözleşme kapsamında kendilerine teslim edilen ... no'lu 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmeyeceğin, mektubun süresinin uzatılmaması halinde nakde çevrileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı yana ... Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca, davalı yanın olumsuz ve aksi yöndeki baskılara nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidini bertaraf etmek amacıyla mevcut teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağladığını ve 15/12/2010 tarihinde davalı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sonrası karşılıklı ekipmanların dahi iade edilmiş olması karşısında davalı yanın usulsüz ve dayanaksız olarak elinde bulunduğu teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine göre bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın da bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunarak yargılamanın yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-16/01/2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi
2-Fesih Bildirimi
3-... Noterliğinin 15/09/2010 tarih ve ... yev. Numaralı, ... Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve ... yev. Numaralı İhtarnameleri,
4-Ekipman iadesine ilişkin yazışmalar
5-Teminat mektubu ve teslim belgeleri,
6-Rekabet Kurumu bildirileri,
7-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... D.İş sayılı dosyası
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2023 tarih ve 2011/... Esas 2023/... Karar sayılı yetkisizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 17/07/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında tüpgaz akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince davacının davalı tarafa verdiği teminat mektubunun paraya çevirme koşulunun oluşmadı ve tarafına iadesi talepli olduğu görüldü.
Davalı vekilinin davacısı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasının 13/12/2022 tarihinde kesinleşmiş olup kesinleşen mahkeme kararı uyarınca alacaklarının tümünün tahsil edilmiş olduğuna ve bu sebeple de davalı şirkete verilmiş olan teminat mektubunun ... Şubesi aracılığı ile iade edildiğine ilişkin talep dilekçesi gönderdiği görüldü.
Davacı vekilininde dava konusu ettikleri teminat mektubunun taraflarına iade edildiği yönünde duruşmada ikrarda bulunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava konusu edilen ve iadesi talep edilen teminat mektubunun davacı taraf iade edildiği bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalı tarafa k ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı davacı taraf davayı kazandığı daha sonrasında kazanılan tazminatın davacı tarafından davalıya ödendiği taraflar arasında devam etmekte olan dava bulunması ve bu nedenle alacağının temini için mektubun iade edilmemesinin davalı tarafından haklı sebebi bulunduğu ilam gereğince alacaklarını tahsilden sonra mektubun davacıya iade edildiği dolayısı ile davalı şirketin dava açılmasına sebep olmadığından davacı tarafa yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmemesine arar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-269,85-TL karar harcının peşin alınan 1.188,00-TL den düşümü ile kalan 918,15-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 217,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 6. maddesine göre, alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*