T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/481 Esas
KARAR NO :2025/583
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2023
KARAR TARİHİ:14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili aleyhine ... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak belgenin; alacaklısı ... olan 13.05.2009 düzenleme tarihli 15.10.2009 vadeli 160.000,00-TL bedelli senet olduğunu, bu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun müvekkili ve ... Turizm Araç Kiralama ve Taşıma Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, senedin davalı ... şirketi tarafından ... isimli kişiye cirolandığını, daha sonra da bu kişi tarafından ...'ye cirolandığının anlaşıldığını, işbu icra takibinin yanı sıra müvekkili aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin tehdit edilerek itiraz etmesinin engellendiğini, müvekkilinin ismi ve imzası kullanılarak bir çok senedin piyasaya sürülerek birbirlerine ciro edildiğini, müvekkilinin bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/... Soruşturma numaralı dosyasını başlattığını ve iddianamenin düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının açıldığını iddia ederek; davanın kabulünü, 160.000,00-TL bedelli çekten müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasındaki takibin iptalini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar; ..., ..., ... ve ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ... mirasçılarının davalı olarak hasım gösterilmesinin hukuki temelden yoksun olduğunu, dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında müvekkillerinin ve ...'ın taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, takibe konu senette bulunan imzanın müvekkilleri murisi ...'a benzemediğini, ayrıca ciroda murisin kimlik numarasının da bulunmadığını, diğer yandan davanın zamanaşımına uğradığını iddia ederek; davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın zamanaşımından reddini, son olarak davanın esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin tehdit ederek sindirdiği ve takibe engel olduğunu yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, bu hususun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/... yeni esas 2014/...) sayılı dosyasında da tespit edildiğini, dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yine ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyada da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, tüm bu olgular dikkate alındığında tehdit unsurunun olmadığının aşikar olduğunu, davacının Av. ...'ın dolandırıcılık suçlamasından dolayı suç duyurusunda bulunulmasından dolayı ifade verdiğini, soruşturmaya istinaden .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyada ifade verdiğini, mahkeme huzurunda ifade verdiğini, baskı ve tehdit altında olsaydı en güvenli kurum olan adliyede ifade edebileceğini, ancak davacının bu süreçte imzasını ikrar ettiğini, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/... numaralı dosyasında da imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davacının satmayı vadettiği taşınmazlar için aldığı paralara karşılık senetler verdikten sonra profesyonel şekilde imza inkarı yapmayı meslek haline getirdiğini iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ...'ın borcun ödenmesi amacıyla senedi müvekkiline vermediğini, ...'ı Taksim'de işlettiği otoparktan tanıdığını, tanışıklığı sebebiyle kendisine dava konusu senetin tarafına verildiğini, senedin ödememesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kendisinin senedin lehtarı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tarafı ile bağlantısı olmadığını, 3. Kişi olarak alacağın tahsili işlemlerini yapılmasının doğal hakkı olduğunu, davacının senedin altındaki imzanın kendisine ait olmadığı beyanının doğru olmadığını, davacının borcunu ödememek amacıyla davayı açtığını iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Araç Kiralama ve Taşıma Tic. Ltd. Şti'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 27/05/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-Davacı vekili tarafından sunulan; 15/10/2019 ödeme tarihli160.000,00-TL bedelli senet sureti
-Davalı ... vekili tarafından sunulan; Organize Suç Örgütleri Büro Amirliği tarafından düzenlenen 01.10.2013 tarihli rapor
-Davacıya ait medarı tatbik imza örnekleri
-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... ceza dosyası
-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... ceza dosyası
-.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası
-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/... sayılı soruşturma dosyası
-.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası
-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... sayılı dosyası
-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... sayılı dosyası
-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... sayılı dosyası
-Asli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imzanın keşideci davacıya ait olup olmadığı iddiasına dayalı senet ve icra takibi yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
Takip yönünden de borçsuzluk talep edildiğinden 204.478,34 TL'lik takip çıkışı üzerinden eksik harç ön inceleme duruşmasında verilen süreyle ikmal edilmiştir.
20/07/2023 dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarına ilişkin ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartına dair içtihat uyuşmazlığını gideren 7445 sayılı yasanın 31. maddesi ile getirilen ve 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5/A. maddesine dair yasal değişiklik henüz bulunmadığından ve dava konusu bir miktar para alacağına ilişkin olmadığından bu yönde dava şartı eksikliği görülmemiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) “Menfi Tespit ve İstirdat Davaları” başlıklı 72. Maddesi: “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir.
Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespitini isteyebilir.
Davacının dava dilekçesinde sadece imza aidiyetine itirazının bulunduğu, bu kapsamdaki ceza soruşturmalarına değindiği, senetteki imza aidiyeti dışında bir suç isnadı bulunmadığı görülmüştür. Bunun yanında celp edilen .... AsCM 2015/.... sayılı dava dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan yargılama yapılmış ve netice olarak aralarında davalı ...'ın da bulunduğu ceza dava dosyasında ölüm ve ceza zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmiştir. Bu dosya kapsamında davacı, sanıklardan faizle para aldığını, birtakım senetler verdiğini, borçlarını ödeyemediği için yeni senetler düzenlendiğini, ilk borçlanmalardaki senetlerdeki imzalar kendisine ait iken sonradan yapılan yeni senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Yine anılan dosya kapsamında alınan ATK raporunda bir kısım senetlerin davacı eli ürünü olduğu tespit edilirken bir kısmının olmadığı tespit edilmiş, bazıları yönünden ise "kuvvetle muhtemel" kanaati içerecek şekilde değerlendirme yapılmıştır. Davamız konusu olan 160.000,00 TL'lik senet bu ATK incelemesine konu senetlerden biri değildir. Davacının devam eden yargılamalar da olmak üzere birçok senet için aynı yönde iddiaları bulunduğu celp edilen dosyalardan anlaşılmıştır. Son ciranta davalı ...'nin şüpheli sıfatıyla bulunduğu resmi belgede sahtecilik suçundan da İstanbul CBS 2014/... sor. sayılı dosya üzerinden soruşturma yürütülmüş ve netice olarak takipsizlik kararı verilmiştir. Bu dosyalar haricinde devam eden tefecilik suçuna dair bir dosya bildirilmemiş veya davacının takibe itirazının tehdit yoluyla engellendiğine dair bir emare görülmemiştir.
Mahkememizce alınan ATK raporu ile imzanın keşideci davacıya ait olduğu şüphe içermeyen bir şekilde tespit edilmiştir. Tefecilik iddiasına dair dava dilekçesinde bir maddi vakıa bildirilmemiş, tehdit iddiaları dayanaksız olarak sunulmuştur. Davacının da kabul ettiği bir ödünç para ilişkisi bulunduğuna ve senetteki imza kendisine ait olduğuna göre davanın tüm davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Ciranta ... mirasçıları kendilerinin pasif husumeti bulunmadığını bildirmiş ve senette ayırt edici bir kimlik ibaresi bulgusu bulunmasa da davacının iddiası maddi hukuka yönelik olup borcu bulunmadığı savına dayalı olduğundan netice olarak verilen davanın reddi kararı gereği bu hususun ayrıca araştırılmasına gerek görülmemiştir.
Tazminat Talebi yönünden; Menfi tespit talebi kapsamında icra dosyasına yönelik bir tedbir kararı verilmediğinden davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın 2.732,40-TL peşin harç ve 759,58-TL tamamlama harcı toplamı olan 3.491,98-TL harçtan düşümü ile artan 2.876,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 32.716,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılar tarafına ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 14/07/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza