T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/498 Esas
KARAR NO: 2023/1014
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevdi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs şirketi arasında imzalanan 11.12.2015 tarihli sözleşme kapsamında şirket davalı şahsın 16.11.2016 tarih ve 105 sayı ihale neticesinde yüklendiği diğer davalı ... ... idaresindeki ... Kışlası Erbaş-Er Banyosu ile kazan dairesi iç cephe, çatı, baca zemin ve tesisat bakım onarım işinin banyo kabinleri yapımı işini alt taşeron olarak ifa etmiş ve davalı ... ...’tan bu sebeple alacağı doğduğunu, taraflar arasından alacağın miktarı konusunda ihtilaf söz konusu olmadığını, ... ... müvekkili şirkete alacaklarını kısmen ödemek maksadıyla diğer davalı ... Komando ...ndan alacaklı olduğu 63.397,75 TL + KDV miktarı alacağını ... Noterliğinin. 11.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı Temlikname ile müvekkiline devrettiğini, Müvekkili temlikname ile davalı komutanlığa müracaat ederek ödeme talebinde bulunmuş talep kısmen kabul görerek müvekkili şirkete 63.397,75 TL ödeme yapıldığını, fazlasının ödenmediğini, davalı kurumun temliknameye istinaden toplamda müvekkili şirkete 74.809,34-TL ödemesi gerekirken bunun 11.411,59 -TL lik kısmı müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı komutanlığa ihtarname gönderildiğini, ihtarlarına karşılık davalı komutanlık 30.09.2016 tarihli cevabi yazısında ödemenin ... ...’a yapıldığını bu nedenle ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini, davalı ... ...’un müvekkili şirkete ticari iş sebebiyle 14.389,25-TL borçlu olup alacağın tahsili için şifahi ve yazılı bildirimlere karşı borcunu ödemediğini beyan etmiş, sonuç olarak, 14.389,25 -TL alacağın 11.411,34-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 2.977,91 TL nin davalı ... ...’ tan temerrüt tarihi itibariyle reeskont faizi işletilmek sureti ile tahsil edilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun bir davadır, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış olan 11.12.2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin tüm yükümlülükler yerine getirdiğini, davacı şirketten toplam KDV dahil 77.787,00-TL malzeme aldığını, işin yapımı için gerekli malzeme kullanılmış kullanılmayan KDV dahil 14.395,79 -TL tutarındaki malzeme ise sözleşmedeki şartlar çerçevesinde amacına uygun olarak davacıya iade edilmiş ve akabinde iade faturası kesildiğini, müvekkilinin iade edilen fatura çıkarıldıktan sonra kalan 63.391,21-TL tutarında borcu da davacı şirkete davalılardan ... tarafından 29.12.2015 tarihinde ... ... tan ... yapıya yapılan temlik ödemesi şeklinde not düşülerek 63.397,75- TL ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup davacı şirkete de hiçbir borcunun kalmadığını, bu sebeplerle haksız ve hukuksuz açılan işbu duvanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...’na usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
KALDIRMA: Mahkememizin 22/10/2019 Tarih 2017/ ... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası ile davada mahkememizin davanın kabulüne karar verildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 12/07/2023 tarih 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''usulsüz tebligat yapılması nedeniyle adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı gereği davalı ...'na davaya cevaplarını ve delillerini sunması için süre ve imkan verilmesi, dava aşamalarının tekrarlanması, tarafların sunduğu ve davalı ...'nın sunacağı tüm deliller toplanıp, birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde yargılamaya devam edilerek işin esasına ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı ... adına hazine vekilince sunulan istinaf dilekçesinde davanın yetkili mahkemede görülmediği, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de, davalı ... tarafından henüz cevap dilekçesi sunulmadığı ve mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığından, yetki hususundaki istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... adına hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir'' şeklinde karar verilmiştir.
Davalı ...na İzafeten ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ilk dilekçede ileri sürdüğü zamanaşımı, vesair usulü itirazlarını tekrar ile davanın öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesini, Bakanlığın işbu dosyada dava konusu edilen olayda hiçbir borcu bulunmadığını, hukuken geçerli bir gerekçeye dayanılmaksızın Bakanlık da hasım gösterilerek açılan işbu dava usul ve esasa aykırı olduğundan Bakanlık yönünden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde;6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, 10 maddesi Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar, ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır.
Somut Olayda; taraflar arsındaki uyuşmazlığın ... ...nın Kışlası içerisindeki er banyosu ve kazan dairesine ilişkin kurulan eser sözleşmesinden kaynaklandığı sözleşmenin ...'de ifa edileceği davalının adresininde ... olduğu görülmektedir. Davalı taraflar cevap dilekçelerinde süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gözetilerek mahkememizin yetkisizliğine Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin Yetkisizliğine,
2-Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
5-Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkûm edileceğinin davacıya ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilllerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*