T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/499 Esas
KARAR NO :2025/594
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/02/2023
KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin 09/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... nolu ve 17/9/2020-17/09/2021 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı araç 06/03/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde ...-... istikametinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle daha önce meydana gelen kazaya yardım için kaza mahallinde bulunan sigortalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorseye çarpması neticesinde dört araçlı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı kamyonun sürücüsü ... kaza neticesinde kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK 81/1-a kuralını ihlal etmesi, ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK 52-1/B kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, sigortalı araç ile ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'nın kusurunun olmadığı tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araçta müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı aracın zararının tazmini için 27/05/2021 tarihinde 148.000,00-TL hasar tazminatı ödediğini, sigortalı aracın sovtaj bedeli olarak 27/05/2021 tarihinde 45.140,00-TL tahsil edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle Türk Tİcaret Kanunu'nun 1472. Maddesi gereği davacı şirkete ödenen ancak tahsil edilemeyen 59.860,00-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 389 VE 392. maddelerine göre ... ve ... plakalı araçların trafik kaydı üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 59.860,00-TL tazminatın 27/05/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça işbu dava süresinde açılmamış olup zamanaşımı itirazı bulunduğunu, dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu dabaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olup yetki hususunda da HMK m.16 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu, b usebeple mahkemece işbu davanın usulden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, huzurdaki davanın müvekkiller açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş olsa da herhangi bir zararın tespit edilmesi halinde uygulanacak faiz yasal faiz olduğunu, bu nedenle davacının avans faizi taleplerine itiraz ettiğini, davacı tarafın teminatsız ihtiyati tedbir talep ettiğini, davacının bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddini, 06/03/2021 tarihinde saat: 21:50 sıralarında davalı ...'in maliki olduğu ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ... İSTİKAMETİNDEN ... istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığını, aracın yolun ortasında kaldığını, bu esnada davacı...'in eşi ve diğer davacıların babaları ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon gece karanlığında gerekli uyarı levhalarının konulmaması sebebi ile ... plakalı araca ve bu araca yardım etmek için yol kenarında duran ... ve ... plakalı araçları fark etmeyerek çarptığını, bu kaza sonucunda da ... bütün müdahalelere rağmen vefat ettiğini, müteveffa ...'in aracı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğundan davacı sigorta şirketi 148.000-TL hasar tazminatı ödeyerek bu tazminat ödemesinden 45.140-TL sovtaj bedeli ve 43.000-TL ise ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den ödeme tahsil ettiğini ancak kalan 59.860-TL olduğunu, ve bunun ödenmesini talep ettiğini, ancak davacı sigorta şirketinin talep ettiği kısmın davacılar tarafından ödenmesi mümkün olmadığını, davaya konu olayda müteveffa ...'in kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumuna ... plakalı aracın sürücüsü ... sebebiyet verdiğini, kalan bakiye kısmın ... ve aracın maliki olan ...'dan tahsil edilmesi gerektiğini, söz konusu kazada müteveffanın kusurunun olmadığı ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda belirtildiğini, yetki ve görev itirazının kabulü ile yetkili ve görevli mahkeme olan ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın tüm davacılar yönünden öncelikle zaman aşımı ve usulden reddini, aksi halde açıklamış olunan nedenlerle davanın tüm davacılar yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın öncelikle görev ve yetki yönleriyle esasa girilmeksizin usulden reddine, sonuçta da esas yönünden davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı eksik evraklar ile talepte bulunmuş olup dava şartı olan sigortacıya yazılı başvuru şartını gerçekleştirmeksizin davasını ikame ettiğini, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeme borcu muaccel değildir davacı tarafından davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülemediğini, tamamen haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma: Mahkememizden verilen 24/03/2023 tarih ve ... kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 13/07/2023 tarih ve 2023/1438 Esas 2023/1268 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 13/07/2023 tarihli, 2023/1438 Esas 2023/1268 Karar sayılı ilamı ile; ''uyuşmazlığın temelinde 3.kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu sigorta hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, görülmekte olan dava bu suretle mutlak ticari davadır.
Açıklanan yasal düzenlemelere göre davacı ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlıkta, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukuku uygulanacağı ve davada mutlak ticari dava olduğu için, usul ekonomisi de gözetildiğinde tüm davalılar yönünden uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. (-bkz ..Dairemizin 2017/1986 esas, 2019/1489 karar sayılı ve 04/07/2019 tarihli, 2022/1638 esas, 2022/1271 karar sayılı ve 06/10/2022 tarihli kararı-)
Bu durumda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler gereğince, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davalı ... vekilinin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu yönündeki istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Ek Raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2025 tarihli raporda özetle; kök rapor sonrasında; Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine Davalı ... Sigorta A.Ş.'den gelen cevap yazısında “ ... plakalı araç için ise ... Sigorta tarafına hukuk ... (aleyhe) dosyası açılmış olup herhangi bir ödeme yapılmadığının” belirtildiği, Davalı ... Sigorta A.Ş.'den gelen cevap yazısı içeriğine göre; ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, Kök Raporumdaki (yukarıda da sonuç kısmı belirtilen) tespitlerimin aynen geçerli olduğu, Sorumluluk hususu-Sigorta Tekniği /Sorumluk değerlendirme hususunun Teknik Uzmanlık alanım dışında kaldığı, bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortalamış olduğu ... plaka sayılı aracın davalılardan ... adına kayıtlı ve ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile ve davalı mirasçıların murisi olan ...'in kullanımındaki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu çok taraflı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın hasarlanması sebebiyle ödemiş olduğu tazminatın davalılardan rücuyen talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürümen sigorta poliçesi ve Hasar dosyası ile eki olan kaza tespit tutanaklarının, SBGM tramer kayıtları ile araç sahiplik bilgilerine ilişkin Noterler birliği kayıtlarının ve ödeme belgelerinin celp edildiği görüldü
Tarafların kusurunun tespiti ve davacının rucü edebileceği tazminat tutarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigorta rücu davaları kanunundan doğan halefiyetten kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sebeplere bağlı olduğu hükümlere tabidir. Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiil uyuşmazlığı olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de dava konusu edilen kazanın oluşumunda davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'ın sürücü olarak sorumlu olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu diğer davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacının sigortalısı olan ve dava konusu edilen ... Plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 128.483,74 TL olarak hesap edildiği, aracın hasarsız değeri ile fazla bir farkı olmadığından aracın total pert olarak kabul edildiği, aracın kaza öncesi sigorta değerinin 148.000,00 TL olduğu, sovdaj değerinin 45.140 TL olduğu bu hali ile kaza tarihi itibari ile dava konusu edilen aracın hasar değerinin 102.860,00 TL olduğu ve davacının bu bedeli sigortalısına ödediği görülmüş, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta şirketinin davacıya 43.000, TL ödeme yaptığı analaşılmış, davalı araçların sigortalayan şirketlerin davacıya yaptıkları ödemeler düşüldüğünde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin 59.860 TL kısmını davalılara rücu edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 59.860,00 TL alacağının ödeme tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; 59.860,00 TL alacağının ödeme tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Karar ve ilam harcı 4.089,03-TL nin peşin alınan 1.022,26-TL den düşümü ile kalan 3.066,77-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.280,00-TL'nin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.202,16-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.117,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır