T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/669 Esas
KARAR NO:2025/694
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:13/10/2023
KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket tarafından 02/11/2022 Tarihinde fazladan ödenmiş olan 24.053,26 TL'lik ödemenin iadesi maksadıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibine girişildiğini, ancak davalı .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/... E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibine 12/12/2022 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın işbu itirazı neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını ve davalı yanın sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini, davalı taraf, 28.09.2021 Tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacı müvekkili sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2022.E... Başvuru sayısı ile 17.05.2022 tarihinde başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru neticesinde yapılan yargılama ile müvekkili sigorta şirketi aleyhine 24.000-TL değer kaybı, 900-TL yargılama gideri ve 5100-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, taraflarınca işbu karara itiraz edilmiş ve davalı tarafa müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin poliçe limit aşımına sebebiyet verilmemesi adına mahsup edilmesi talep edilmişse de 12/10/2022 - 2022/İHK-... tarih ve sayılı İtraz Hakem Heyeti kararı ile işbu itirazların reddedildiğini, söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca davalı taraf, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ... 14. İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ve ilgili dosya borcunun müvekkili şirket tarafından dosyanın kesinlik sınırı altında kalması ve haciz tehdidi altında kalınmış olması sebebiyle 09.11.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde davalı tarafa müvekkili şirket tarafından yapılan daha önceki ödemeler dikkate alınmaksızın poliçe limit aşımının meydana geldiği tespit edildiğini, davalı taraf, ... Sayılı ZMMS poliçesi gereğince maddi talebi ile müvekkili şirkete başvurmuşsa da, ilgili poliçe incelendiğinde görüleceği üzere poliçe limiti kaza başına 43.000-TL ile sınırlı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan takibe dayanak belge olarak sunulan dekontlarda sabit olduğu üzere, davalı taraf adına ... Sigorta A.Ş.'ye 24.12.2021 tarihinde 43.000 TL hasar rücu ödemesi yapıldığını, ilgili ödemelerin dikkate alınmadığını ve poliçe limitinde 24.000-TL (faiz ve diğer giderler hariç olmak üzere) değerinde aşım meydana geldiğini, davalı tarafa ait araca istinaden 24.12.2021 Tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan 43.000-TL bedelinde ödeme, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hükmedilen tazminat bedelinde poliçe limit aşımı meydana gelmiş üstüne davalı tarafından hükmedilen tazminatın tamamı icra takibine konu edilmiş ve müvekkil şirketçe haciz baskısı altında ödenmiş olduğunu beyan ile, haklı davanın kabulünü, Sayın Mahkemece davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği 24.053,26-TL'lik tutar ve bu tutara ilişkin fer'ilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkili şirkete öncelikle istirdat sebebiyle iadesini, Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise fazla yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesinin sağlanmasını, davalı-borçlu tarafın alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; 28.09.2021 tarihinde, müvekkili ...'a ait ... plakalı araca ... Sigorta Anonim Şirketine sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken çarptığını, değer kaybı zararının tazmini maksadıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış bu başvuru sonucunda 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacı sigorta şirketinin uyuşmazlık hakem kararına itiraz ettiğini, akabinde 12.10.2023 tarihli itiraz yerinde görülmeyerek itirazın reddine ve kararın aynen infazına karar verildiğini, itiraz hakem heyeti kararı sonrasında taraflarınca icra takibine geçildiğini ve karar doğrultusunda 24.000,00 TL taraflarına ödendiğini, davacı yanın icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra fazladan ödemiş olduğunu iddia ettiği bu ödemenin iadesi maksadıyla icra takibi başlattığını, akabinde takibe itiraz neticesinde işbu davayı açtığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararları kesin hüküm niteliğinde olup aynı konuya dair genel mahkemelerde dava açılması hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin poliçe limitinden fazlasını ödemediğini, davacı yanın 43.000,00 TL'yi ödediği yönünde iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin sorumluluğu 43.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlıysa da tahkim süresi boyunca asla bu tutarın ödendiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte 43.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığı hususunun taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin aracının sigortalı olduğu sigorta şirketine ödendiği iddia edilen 43.000,00 TL'yi ilişkin dekont ilk kez işbu dava dosyasında öne sürüldüğünü, davacı istirdat sebebiyle ödediğini iddia ettiği fazla miktarın iadesini talep ettiyse de istirdat davası şartları somut olayda oluşmadığını, terditli açılan bu davanın istirdat davası yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddini, davacı aleyhine 9020'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç masraf ve giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 25/06/2025 tarihli celsesinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca bir önceki celseki mazeretine binaen duruşma günün Uyaptan öğreneceğini bildiren davacı vekilinin duruşmayı takipsiz bırakması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Ve Ayrıntısı Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 25/06/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla; 01/10/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hüküm tarihi itibari ile alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından başta yatırılan 410,77-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 204,63-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 24.053,26-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır