T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/743 Esas
KARAR NO: 2024/458
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2023
KARAR TARİHİ: 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ... plakalı aracı ile 06/04/2022-09/04/2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ise borcun tamamına itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takipte 305,00-TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası) ve yıllık ticari faizi ile birlikte tahsil talep edildiğini, borcun sebebi olarak ise ihlalli geçiş listesi yazıldığını, ancak bu listenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini, Davalının hangi plakalı aracı/araçları ile hangi tarihte ihlal yapıldığını, ihlalli geçiş ücretinin ne olduğunu, uygulanan cezanın sebebi ve oranı ile miktarının belirli olmadığını, davalı şirkete ait araçlar için ... sistemi kapsamında geçiş ücretleri ödenmek üzere Banka otomatik ödeme talimatı verildiğini, davalı şirkete ait çok sayıda kamyon ve benzeri araç bulunduğunu, ... bankasına verilen otomatik ödeme talimatı ile araçların geçiş ödemesi doğrudan tahsil edildiğini, davalı şirketin iş hacmi ve ticari varlığı itibariyle de sürekli surette hesabında nakit ödemeye müsaitlik bulunduğunu, davacı tarafça ihlal olarak bildirilen dönemde davalı şirketin bilgisi ve dahili dışında Banka hesabına bloke uygulanmış olduğunu bu durumun bankaca davalı şirkete bildirildiğini, bloke tarihinde ise davalı şirketin isnat borcu karşılamaya yeter bakiyesinin mevcut olduğunu, davalı şirketin araçları otoyoldan sorunsuz olarak geçtiğini hiçbir ihlal bildirimi yapılmadığını, bildirim yapılmadan ceza uygulanması hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde %18,25 ticari faiz uygulamış olduğunu, fahiş ve hukuka uygun olmayan faiz talebinin de reddi gerektiğini, belirtilerek davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce araç tescil kayıtları, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlerden kaynaklanan 305,05-TL asıl alacak, 55,36-TL faiz, 9,97-TL KDV olmak üzere toplam 370,33-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 29/08/2023 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişinin 06/06/2024 tarihli raporunda özetle; Davalıya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde 5 kez ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, ... plakalı araçların 06.04.2022-09.04.2022 tarihleri arasında 61,00-TL geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bu geçişlerle ilgili davacı tarafından dosyaya sunulan CD'de davalı araçlarının ihlallerinin de belli olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Genel Müdürlüğünden ve Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinden gelen yazılarda ... plakalı araca 06/04/2022-09/04/2022 tarihleri arasında tanımlı ... Abonelik kaydı ve Banka Geçiş Hareketleri olmadığı bildirildiği, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre ihlalli geçişlerin 15 gün içerisinde ödendiğine dair dosyada veya incelemeye sunulan belge bulunmadığı, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanunu'nun 30. Maddesine göre; (61,00 TL geçiş ücreti x 4)- 244,00 TL 4 kat idari para cezasına çarptırılması gerektiği, bu tutarın geçiş ücreti ile birlikte 305,00 TL olduğu, Hesaplanan faiz toplamı 57,14 TL olsa da, talepte bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın davalı taraftan 53,36 TL faiz talep edebileceği, KDV tutarı davacının talep edebileceği faiz tutarı üzerinden hesaplanabilecek olup; 53,36 TL faiz * %20 Kdv Oranı = 10,67 TL KDV olarak hesaplandığı, ancak talepte bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın davalı taraftan 9,97 TL KDV talep edebileceği yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 06/04/2022-09/04/2022 tarihleri arasında 5 adet geçişin yapıldığı tarihlerde davalının yeterli ... bakiyesinin bulunduğu ile ilgili herhangi bir belgenin olmadığı, anılan araca kayıtlı herhangi bir ... ürününün araç ile birlikte kullanılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı adına kayıtlı aracın 5 geçişlik toplam 61,00-TL geçiş ücreti ve 244,00-TL gecikme cezası asıl alacak olarak hesaplanması gerektiği, davacının takipteki asıl alacak talebinin de bu miktarda olduğu, aynı miktarlar üzerinden 15 günlük yasal süre ve takip arasındaki süreye göre işlemiş faiz ve KDV'sinin bilirkişi tarafından hesaplandığı, takipteki miktarların rapor ile hesap edilen alacak miktarını karşıladığı, davaya konu geçiş yapan aracın davalı tacir işinde ticari olarak kullanılması kapsamında avans faizi talebinin esas ve yerinde olduğu, davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takipten sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 74,06 -TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan 269,85-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.093,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 370,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2024
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza