T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/791 Esas
KARAR NO : 2025/580
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememizin ... E. Sayılı Dosyasına Sunulan Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ... portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı borçlulardan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının cari hesaba dayalı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında 26/10/2017 tarih ... sayılı 9.660,00-TL bedelli sözleşme imzalandığını, buna istinaden; 26/10/2017 tarihinde 3.220,00-TL, 08/11/2017 tarihinde 3.220,00-TL ve 08/12/2017 tarihinde 3.220,00-TL olmak üzere taksitler halinde ödenmesine bu ödemelerin kredi kartıyla yapılarak her ödeme için 5 taksit olacak şekilde yapılması şeklinde anlaşıldığını, sözleşmeye bağlı olarak 27/10/2017 tarihinde 7.300,00-TL bedelli ve 2.360,00-TL bedelli e-faturaları ... Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. Adına müvekkilince tanzim edildiğini ve faturaların itiraza uğramadığını, ayrıca davalı ...'in doldurduğu... formlarında vade günleri belirtilerek yazılı ödeme tutarının belirtilen kredi kartından tahsil edilebileceğine dair davalı tarafından muvafakat verildiğini ancak çekim yapılamadığını, davalı ...'ın gönderdiği ... 61. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cayma bildiriminin tüketicilere yönelik olduğunu, sözleşmenin taraflarının tacir olduğunu, bu sebeple tüketiciye yönelik koruma haklarından yararlanamayacağını, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesinde de sözleşmenin müşteri tarafından tek taraflı feshinin mümkün olmadığının yazılı bulunduğunu, taraflarına gönderilen cayma bildirimine cevaben .... Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cayma bildiriminin geçersiz olduğunun bildirildiğini ancak davalı borçlulardan sadece 26/10/2017 tarihinde 450,00-TL ödeme alınabildiğini, müvekkilinin sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirdiğini, borçluların takibi sürüncemede bırakarak borcu ödememe gayretinde olduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekilinin Mahkememizin ... E. Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ...'in diğer müvekkil şirketin yetkilisi ve sahibi olduğunu, şirketi adına davacıya ait www....'a üyeliğinin bulunduğunu, müvekkilinin ... üzerinden daha fazla müşteri çekebilmek adına ''...'' adı verilen müşterilere ulaşmada standart reklamlara göre daha fazla reklam ve tanıtım amacı güden bir hizmet almak istediğini ancak yetkililerin müvekkilini farklı üyelik kategorisine sokmak istediklerini belirtiğini, en nihayetinde müvekkil ile davacı arasındaki sözleşme yenileme suretiyle tekrardan akdedildiğini, yenilene sözleşme tarihinin 26/10/2017 olduğunu ve sözleşme bedelinin 9.660,00-TL olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan ilk taksitin 3.220,00-TL olarak keşide tarihinde ödendiğini, davacının sadece 450,00-TL ödeme yapıldığı beyanının gerçek olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği e-faturaların taraflarına gelmediğini, bu nedenle haberleri olmadıkları faturalardan sorumlu olmadıklarını, diğer yandan mail order yolu ile çekim yapılamamasının sebebinin müvekkili ile davacı arasındaki uyuşmazlıktan dolayı işlemin iptal edilmesi olduğunu, ayrıca sözleşmenin imzalanmasının ertesi günü yapılan sözleşme ile alınan hizmet yönünden ekstra olarak şirket adına olumlu bir etkinin olmayacağını gören müvekkilinin davacı yetkilileri ile görüşmesinde müspet cevap alamadığı gibi telefonların açılmadığını, eski sözleşme tarihlerinde site üzerinde oluşturulmuş panelden müşterilerle iletişime geçebilen müvekkilinin yeni sözleşme ile birlikte söz konusu iletişim paneline giriş yapamadığını, son olarak davacı sitesinde sözleşmeye istinaden yapılan reklamların yanıltıcı olduğunu, reklamlardaki otel fotoğraflarının müvekkili işletmeye ait olmadığını ve müşterin bu suretle yanıltıldığını, bu nedenle fesihlerinin haklı olduğunu ifade ederek; davanın reddini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine toplam 9.210,00-TL borcun ödenmesi amacıyla tarihinde 27/11/2017 icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'e çıkartılan ödeme emrinin 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 27/12/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 13/07/2020 tarih ... E. 2020/421 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin 10/08/2020 havale tarihinde istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 04/09/2020 tarihinde istinafa cevap dilekçesi sunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2023 tarih 2020/1961 E. 2023/1507 K. Sayılı Kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememize yeniden gönderilerek 2023/791 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2023 tarih ... E. ...K. Sayılı Kararının Kaldırma Gerekçesinde; "(...) sözleşmenin 9. maddesinde yer alan sözleşmenin müşteri tarafından tek taraflı feshinin söz konusu olamayacağı yönündeki hükmün TBK m. 27/II maddesi uyarınca emredici hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, bu kısım yönünden kısmi hükümsüz olduğuna karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık konusu olan cari hesap alacağı yönünden davacının hakkı olup olmadığı yönünde yapılan incelemede ise; öncelikle tarafların sözleşmeyle yükümlendiği edimler ve işbu edimlerin yerine getirip getirilmediği önem arz etmektedir. Davalı taraf sözleşmeden beklenen faydayı elde edemeyeceğini ve haklı nedenle cayma hakkını kullandığını, sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını ifade etmiştir. Bu durumda, edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediğini ispat yükünün hangi tarafa düştüğü sorusunun da karşılığının bulunması gerekmektedir. Bilindiği üzere, 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. (...) Davaya konu somut olayda, mahkemesince 15.10.2018 tarihli celsede 4 nolu ara kararı ile dosyaya sunulan deliller ve davacı şirketin ticari defter defter ve kayıtları ile ... adresi üzerinde mali müşavir ve bilişim uzmanı bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi yönünde ara kadar ihdas olunmuştur. Nitekim, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da davalı şirketin inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir. Öncelikle, mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi için davalı tarafın takibe konu cari hesap dönemine dayanak tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için inceleme gün ve saati belirlemesi ve oluşan sonuç dairesinde yukarıda yer alan bilgiler ışığında ispat yükünün hangi tarafta olduğu belirlenmelidir. Dosyada yer alan 01.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda 26.10.2017 tarihi itibari ile 1 yıl geçerlilik süresi olan sözleşmede yükümlenen edimlerin %50'sinin davacı tarafça yerine getirildiği görüş ve tespitinde bulunmuştur. Ancak bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye sunulan ek raporda ise, davacı tarafın iddialarında belirttiği 26.10.2017 tarihli sözleşmeden sonra ne gibi kazanımlar elde edildiği ve edilmediği hususunun tespiti için sisteme geçişten önceki ve sonraki teknik verilerin karşılaştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bu haliyle , dosyadaki somut deliller ışığında bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda davacının sözleşme ile yükümlendiği edimlerin ne kadarını ifa edip etmediği hususunun açıklığa kavuşmadığı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle, bilirkişi raporunda da belirtilen eksiklikler giderilmeden davacının iş bu davadaki haklılık durum ve oranı tespit edilemez. Mahkemece 15.10.2018 tarihli celsenin 4 nolu ara kararında dügün.com sistemi üzerinde bilirkişi heyetine HMK'nin 278. maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verildiği de belirtilmiştir. Bu durumda, bilirkişi heyeti tarafından ara karar gereği yerine getirilerek rapor tanzim edilmeli ve mahkemece dosyadaki deliller ile denetime elverişli rapor düzenlendikten sonra varılacak sonuç dairesinde karar verilmelidir." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ara kararı ile davalı ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, dosyanın tevzi edilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/14 talimat sıra sayını aldığı anlaşılmıştır.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/14 Talimat Sayılı Dosyasında Alınan 21/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davalının 2017 yılı defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davalı ... Ltd. Şti.’nin incelenen 2017 yıl yasal defterlerinde davacı ... A. Ş. tarafından düzenlenmiş ve davalı kayıtlarına alınmış herhangi bir faturaya rastlanılmadığı, davalı tarafından davacıya 26.10.2017 tarihinde 3.220,00-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan ... sözleşme numaralı Arge ve Üyelik sözleşmesinde; sözleşme kapsamında yapılacak işin 9.660,00-TL olarak belirlendiği, faturaların ... mail adresine gönderileceğinin, ödemenin 26.10.2017tarihinde 3.220,00 TL (5 taksit çekim yapıldı), 08.11.2017 tarihinde 3.220,00-TL (5 taksit çekim yapılacak), 08.12.2017 tarihinde 3.220,00-TL (5 taksit çekim yapılacak) şeklinde kararlaştırıldığı, davacı ve davalı şirket yetkilileri tarafından imzalandığı belirtildiğinden davacının davalı tarafından bu sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemeyi önceki sözleşmeden kalan borç olduğuna ilişkin tek taraflı beyanı ile mahsuplaştırmasının mümkün olmadığı, bu sebeple; davalı tarafından imzalanan 9.660,00-TL tutarlı sözleşme kapsamında davacıya 3.220,00-TL ödeme yapıldığının kabulünün gerekeceği, davalı yasal defterleri üzerinde tarafımca yapılan tespitlerde her ne kadar davacı tarafından düzenlenen faturalar rastlanılmadığı tespit edilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında faturaların ... adresine gönderileceğinin
kararlaştırıldığı, davacı cevap dilekçesi ekinde bulunan belgelere göre davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 27.10.2017 tarihli ... nolu 2.360,00-TL tutarlı e-arşiv fatura ile 27.10.2017 tarihli ... no.lu 7.300,00-TL tutarlı e-arşiv faturayı
aralarındaki sözleşmeye istinaden davalının ... mail adresine gönderdiği, bu şekilde; faturaların davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı, ancak davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 09.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede; “bir takım hileli ve aldatıcı söz ve eylemler neticesinde iradenin fesada uğratılması sonucu düzenlenen 26.10.2017 tarihli sözleşmenin feshi ile feshedilen sözleşme dolayısıyla taraflar arasında yerine getirilen edimlerin iadesi ile uğranılan zararların tazmininin” talep edildiği, dava konusu olayda borçlu tarafından dava konusu faturalar tebliği alındıktan sonra 8 günlük itiraz süresini geçirdiği, ancak 09.11.2017 tarihinde noter kanalıyla davacıya ihtarname gönderdiğinin görüldüğü, sayın Mahkemece alınan 01.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülün hizmetin %50’sinin davacı tarafından yerine getirildiğinin kabulü halinde; davacının davalıdan alacağının; düzenlenen faturalar toplamı 9.660,00-TL, düzenlenen faturalar toplamının %50’si 4.830,00-TL, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme 3.220,00-TL (sözleşmede ödemenin 26.10.2017 tarihinde 3.220,00-TL (5 taksit çekim yapıldı) ibaresine istinaden) davacının davalıdan alacağının (4.830,00-3.220,00) = 1.610,00-TL olabileceği, davacının avans faizi hususundaki talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sayın mahkemece 01.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan öngörülün hizmetin %50’sinin davacı tarafından yerine getirildiğinin kabul edilmemesi halinde istinaf kararı gereği davacının hizmetin davalıya tam ve eksiksiz verildiğinin kanıtlaması gerekeceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilişim Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 01/04/2018 Tarihli Raporunda Özetle;
"Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davalıdan 9.210,00-TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sayın mahkemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı alacak bakiyesi yönünden karar ittihazı halinde 9.210,00-TL' takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık 909,75 oranından başlayacak değişen oranlardan avans faiz işletilmesi gerekeceğini, davalı şirketin davacı şirketten sözleşmeye konu hizmetleri alıp almadığınını tespiti ile ilgili olarak; davalı şirketin dava kanusu sözleşme zaman diliminde (26 Ekim 2017 - 26 Ekim 2018) ... sitesinde kayıtlı irtibat telefonu üzerinden görüşmeleri gerçekleştirmeye devam ettikleri, ancak önceki sözleşme döneminde 181 kere giriş yaptıkları yönetici paneline dava konusu dönemde sadece 9 kere giriş yaptıkları ve hiç bir düzenleme yapmadıkları tespit edilmiş olup, 26 Ekim 2017 itibariyle 1 yıl geçerli olduğu belirtilen sözleşmede öngörülen hizmetlerin %50'sini yerine getirdikleri" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilişim Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 18/09/2019 Tarihli Raporunda Özetle:
"Rapor yazım tarihi itibariyle https://.../.../.../...
internet adresi üzerinde davalı şirketin işyerinin “...” kategorisinde yayında olduğu, rapor yazım tarihi itibariyle ... internet adresi üzerinde davalı şirketin işyerinin “...” kategorisinde yayında olduğu, internet açık kaynaklarında yapılan inceleme sonucu davacı tarafından sunulmuş olan dava dilekçesi içerisindeki .... adresinin doğru adres olmadığı, dava konusu web sitesi üzerinde davalı şirkete ait işyeri “...” kategorisinde ... internet adresi üzerinde yayında olduğu, ayrıca; davacı tarafı iddialarında belirttiği 26.10.2017 tarihli imzalanan sözleşmeden sonra ne gibi kazanımların elde edildiği veya edilemediği hususunun tespiti için bu sisteme geçişten önceki ve sonraki teknik verilerin karşılaştırılması gerektiğini, bu teknik veriler, yapılacak verinde inceleme ile veya davacının sunacağı kayıtlar üzerinden çıkartılarak incelenebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilişim Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 18/09/2019 Tarihli Raporunda Özetle:
Rapor yazım tarihi itibariyle ... internet adresi üzerinde davalı şirketin işyerinin “...” kategorisinde yayında olduğu, rapor yazım tarihi itibariyle ... internet adresi üzerinde davalı şirketin işyerinin “...” kategorisinde yayında olduğu, internet açık kaynaklarında yapılan inceleme sonucu davacı tarafından sunulmuş olan dava dilekçesi içerisindeki ...adresinin doğru adres olmadığı, dava konusu web sitesi üzerinde davalı şirkete ait işyeri “...” kategorisinde... internet adresi üzerinde yayında olduğu, ayrıca; davacı tarafı iddialarında belirttiği 26.10.2017 tarihli imzalanan sözleşmeden sonra ne gibi kazanımların elde edildiği veya edilemediği hususunun tespiti için bu sisteme geçişten önceki ve sonraki teknik verilerin karşılaştırılması gerektiğini, bu teknik veriler, yapılacak verinde inceleme ile veya davacının sunacağı kayıtlar üzerinden çıkartılarak incelenebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
-Davacı vekili tarafından sunulan; ... numaralı Arge ve Üyelik Sözleşmesi sureti, 26/10/2017 tarihli Tasarım Formu Sureti, 2.360,00-TL bedelli fatura sureti, 7.300,00-TL bedelli fatura sureti, 26/10/2017 tarihli Kredi Kartı Mail Order Formu Formu sureti, 08/12/2017 tarihli Kredi Kartı Mail Order Formu sureti, 08/11/2017 tarihli Kredi Kartı Mail Order Formu sureti, ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap sureti, tebliğ mazbatası sureti, ... kullanıcı panel görüntüleri,
-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı ...'ın e-defter yükümlüsü olmadığını bildirir müzekkere cevabı
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi raporları
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 26/10/2017 tarihli sözleşmesinin incelenmesinde;
Sözleşmenin konusu başladıkları 4. maddesinde;" işbu sözleşme, müşterinin sözleşmede belirtilen ücreti ödemesi karşılığında ... tarafından AR-GE ürünlerinin sunulması müşteri tarafından verilen reklam ve ilan siparişlerinin, ... tarafından, iş bu sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması, buna mukabil AR-GE ürünleri ve reklam / ilan bedelinin müşteri tarafından ödenmesi ve tarafların buna ilişkin hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesinden ibarettir."
Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 5.6 maddesinde; "Müşteri ... tarafından sunulacak AR-GE Ürünlerinin kullanılabilmesi için gerekli tüm bilgileri doğru ve eksiksiz bir şekilde hazır etmekle yükümlüdür. Müşteri, reklam ve ilanın da yayınlanmasını ister ise Üyelik Sözleşmesinin eki olan Tasarım Formunu dolduracaktır. Bu halde müşteri, kendi reklam veya ilan tasarımına ilişkin çalışmalarını, yayına hazır film ve CD formatında, onayladığı bir örneği ile birlikte, üyelik sözleşmesinin doldurulmasını müteakip en geç 7 gün içerisinde ...'a teslim etmekle yükümlü olup, reklam veya ilanının ...'a teslim ettiği haliyle yayınlanmasını talep etme hakkını haizdir. İlanın reklam ve mevzuata aykırı unsurlar taşıması halinde ... ilanının değiştirilmesini talep etme ve gerekli değişiklikler yapılana dek söz konusu reklam ve ilanı yayınlamama hakkına haizdir peradorun anılan hakkı kullanıp kullanmamış olmasına bakılmaksızın, yayınlanan reklam veya ilan nedeni ile herhangi bir surette üçüncü kişilere resmi dairelere ödemek zorunda kalınabilecek her türlü tazminat ve cezalar için müşteriye rücu hakkı saklıdır bu durumda müşteri mezkur ödemeyi peradorun bu yöndeki talebini müteakip herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin nakden ve def'aten bütün ferileri ile birlikte ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt eder. 7 günlük sürede tasarım veya ilanın teslim edilmemesi halinde ..., tasarımda yer alan bilgilerle sınırlı olmak üzere reklam ve ilanı yayınlayacak olup, bu halde müşteri reklam ve ilanın, tasarım formuna uygun olarak yayınlanmasından sonra herhangi bir nedenle bedelin ödenmesinden kaçınamaz, bedelin tenkisini talep edemez.
5.7; maddesinde; " ..., satılan AR-GE Ürünlerine ait oluşabilecek kendinden kaynaklanan her türlü teknik sorunda müşteriye teknik destek vermekle yükümlüdür. Müşteriye ait reklam ve ilanında yayınlanması halinde, buna bağlı olarak yayın yapılan mecra üzerinden kullanıcıların gönderdikleri formların (e-postaların) müşteriye iletilmesi dışında herhangi bir sorumluluk üstlenilmez. Reklamın yapıldığı mecra üzerinden gelecek mesaj sayısı, frekans ve niteliği konusunda herhangi bir garanti verilmez. Tekliflerin değerlendirilmesi ve ... uzantılı e-posta adreslerinin e-posta sunucuları tarafından güvenli adres olarak tanılanması müşterinin sorumluluğundadır. E-posta sisteminde Peradorun iradesi dışında gerçekleşecek herhangi bir sorun halinde, müşteriye verilen kullanıcı adı ve şifre ile talepleri takip etmek müşterinin sorumluluğundadır." hükümleri düzenlenmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar arasında 26/10/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı ticari ilişkinin bu şekilde var olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının edimini yerine getirip getirmediği, davalı şirketin ödeme yükümlülüğü olup olmadığı ve feshe dayanak gerekçelerin yerindeliği nin tespiti hususundadır. Davalı sözleşmeyi 09/11/2017 tarihli ihtarname ile fesih ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Davalı taraf davacının sitesine soru-cevap şeklinde iletişime geçemediklerini ve sitedeki otel görselinin kendisine ait olmadığını, bu nedenle davacının edimini yerine getirmediğini iddia etmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin önceye dayalı şekilde yenilenerek devam ettiği dosya kapsamındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. İstinaf ilamı doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
26/10/2017 sözleşme tarihinden sonra 09/11/2017 fesih tarihine kadar olan kısa sürede reklam hizmetinden sonuç alınamayacağına dair kanaat ile sözleşmenin feshedilmesinin, toplu organizasyon sezonunun giderek azaldığı bir dönem için somut veri sunmayacağı, bu haliyle davalının fesih gerekçesinin yerinde olmadığı, erken fesih ile davacının sözleşmeden doğan makul beklentisinin boşa düştüğü, özellikle ... hizmetinin etkileşim sağlamakla bu dönem için amacına ulaştığı, davacının bu yönüyle üzerine düşen edimi yerine getirdiği, reklam ve ilanları yayınladığı, reklam ve ilanlardan beklenen ticari kazanç gayesinin davacının taahhüdünde olmadığı, beklenen yarar ve menfaatin bununla ölçülemeyeceği belirli olmasına rağmen sözleşmenin cayma gerekçesiyle feshedildiği, davalının sair iddialarına dair somut veri ve delil sunmadığı, sisteme girilen bilgilere dair yükümlülüğün e-posta yoluyla iletilmesi hususunun davalı üzerinde olduğu, bu yönüyle yükümlülüğün yerine getirildiğine dair delillerini sunmadığı, istinaf ilamı doğrultusunda alınan raporların teknik incelemeyi yaptığı, sözleşmenin yapıldığı Ekim ve sonrasındaki Kasım ayları arasındaki veri trafiğinde bariz farklılıklar olduğu, bu etkileşimin davalı yararına sonuç doğurduğu görülmüştür. Davalının, imza ettiği sözleşme kapsamında davacı aracılığıyla oluşturulan reklam platformundan ne kadar yarar sağlayabileceğini öngörmesi kendi basireti ile ilgilidir. Zira kendi işletmesinin, davacının ticari büyüklüğü ve çapı ile reklamın ulaşabileceği kitleden ne kadar geri dönüş alabileceği, rakiplerine göre konumu, daha yüksek tirajlı reklamların muhtemel getirisi davalının kendi ticari takdiri, basireti, müşteri çevresi ve işletmesi ile ilgili meselelerdir. Kaldı ki taraflar arasında önceye dayalı bir sözleşme ilişkisi de bulunmakta olup dava konusu sözleşmenin muhtemel sonuçları davalı için öngörülebilir düzeydedir. Hal böyle iken, davalının hizmet almaya devam ederken gerçekleştirdiği haksız feshi nedeniyle davacının kendi edimi karşılığı olan ücreti talep etmesi yerindedir. Sözleşmenin geriye kalan süresi, davacıya düşen edimin ifa edilmekle tamamlanması, bu süreçte davacının kaçınabileceği bir maliyet kalmaması karşısında tüm bakiye bedel müspet zarar kapsamında görülüp davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden; Mahkememizin ilk kararındaki "Her ne kadar, sözleşmede adı geçen ...'in aleyhine de takip ve dava açılmış ise de bu kişinin davalı şirketin temsilcisi olmakla beraber, sözleşmenin davalı şirketle yapıldığı, faturada ismi bulunmadığı, faturanın dolayısı ile borcun davalı şirket adına tanzim edildiği anlaşılmakla, bu kişi yönünden davanın reddine karar verilmiştir " gerekçesiyle verilen red kararı davacı tarafça istinaf edilmemiş ve bu suretle karar kesinleşmiştir. Sadece davalı şirket yönünden istinaf bulunduğundan bu davalı ile sınırlı şekilde inceleme yapılmış, davalı ... yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığı anlaşılmıştır.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın davalı ... yönünden Mahkememiz 13/07/2020 tarihli kararı kanun yolundan geçmeksizin kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Davalı şirket yönünden davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu şirket tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 9.210,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
3-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.842,00-TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine
4-Alınması gereken 629,14-TL karar ve ilam harcından 157,29-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 471,85-TL harcın davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından 35,90-TL başvuru harcı ve 157,29-TL peşin harç olmak üzere toplam 193,19-TL harcın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 11.250,70-TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.210,00-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 14/07/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza