T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/196 Esas
KARAR NO : 2025/358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 01.08.2021-21.08.2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlunun borca, faize, diğer tüm fer' ilere itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun; Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığını, Davacı Alacaklı Müvekkil Şirketin alacağının tahsili maksadıyla başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine bu kez Arabuluculuk Daire Başkanlığı nezdindeki yetkili arabuluculuk merkezine başvurulduğunu ve fakat dava öncesi zorunlu olarak gerçekleştirilen toplantılar neticesinde ''Anlaşamama'' belgesi düzenlendiğini, işbu durum üzerine Alacaklı Müvekkil şirketin alacağının tahsili maksadıyla işbu itirazın iptali davasının açıldığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız kabulüne, haklı davamızın kabulü ile Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile Takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kendileri tarafından yapılan incelemede müvekkili şirketin kayıtlarında, iddia edilen ihlalli geçişlere rastlanmadığını, iddia edilen ihlalli geçiş kayıtları davacı tarafın doğru işlemeyen kayıt sisteminden kaynaklandığını, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş tarihlerinin de çelişkili olduğunu, belirterek davanın reddine, takibin iptaline, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmiştir.
6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 62.532,50-TL asıl alacak 12.452,43-TL işlemiş faiz ve 2.421,70-TL KDV olmak üzere toplam 78.406,63-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/06/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 01/07/2024 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; 1- Davacı vekili, davalı şirketin ... plakalı araçları ile arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ... Köprüsü ve... Çevre Otoyolu” ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen; geçiş ücreti + gecikme cezası olmak üzere 62.532,50 TL'yi takip ve dava konusu yaptığı, Dava konusu ... plakalı araçların tescil tarihleri incelendiğinde, ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, Davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen CD içerisinde ihlalli geçiş listesi ve görüntü kayıtlarının olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların 27.05.2021-12.01.2022 tarih aralığında toplam 1060 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde; ... plakalı araçların kayıtlı OGS üyelikleri bulunmadığı, ... plakalı aracın HGS üyeliğinin de bulunmadığının tespit edildiği, HGS kayıtlarında geçiş ücretlerinin tahsili için sistemde yeterli bakiye bulunmadığı tespit edilmiş olup, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde yeterli bakiyenin mevcut olmadığı tespit edilen geçişlere ilişkin, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince gecikme cezası hesaplandığı, Mahkememizce davacı şirketin talebinin kabulü halinde; 1060 kez ihlalli geçiş ücretinin 12.513,00 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 50.052,00 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 62.532,50 TL olarak hesaplandığı, İşlemiş faiz tutarının 12.564,28 TL + 2.261,57 TL KDV dahil toplam 14.825,25-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 19/01/2025 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacı vekili, davalı şirketin ... plakalı araçları ile arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ... Köprüsü ve...Çevre Otoyolu” ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen; geçiş ücreti + gecikme cezası olmak üzere 62.532,50-TL'yi takip ve dava konusu yaptığı, Dava konusu ... plakalı araçların tescil tarihleri incelendiğinde, ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, Davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen CD içerisinde ihlalli geçiş listesi ve görüntü kayıtlarının olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların 27.05.2021 - 12.01.2022 tarih aralığında toplam 1060 kez ihlalli geçiş yaptığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle, alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait araçların 27/05/2021-12/01/2022 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 1060 kez ihlalli geçiş ücretinin 12.506,50 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 50.026,00 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 62.532,50 TL olarak hesaplandığı, işlemiş faiz tutarının 13.456,71 TL olduğu, 2.422,21 TL KDV olmak üzere toplam 78.411,41 TL alacağının bulunduğu, icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak 62.532,50 TL asıl alacak, 13.452,43 TL işlemiş faiz ve 2.421,70 TL KDV olmak üzere toplam 78.406,63 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan 15.681,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 78.406,63 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.355,96 TL karar ve ilam harcından 947,72 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.408,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 947,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.375,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 4.629,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.629,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır